Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 02АП-4422/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А28-4514/2008-169/32

(объявлена резолютивная часть).

14 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савельева А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2008 года,

представителей ответчика: Мартыновой С.П., действующей на основании доверенности N 17/15-18 от 01.01.2008 года, Печникова А.И., действующего на основании доверенности N 17/15-95 от 02.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2008 года по делу N А28-4514/2008-169/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна"

к Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

о взыскании 128 140 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Механизированная колонна" (далее - истец, МУП "Механизированная колонна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Коммунэнерго") о взыскании 128 140 руб. неосновательного обогащения за пользование зданиями трансформаторных подстанций.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием оплаты пользования зданиями трансформаторных подстанций.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 102, 113, 131, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, так как в установленном порядке не было зарегистрировано, кроме того, материалами дела не подтверждается неосновательное временное пользование ответчиком чужим имуществом без намерения его приобрести.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП "Механизированная колонна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам дела, не верно истолковал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах заявитель ссылается на Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Лузского района, определяющего порядок расчета арендной платы.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда N А28-4514/2008-169/32 от 17.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2006 года Распоряжением N 61 администрации Лузского района Кировской области в целях выполнения возложенных на предприятие функций из казны муниципального образования "Лузский район Кировской области" передано МУП "Механизированная колонна" в хозяйственное ведение имущество, в том числе расположенное в г. Луза:

- здание трансформаторной подстанции (ул. Боровицкая);

- здание трансформаторной подстанции (д/с "Колосок", 1-ый Набережный переулок);

- здание трансформаторной подстанции (РМЗ, ул. Ленина).

Принадлежность переданного имущества Муниципальному образованию подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении МУП "Механизированная колонна" от 04.05.2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о проведенной государственной регистрации права хозяйственного ведения, в материалах дела не имеется.

16.11.2006 года между МУП "Механизированная колонна" (Продавец) и ОАО "Куммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 764, по которому продавец продал имущество, согласно перечню, в частности, действующее эксплуатируемое оборудование, находящееся в трех зданиях трансформаторных подстанций.

Согласие собственника на отчуждение указанного имущества получено, согласно распоряжению администрации Лузского района Кировской области от 16.11.2006 года N 1044.

Приобретенное ответчиком оборудование до настоящего времени находится в указанных зданиях.

01.06.2007 года между МУП "Механизированная колонна" (Продавец) и ОАО "Куммунэнерго" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 237, согласно которого продавец продает покупателю здания трансформаторных подстанций, принадлежащих Продавцу на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Переход права на указанные объекты в установленном порядке не осуществлен.

Факт передачи зданий трансформаторных подстанций, отсутствие оплаты по договору купли-продажи зданий, сторонами не оспаривается.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности либо право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о праве хозяйственного ведения на спорные объекты, в материалы дела истцом не представлено.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП "Механизированная колонна" на здание трансформаторной подстанции (ул. Боровицкая); здание трансформаторной подстанции (д/с "Колосок", 1-ый Набережный переулок); здание трансформаторной подстанции (РМЗ, ул. Ленина) в установленном законом порядке не проведена.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении истца, что подтверждается распоряжением администрации Лузского района Кировской области, безосновательна.

Право хозяйственного ведения может подтверждаться правоустанавливающими документами, на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые у истца на момент рассмотрения иска отсутствуют.

Кроме того, в распоряжении от 01.02.2006 года о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Механизированная колонна" указано на передачу имущества по акту приема-передачи, однако в материалах дела данные акты отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснованное возникновение своих прав на спорные объекты, не представил.

В доводах заявитель ссылается на Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Лузского района, утвержденное постановлением главы администрации Лузского района Кировской области от 07.08.2001 года N 214, определяющего порядок расчета арендной платы, и полагает, неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств по цене неосновательного обогащения.

Ответчик осуществляет передачу электрической энергии, тариф за оказанные услуги, устанавливается уполномоченным органом. Спорные объекты ответчиком используются в сложном технологическом процессе, и оказываемые услуги, предоставляются неопределенному кругу лиц.

Учитывая отсутствие арендных отношений между сторонами, установленный тариф не содержит расходы на аренду, кроме того указанное заявителем положение не содержит цену использования аналогичного имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о приобретения или сбережения имущества за счет пользования трансформаторных подстанций заявителем не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2008 года по делу N А28-4514/2008-169/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов