Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 02АП-4352/2008

11 ноября 2008 г.

Дело N А82-2508/2008-36

(объявлена резолютивная часть).

11 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Биленко В.В. - по доверенности от 07.11.2008,

от ответчика: Зацаринский А.Н. - директор ООО "ТУР",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИЯН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу N А82-2508/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЯН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР"

о взыскании 1 585 218 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИЯН" (далее ООО "СИЯН", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее ООО "ТУР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору от 26.02.2004 на оказание услуг по проектированию, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 585 218 руб. 31 коп.

Из искового заявления следует, что 26.02.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг по проектированию нового административно-бытового корпуса завода строительных материалов ООО "СИЯН" по Костромскому шоссе 2в, а также по выполнению проектных работ по реконструкции склада инертных материалов с пристройкой к производственному корпусу под склад инертных материалов и готовой продукции завода ООО "СИЯН". Истец произвел оплату услуг на сумму 2 268 040 руб. Данная сумма, по мнению истца, является авансом за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-7091/2007-1 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТУР" о взыскании с ООО "СИЯН" 479 555 руб., составляющих задолженность по договору, договор признан незаключенным. В связи с этим истец считает, что у него отсутствовало обязательство оплачивать ООО "ТУР" услуги, указанные в пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора. Ответчик обязан вернуть истцу 1 314 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 768,31 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, указав, что ООО "ТУР" выполнило проекты в полном объеме и представило их истцу. Полученные от истца деньги не могут являться неосновательным обогащением, так как представляют собой плату за выполненные и принятые работы. Обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу N А82-7091/2007-1 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию по настоящему делу, не входила в пределы предмета исковых требований, рассмотренных по предыдущему делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Факт выполнения проектных работ на сумму 1 314 450 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИЯН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "СИЯН" удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно переоценил факты, установленные в решении по делу N А82-7091/2007-1. Обстоятельства, установленные этим решением, не должны доказываться сторонами по данному делу. В предыдущем решении арбитражный суд не только признал договор незаключенным, но и проверил фактическое выполнение работ, оценил представленные сторонами акты выполненных работ по пунктам 1.1.2. и 1.1.3. договора. При этом в решении суд указал, что "истец не представил доказательств окончательной сдачи результатов работы, а также того, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок".

Кроме того, акты от 19.07.2006 опровергаются заключением государственной вневедомственной экспертизы от 14.06.2006, в котором указаны замечания к проекту склада инертных материалов, и письмом Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 24.05.2007 N 01-16/451, из которого следует наличие недостатков в проектной документации, вследствие чего проектная документация не принята на проведение государственной экспертизы.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела ни ответчик, ни арбитражный суд не были вправе переоценивать то обстоятельство, что работы, предусмотренные пунктами 1.1.2. и 1.1.3. договора, оказаны не были, а акты выполненных работ от 19.07.2006 не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ.

Акты сдачи-приемки работ за период с 16.09.2004 по 19.07.2006, письмо ООО "СИЯН" от 02.05.2007 N 132, на которые сослался арбитражный суд в обжалуемом решении, также были исследованы Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-7091/2007-1 и им была дана надлежащая оценка. Письмо Ярославской общественной организации "Союз архитекторов России" от 20.08.2007 N 128-1 не является надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком проектных работ, поскольку отражает позицию негосударственной общественной организации, не наделенной полномочиями определять факт выполнения (невыполнения) проектных работ.

Письмо Государственного автономного учреждения ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" от 14.08.2008 N 01-16/444, а также письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 4697-08 от 03.09.2008 не доказывают выполнение ответчиком каких-либо проектных работ для истца, поскольку они получены ответчиком спустя почти полгода после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7091/2007-1, которым договор на оказание услуг от 26.02.2004 признан незаключенным.

Заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что предметом рассмотрения дела N А82-7091/2007-1 являлось выполнение проектных работ на сумму 479 955 руб. Договор не выделяет какие-либо проектные или иные работы, стоимость которых составляет 479 955 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрена общая стоимость работ, а график платежей по указанному договору предусматривает лишь авансирование выполняемых работ и окончательный расчет после выполнения обязательств.

ООО "СИЯН" не согласно с указанием арбитражного суда на то, что истец по делу N А82-7091/2007-1 был согласен с выполнением ответчиком работ на сумму 1 314 450 руб. На протяжении всего судебного разбирательства ООО "СИЯН" настаивало на том, что проектные работы по договору ООО "ТУР" не выполнило, а все денежные средства, которые были уплачены по указанному договору, перечислялись в качестве аванса.

ООО "ТУР" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "СИЯН" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "СИЯН" явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.2004 ООО "ТУР" (исполнитель) и ООО "СИЯН" (заказчик) подписали договор на оказание услуг. Согласно пункту 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить необходимую документацию для государственной регистрации объектов недвижимости (пункт 1.1.1);

- осуществить проектирование нового административно-бытового корпуса завода строительных материалов ООО "СИЯН" по Костромскому шоссе - 2в (пункт 1.1.2),

- выполнить проектные работы по реконструкции склада инертных материалов с пристройкой к производственному корпусу под склад инертных материалов и готовой продукции завода ООО "СИЯН" (пункт 1.1.3).

По условиям договора работы выполняются в две стадии - эскизный проект и рабочий проект (пункт 2.18).

В силу пункта 2.7 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено: за оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 4 102 105 руб., в том числе: 2 268 040 руб. по пункту 1.1.1; 907 200 руб. по пункту 1.1.2; 926 865 руб. по пункту 1.1.3.

Дополнительным соглашением к договору от 26.02.2004 изменена общая сумма договора на 4 356 445 руб.

ООО "ТУР" предъявило ООО "СИЯН" счета:

- N 22 от 10.11.2004 об уплате аванса по пункту 1.1.2 договора на сумму 601 020 руб.;

- N 8 от 16.06.2005 об уплате аванса по пункту 1.1.1 договора на сумму 600 000 руб.;

- N 44 от 22.12.2005 об оплате работ по дополнительному соглашению от 03.10.2005 на сумму 260 340 руб.;

- N 09 от 27.04.2006 об уплате аванса по пункту 1.1.2 договора в сумме 153 090 руб.

ООО "СИЯН" платежными поручениями N 693 от 22.08.2005, N 950 от 08.11.2005, N 259 от 10.05.2006, N 443 от 04.07.2006, N 605 от 22.08.2006 частично оплатило ООО "ТУР" вышеназванные счета на общую сумму 1 476 365 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ:

- от 16.06.2004 о выполнении работ по эскизному проекту (1 стадия договора по пункту 2.18) и отсутствии претензий при их принятии;

- от 23.12.2004 о выполнении работ по пунктам 2.8-2.17, 1.1.1 договора в полном объеме на сумму 2 268 040 руб.;

- от 27.04.2006 о выполнении рабочего проекта административно-бытового здания по Костромскому шоссе-2в в полном объеме на сумму 153 090 руб. и отсутствии претензий;

- от 19.07.2006 о выполнении рабочего проекта реконструкции склада инертных материалов с пристройкой в полном объеме на сумму 163 432 руб. и отсутствии претензий.

26.04.2006 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии рабочего проекта административно-бытового здания с инженерными коммуникациями на территории предприятия ООО "СИЯН" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а 19.07.2006 - о соответствии рабочего проекта пристройки к производственному корпусу с реконструкцией склада инертных материалов.

26.03.2007 ООО "ТУР" в письме ООО "СИЯН" сообщило, что защитить готовый проект в Управлении архитектуры не представляется возможным по причине отсутствия ГПЗУ, для чего истцу необходимо выдать ответчику необходимые документы.

02.05.2007 ООО "СИЯН" в письме ООО "ТУР" сообщило, что проведенные ответчиком проектные работы не могут рассматриваться как исполнение договора от 26.02.2004 в связи с нарушением срока исполнения обязательств и отсутствием заинтересованности истца в исполнении договора.

20.08.2007 Ярославской областной организацией общественной организации "Союз архитекторов России" произведена независимая экспертиза проектно-сметной документации по двум объектам на заводе ООО "СИЯН": административно-бытового здания и реконструкции склада с пристройкой. Выводами этой экспертизы явилось правильное выполнение смет, соблюдение сроков выполнения проектных работ, соответствие их техническим заданиям, соответствие объемов выполненных работ смете.

ООО "ТУР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИЯН" с требованием о взыскании задолженности по договору от 26.02.2004 в сумме 479 955 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск рассмотрен в рамках дела N А82-7091/2007-1.

28.01.2008 решением по делу N А82-7091/2007-1 Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО "ТУР" в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что договор не заключен ввиду несогласованности сторонами сроков начала и окончания работ. Суд также указал, что истец не доказал факт окончательной сдачи результатов работы, а также выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок.

25.03.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по тому же делу N А82-7091/2007-1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.08.2008 государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" в письме ООО "ТУР" сообщило, что представленная проектная документация по двум проектам: административно-бытовому зданию и реконструкции складов с пристройкой, выполнена в полном объеме, предусмотренном задание на проектирование, соответствует требованиям СНиП и действующим нормативным документам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты работ. Обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения. Деньги, уплаченные истцом, ответчик получил на законных основаниях в качестве оплаты за проекты зданий, выполненные в интересах ООО "СИЯН".

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается письмом Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" от 14.08.2008 N 01-16/444, а также письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N 4697-08 от 03.09.2008.

Факт получения истцом проектов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмом ООО "ТУР" в адрес ответчика N 132 от 02.05.2007; актами сдачи-приемки работ от 16.06.2004, от 23.12.2004, от 27.04.2006, от 19.07.2006; санитарно-эпидемиологическими заключениями от 26.04.2006 и от 19.07.2006, где указано, что заключение по проектам, оговоренным в вышеназванном договоре, дается заявителю (заказчику) - ООО "СИЯН"; письмами ООО "СИЯН" N 5 от 18.01.2006 и от 10.07.2006, где заявитель просил у руководителя территориального управления Роспотребнадзора согласовать рабочие проекты административно-бытового здания и реконструкции склада инертных материалов.

Доказательств необоснованности стоимости выполненных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе и по вопросам преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов. При этом суд обоснованно отметил различные предметы споров по делу N А82-7091/2007-1 и по настоящему делу и как следствие разный объем доказательств и их различную оценку. Доказательства по делу N А82-7091/2007-1 оценивались судом, прежде всего, исходя из полного объема выполненных услуг, а доказательства по настоящему делу - из объема услуг, оплаченного истцом. Кроме того, в рассматриваемом деле судом первой инстанции приняты и оценены доказательства, не представлявшиеся сторонами при рассмотрении дела N А82-7091/2007-1 и имевшие существенное значение для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о не качественности выполненных работ не соответствует материалам дела и противоречит его же позиции о том, что результаты работ ему не представлялись. При приемке работ ООО "СИЯН" претензий по качеству работ не заявляло. Конкретные замечания по проектам истцом в суде не названы.

Документы, подтверждающие качественность выполненных работ и указанные в судебном решении, оценены судом в совокупности с прочими материалами дела и по существу заявителем не опровергнуты. Факт получения этих документов после принятия решения по делу N А82-7091/2007-1 не является основанием для непринятия их судом по данному делу.

Письмо ООО "ТУР" от 15.04.2008 в адрес истца, представленное заявителем в апелляционный суд, не принимается в качестве доказательства, поскольку уважительных причин непредставления этого документа в суд первой инстанции не названо. Кроме того, заявление представителя ООО "СИЯН" о том, что содержание письма подтверждает факт не передачи проектов, опровергнуто в суде заявлением представителя ответчика, указавшего, что ООО "ТУР" в данном письме сообщило готовность передать проекты повторно в копиях.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу N А82-2508/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЯН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова