Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 02АП-4351/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А82-2520/2008-36

(объявлена резолютивная часть).

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Сердобольского Е.В. - директора ООО "Ресолт+",

Ковалева А.Е. - по доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу N А82-2520/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресолт+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат"

о взыскании 358400 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ресолт+" (далее ООО "Ресолт+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее ООО "Квадрат", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных отделочных работ по договору N 24 от 05.07.2007 в сумме 358 400 руб.

Из искового заявления следует, что, заключая договор подряда на выполнение отделочных работ в здании торгового центра в г. Петровске, стороны согласовали твердую цену - 716 800 руб. Заказчик (ответчик) должен был оплатить работы платежами 06.08.2007 в сумме 358 400 руб. (оплата произведена) и 05.09.2007 в сумме 358 400 руб. Последнюю оплату заказчик не произвел. Работы выполнены, претензий по качеству не предъявлялось, здание торгового центра функционирует. Ответчик отказывается подписывать акты выполненных работ без объяснения причин и не выполняет условия договора об оплате. ООО "Ресолт+" составило акты в одностороннем порядке.

В суде первой инстанции истец дополнительно потребовал взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, сославшись на дополнительное соглашение между сторонами от 14.01.2007 на выполнение работ по устройству отопления, водоснабжения, канализации. По условиям дополнительного соглашения окончательная оплата работ по договору N 24 обусловлена выполнением истцом работ по дополнительному соглашению и договору N 22 от 04.07.2007. Ответчика не устраивает качество работ, выполненных ООО "Ресолт+" по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 иск удовлетворен. С ООО "Квадрат" в пользу ООО "Ресолт+" взыскано 3528 400 руб. задолженности по оплате выполненных отделочных работ, а также 10 000 руб. расходов на представителя. Суд исходил из того, что работы истцом выполнены и представлены ответчику. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки работ. Претензий по качеству отделочных работ не предъявлено. Доказательств оплаты работ не предъявлено. Дополнительное соглашение противоречит законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квадрат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования ООО "Ресолт+" без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы суда о ничтожности дополнительного соглашения. По его мнению, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2007 недействителен, поскольку подписан сразу при перечислении предоплаты за еще невыполненную работу. После подписания названного выше акта стороны заключили дополнительное соглашение 14.01.2007. Договор N 24 от 05.07.2007 был выполнен истцом с нарушением сроков окончания работ. Условия дополнительного соглашения не выполнены - температурный режим в здании не соответствует условиям договора. Представленные в деле документы не содержат достоверной информации о выполнении истцом работ по устройству отопления надлежащим образом.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан в августе 2007 года, когда на улице была плюсовая температура, исключающая возможность проверки работ по монтажу системы отопления. О том, что система отопления не обеспечивает температурный режим в помещении, стало известно только в декабре 2007 г., с чем и было связано заключение дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение заключалось в рамках, оговоренных в пункте 6.2. договора.

Доводы ответчика о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2007 недействительным не нашли отражения в решении суда.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение можно рассматривать как новацию.

ООО "Ресолт+" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Ресолт+" явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 709, 711, 723, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.07.2007 ООО "Квадрат" (заказчик) и ООО "Ресолт+" (подрядчик) заключили договор N 22 по выполнению работ по устройству внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации и принудительной проточно-вытяжной вентиляции. Стоимость работ - 906 015 руб. Предоплата - 100 %. Здесь же в разделе 5 договора стороны установили гарантийные обязательства подрядчика, в разделе 7 - ответственность сторон.

05.07.2007 те же стороны заключили договор N 24. Подрядчик обязался выполнить в срок, определенный пунктами 3.1. и 3.2. договора, отделочные работы (полы, стены, потолки, перегородки, двери) на первом этаже торгового центра г. Петровск. Стоимость работ определена 716 800 руб. Заказчик обязался половину стоимости перечислить 06.08.2007, вторую половину - 05.09.2007.

Согласно пункту 3.5. договора при отказе от приемки выполненных работ заказчик должен письменно мотивировать отказ в течение трех дней после сдачи работ подрядчиком и определить для подрядчика сроки повторной сдачи с устранением недостатков.

06.08.2007 ООО "Квадрат" и ООО "Ресолт+" подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 22. Работы приняты в полном объеме без претензий по качеству.

24.12.2007 здание торгового комплекса на Советской площади р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, принято в эксплуатацию, что подтверждается постановлением главы сельского поселения Петровское N 112.

14.01.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 24 от 05.07.2007 и договору N 22 от 04.07.2007, в котором стороны договорились о ниже следующем:

1. Исполнитель обеспечивает температурный режим не ниже +18 градусов по Цельсию в помещении торгового зала в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения. Данные работы выполняются путем оптимизации/изменения системы отопления (договор N 22 от 04.07.2007);

2. Заказчик в случае исполнения пункта 1 настоящего соглашения подписывает и оплачивает Акты выполненных работ по договору N 24 от 05.07.2007 в сумме основного (358 400 руб.) и дополнительного (48 800 руб.) объемов работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

05.02.2008 ООО "Ресолт+" в одностороннем порядке подписало акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24. Акт вручен 07.02.2008 Давидовичу Г.Я.

26.02.2008 ООО "Ресолт+" направило в адрес ООО "Квадрат" письмо с требованием оплатить работы. Здесь же указаны претензии по факту не подписания актов выполненных работ.

Доказательств выплаты истцу взыскиваемой по настоящему делу суммы ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в частности к строительному подряду) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок оплаты работ регулируется статьями 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если в законе или договоре не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. Споры по качеству работ решаются путем проведения экспертизы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, оценивая отношения сторон по выполнению отделочных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора N 24 от 05.07.2007.

Из этого договора следует, что полная оплата работ не обуславливалась их сдачей. ООО "Квадрат" должно было полностью оплатить работы к 06.08.2007. Своей обязанности ответчик не выполнил.

Более того, ООО "Ресолт+" полностью выполнило обязательства по отделочным работам по договору N 24 от 05.07.2007. Замечаний по объемам и качеству этих работ ответчик не заявлял. Здание торгового центра принято в эксплуатацию и функционирует. Однако и при этих обстоятельствах ответчик отделочные работы не оплатил.

Отказ ООО "Квадрат" от подписания акта выполненных работ не является доказательством того, что работы не выполнены. Как по условиям договора (пункт 3.5.), так и правовые нормы (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) позволяют подрядчику подписать акт в одностороннем порядке. Мотив не подписания акта ООО "Квадрат" сводится к тому, что не выполнены работы по устройству отопления. Возражений по поводу отделочных работ ООО "Квадрат" не заявляло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не признал мотив отказа от подписания акта обоснованным.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах, имеющие значение для дела обстоятельства доказаны. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки дополнительного соглашения от 14.01.2008 применительно к договору N 24 от 05.07.2007. Предметом настоящего спора является оплата отделочных работ. Факт их выполнения доказан. Обязанность ответчика их оплатить вытекает как из условий договора, так и из названных выше правовых норм. Условие о том, что оплата работ по одному договору ставится в зависимость от выполнения иных работ по другому договору, противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.

Суд не рассматривает дополнительное соглашение от 14.01.2008 как новацию, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 414 ГК РФ. По дополнительному соглашению первоначальное обязательство ООО "Квадрат" по оплате отделочных работ по договору N 24 не заменяется другим обязательством и не предусматривает иной предмет или способ исполнения данного обязательства. Новый договор подряда по тем же работам не заключался. Факт прекращения обязательства по договору N 24 отсутствует.

Претензии ответчика по поводу качества выполнения работ по устройству отопления выходят за рамки договора N 24 от 05.07.2007 и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. В связи с этим доводы заявителя о том, что истцом не достигнуты необходимые температурные показатели, не принимаются.

Акт от 06.08.2007 судом не оценивается, поскольку он не имеет отношения к выполнению сторонами условий договора N 24 от 05.07.2007.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2008 по делу N А82-2520/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова