Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КА-А40/5913-03 Основания для привлечения банка к налоговой ответственности за непредоставление налоговых деклараций отсутствуют, поскольку постановка банка на учет была произведена по истечении установленного срока для предоставления деклараций и, кроме того, налоговым органом не доказана вина банка в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КА-А40/5913-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5913-03

5 декабря 2002 года Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску (налоговый орган) принято решение N 16-23/10021 о привлечении Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) в лице его Главного управления по Архангельской области (ГУ Банка России по Архангельской области) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций за 1ый и 2ой кварталы 2002 года по расчету сумм сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, противопаводковые мероприятия, на нужды образовательных учреждений, на уборку территории города, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на рекламу (л.д. 20-22).

В связи с чем с налогоплательщика взыскан штраф в размере 671980 рублей.

Выставлено требование N 16-23/14993 от 5 декабря 2002 года об уплате штрафа (л.д. 23-24).

Указанное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом N 16-23/4138к от 12 ноября 2002 года (л.д. 16-17).

ИМНС РФ по г. Архангельску обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с банка налоговых санкций, ссылаясь на то, что ЦБ РФ в добровольном порядке штраф не уплачивает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения банка к налоговой ответственности за данное правонарушение.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Архангельску просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, полагая, что он вынесен по недостаточно исследованным материалам дела.

В заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о дне разбирательства по кассационной жалобе извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение налогового взыскания за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные налоговым законодательством, для привлечения ЦБ РФ к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в установленный срок. Вина налогоплательщика в представлении деклараций с пропуском срока отсутствует, поскольку постановка на учет ГУ Банка России по Архангельской области произведена 14 августа 2002 года, после истечения установленных законодательством сроков представления налоговых деклараций за 1ый, 2ой квартал 2002 года. Об этом свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с совместным письмом МНС РФ от 22 мая 2002 года N БГ-15-09/399 и Банка России от 29 мая 2002 года N 70-Т "Об особенностях оформления Банком России документов, необходимых для постановки на учет в налоговых органах" 25 июня 2002 года была произведена постановка на учет в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы Центрального Банка Российской Федерации. Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет направлена в территориальные учреждения Банка 3 июля 2002 года (л.д. 42). Постановка на учет в ИМНС РФ по г. Архангельску Главного управления Банка России по Архангельской области, согласно уведомлению о постановке на учет, произведена 14 августа 2002 года (л.д. 43).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации в налоговый орган, в котором они стоят на учете. В соответствии с п. 3 вышеуказанного совместного письма Минфина РФ и ЦБ РФ постановка на налоговый учет Банка России по месту нахождения его обособленных подразделений производится при предъявлении пакета документов, который включает в себя в том числе копию свидетельства о постановке на учет ЦБ РФ, копию уведомления о постановке на учет, выданного территориальному учреждению.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Архангельской области не имел возможности представить налоговые декларации за 1ый, 2ой квартал 2002 года до истечения установленного законом срока, поскольку не состоял на учете в ИМНС РФ по г. Архангельску, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих данный факт, свидетельствующих о виновных противоправных действиях банка, налоговым органом не представлено. Между тем, из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федераций следует, что налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении указанного правонарушения. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что ЦБ РФ несет обязанность по представлению налоговых деклараций за свое управление, поскольку постановка на учет ЦБ РФ произведена 25 июня 2002 года, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения.