Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 02АП-4252/2008

г. Киров

12 ноября 2008 г.

Дело N А82-2306/2008-7

(объявлена резолютивная часть).

14 ноября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-2306/2008-7 , принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Ростовский оптико-механический завод", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предоставленных на основании договора от 01.01.2006г., в сумме 5.835.307 руб. 97 коп.

Исковые требования МУП "Водоканал" основаны на статьях 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г.; задолженность составила 5.835.307 руб. 97 коп.

Ответчик, ОАО "Ростовский оптико-механический завод", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на проведение сторонами зачета по взаимным требованиям, в том числе по оплате спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-2306/2008-7 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены: с ОАО "Ростовский оптико-механический завод" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 5.335.307 руб. 97 коп. долга, а также в доход федерального бюджета - 40.676 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ростовский оптико-механический завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-2306/2008-7 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО "РОМЗ", истцом не доказан объем оказанных услуг и размер задолженности.

Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-2306/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между МУП "Водоканал" (поставщик) и ОАО "Ростовский оптико-механический завод" (абонент) заключен договор N 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий).

По условиям раздела 1 данного договора поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды в согласованных размерах, а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества поставленной воды и сброшенных сточных вод осуществляется на основании проборов учета.

В силу пункта 4.11 договора на абонента возлагается обязанность по снятию показаний приборов учета и передача данных поставщику.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора, в том числе в соответствии с пунктом 7.6 договора окончательный расчет между сторонами производится по результатам фактического водопотребления за каждый прошедший месяц до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Во исполнение условий договора истец оказывал абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г., что сторонами по делу не оспаривается.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 11.945.575,75 руб.

За оказанные ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истец выставил ОАО "Ростовский оптико-механический завод" к оплате следующие счета-фактуры:

счет-фактура N 28 от 26.01.2006г. на сумму 559.659,55 руб.;

счет-фактура N 247 от 27.02.2006г. на сумму 699.930,82 руб.;

счет-фактура N 405 от 27.03.2006г. на сумму 640.319,53 руб.;

счет-фактура N 670 от 26.04.2006г. на сумму:579.818,11 руб.;

счет-фактура N 1058 от 31.05.2006г. на сумму 346.847,87 руб.;

счет-фактура N 1090 от 27.06.2006г. на сумму 190.827,71 руб.;

счет-фактура N 1334 от 25.07.2006г. на сумму 239.345,71 руб.;

счет-фактура N 1557 от 31.08.2006г. на сумму 301.467,68 руб.;

счет-фактура N 1815 от 26.09.2006г. на сумму 364.545, 14 руб.;

счет-фактура N 2204 от 27.10.2006г. на сумму 554.697,97 руб.;

счет-фактура N 2474 от 30.11.2006г. на сумму 787.995,78 руб.;

счет-фактура N 2557 от 21.12.2006г. на сумму 575.783,66 руб.;

счет-фактура N 58 от 29.01.2007г. на сумму 592.069,74 руб.;

счет-фактура N 275 от 28.02.2007г. на сумму 463.359,68 руб.;

счет-фактура N 525 от 27.03.2007г. на сумму 540.476,20 руб.;

счет-фактура N 819 от 27.04.2007г. на сумму-501.289,29 руб.;

счет-фактура N 1285 от 28.05.2007г. на сумму 369.733,54 руб.;

счет-фактура N 1358 от 27.06.2007г. на сумму 284.799,03 руб.;

счет-фактура N 1594 от 25.07.2007г. на сумму 298.720,98 руб.;

счет-фактура N 1798 от 28.08.2007г. на сумму 315.894,63 руб.;

счет-фактура N 2018 от 28.09.2007г. на сумму 315.980,02 руб.;

счет-фактура N 2273 от 31.10.2007г. на сумму 400.580,24 руб.;

счет-фактура N 2756 от 22.11.2007г. на сумму 407.276,46 руб.;

счет-фактура N 2866 от 21.12.2007г. на сумму 498.452,25 руб.;

счет-фактура N 1 от 31.01.2008г. на сумму 400.140,04 руб.

Данные счета-фактуры за период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г. оплачены ответчиком частично - на сумму 6.110.267,78 руб.

Долг ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по оплате вышеназванных счетов-фактур на момент обращения истца в суд составил 5.835.307 руб. 97 коп.

Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на указанную сумму подтвержден актами выполненных работ.

Ответчик после принятия иска к рассмотрению судом первой инстанции частично погасил долг за спорный период частично в сумме 500.000 руб. (платежное поручение N 1080 от 27.06.2008г.); соответственно, задолженность ОАО "Ростовский оптико-механический завод" составила 5.335.307 руб. 97 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предоставленных на основании договора от 01.01.2006г., за период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г.; задолженность составляет 5.335.307 руб. 97 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 7 договора, согласно которому окончательный расчет между сторонами производится по результатам фактического водопотребления за каждый прошедший месяц до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Ответчик в согласованные в договоре сроки стоимость оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в полном объеме не оплатил.

Ответчик не согласен с объемом поставленной в его адрес воды и принятых стоков; цену (тариф) и размер произведенных им платежей по договору не оспаривает.

Между тем, объем оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод согласован сторонами, что подтверждается, как указано выше, актами выполненных работ, и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, МУП "Водоканал" в адрес ОАО "Ростовский оптико-механический завод" в период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г. подана питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 11.945.575,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Данные счета-фактуры оплачены ответчиком частично - на сумму 6.610.267,78 руб.

Долг ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по оплате вышеназванных счетов-фактур на момент обращения истца в суд составил 5.335.307 руб. 97 коп.

Доказательства погашения задолженности ОАО "Ростовский оптико-механический завод" отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО "Ростовский оптико-механический завод" в пользу МУП "Водоканал" задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании договора от 01.01.2006г. N 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.01.2006г. по 31.01.2008г. в сумме 5.335.307 руб. 97 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем переданной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод и, следовательно, размер задолженности, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Ростовский оптико-механический завод" надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ростовский оптико-механический завод" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу N А82-2306/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов