Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5939-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за отгруженные строительные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо решить вопрос о содержании условий договора цессии, на основании которого истцу передано право требования о взыскании задолженности и процентов с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5939-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5939-03

Решением от 19 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск ООО "ТК "Новый век" к ООО "БСУ-Восточный" о взыскании 1 193000 руб., в том числе 907896 руб. задолженность за отгруженные в октябре, ноябре 2000 г. и феврале 2001 г. строительные материалы и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 285104 руб.

Требования истца были основаны на договоре цессии от 1 октября 2002 г., согласно которому ЗАО "ЛПК Стройсервис" уступило истцу право требования о взыскании задолженности и процентов с ответчика.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что основания и возникновение обязательства ответчика по уплате долга и процентов подтверждаются представленными товарно-транспортными накладными, а договор цессии соответствует действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2003 г. того же арбитражного суда решение от 19 марта 2003 г. было отменено и в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об уступке прав требования от 1 октября 2002 г. не содержит указаний по каким конкретно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам за ответчиком числится задолженность в сумме, уступленной истцу. Aкт приема-передачи документов не составлен. Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор поставки не заключался.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по поставке не определены конкретно и не могут быть установлены по имеющимся в деле документам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что договор цессии не соответствует требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ и является ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 28 мая 2003 г. и оставить в силе решение от 19 марта 2003 г.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление от 28 мая 2003 г., так и решение от 19 марта 2003 г., а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии не основан на нормах материального права, которые указаны в качестве правового обоснования такого вывода.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не определено конкретно обязательство, по которому передано право требования, сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательствам, поскольку в пункте 1.1 спорного договора цессии (л. д. 9 т. 1) указаны участники спорного денежного обязательства, его сумма и период поставки строительных материалов, а в материалах дела (л.д. 12-16 т. 1) имеется сводная ведомость по поставленным материалам за спорный период времени.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку из материалов дела не видно были ли представлены истцом подлинные товарно-транспортные накладные, расходные накладные и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 марта 2003 г. и постановление от 28 мая 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ) и нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 15, 266, 268 АПК РФ), приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав подлинные доказательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "ЛПК Строй-Сервис", поскольку разрешается вопрос о содержании условий договора цессии.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 марта 2003 г. и постановление от 28 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2969/03-89-29 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.