Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 02АП-4157/2008

г. Киров

12 ноября 2008 г.

Дело N А28-5650/2008-202/31

(объявлена резолютивная часть).

17 ноября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Федин С.В., по доверенности Целоусов Н.Г.

от ответчиков: по доверенности Беловодченко И.П. (ООО "Компания "ОСТ", ЗАО "Компания ОСТ"), по доверенности Бадьина Т.П. (ООО "Защита-С")

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Защита-С", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" и Закрытого акционерного общества "Компания ОСТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2008г. по делу N А28-5650/2008-202/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С",

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ",

Закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ"

о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее - ИП Федин С.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ", Закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (далее соответственно - ООО "Защита-С", ООО "Компания "ОСТ", ЗАО "Компания ОСТ", ответчики, заявители) с требованием о признании недействительным договора от 01.11.2005г. на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, заключенного между ЗАО "Компания ОСТ", ООО "Компания "ОСТ" и ООО "Защита-С".

Исковые требования ИП Федина С.В. основаны на статьях 8, 12, 166, 167, 168, 169, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы тем, что заключенный ответчиками договор от 01.11.2005г. на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, нарушает требования закона, поскольку, заключив указанный договор, ЗАО "Компания ОСТ" не только распорядилось своей долей в общем имуществе без соблюдения условий статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и распорядилось долей в праве, принадлежащей истцу; оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка, поскольку совершена с целью лишить возможности инвестора Федина С.В. реализовать свои права по договору N 687 от 26.06.2000г.

Ответчик, ООО "Защита-С" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что договор на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22 был заключен ответчиками на строительство площадей за исключением инвестированных истцом; определение доли ИП Федина С.В. возможно только после сдачи объекта госкомиссии и по фактически понесенным им затратам.

Ответчики, ООО "Компания "ОСТ" и ЗАО "Компания ОСТ" в отзыве на иск требования предпринимателя не признали; указали, что истцом нарушены обязательства по финансированию строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22; определение доли ИП Федина С.В. возможно только после окончания строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию; заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2008г. по делу N А28-5650/2008-202/31 исковые требования ИП Федина С.В. удовлетворены: договор на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров улица Горбачева дом 22, от 01.11.2005г., заключенный между ЗАО "Компания ОСТ", ООО "Компания "ОСТ" и ООО "Защита-С", признан недействительным; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки по 5.000 руб. с каждого, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина по 666 руб. 66 коп. с каждого.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2005г. на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, является ничтожной сделкой, поскольку ЗАО "Компания ОСТ" без соблюдения установленных законом условий распорядилось не только своей долей в общем имуществе, но и распорядилось долей в праве, принадлежащей инвестору Федину С.В., нарушив тем самым права истца, вытекающие из договора инвестирования N 687 от 26.06.2000г.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Защита-С", ООО "Компания "ОСТ" и ЗАО "Компания ОСТ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2008г. по делу N А28-5650/2008-202/31 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и существенным нарушением закона.

ООО "Защита-С" в апелляционной жалобе указывает, что объект недвижимости по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22 на момент рассмотрения дела не существует, следовательно, невозможно вести речь о доле истца в праве общей собственности на объект недвижимости; определение доли инвестора возможно только после сдачи объекта в эксплуатацию по фактически понесенным затратам.

ООО "Компания "ОСТ" и ЗАО "Компания ОСТ" указали, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ИП Федин С.В. с 21.04.2004г. прекратил финансирование по договору от 26.06.2000г. N 687 на участие в инвестировании строительства дома по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22,; сумма инвестирования, внесенная ООО "Защита-С", в несколько раз превышает сумму предпринимателя.

ООО "Компания "ОСТ" и ЗАО "Компания ОСТ" в апелляционной жалобе также ссылаются на то, что при заключении договора от 01.11.2005г. на участие в инвестировании строительства здания ответчики не могли нарушить нормы статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до регистрации объекта незавершенного строительством право собственности, в том числе долевой, на объект недвижимости не возникло.

Истец, ИП Федин С.В., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей жалоб, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2008г. по делу N А28-5650/2008-202/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них соответственно.

Представитель ответчиков ООО "Компания "ОСТ" и ЗАО "Компания "ОСТ" просила приобщить к материалам дела соглашение о расторжении договора "На участие в инвестировании строительства здания по адресу : ул.Горбачева, д.22", заключенного 01 ноября 2005 года, в связи с чем прекратить производство по настоящему делу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2000г. между ИП Фединым С.В. (инвестор) и ЗАО "Компания ОСТ" (застройщик) заключен договор N 687 на участие в инвестировании строительства дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 данного договора инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство торгового помещения на первом этаже общей площадью 152,0 кв.м, а застройщик обязался собственными или привлеченными силами осуществить строительство дома и в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенную квартиру в собственность инвестора.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2004г. по делу N А28-7148/04-239/2, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 687 от 26.06.2000г. является действующим. Доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2005г. по делу N А28-22727/04-681/19 установлено, что на основании выставленных счетов истцом произведена оплата по договору в сумме 2.030.666 руб. 52 коп.

01.11.2005г. между ЗАО "Компания ОСТ" (застройщик), ООО "Компания "ОСТ" (подрядчик) и ООО "Защита-С" (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, ориентировочной площадью 450,0 кв.м.

По условиям пункта 1.2 договора застройщик и подрядчик принимают на себя обязательство собственными или привлеченными силами осуществить строительство здания в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать здание в собственность инвестору, а инвестор принимает на себя обязательство направить собственные денежные средства на строительство здания.

В пункте 1.3 договора определен поэтажный состав помещений строящегося здания со ссылкой на проектно-сметную документацию, в том числе и помещения первого этажа строящегося здания. Согласно данному пункту первый этаж здания имеет площадь 149,35 кв.м и состоит из торгового зала (97,16 кв.м), комнаты для персонала (10,84 кв.м), комнаты сортировки и приема товаров (21,90 кв.м), коридора (8,04 кв.м), тамбура (8,06 кв.м) и санузла (3,35 кв.м).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что заключенный ответчиками договор от 01.11.2005г. на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, нарушает требования закона, поскольку ЗАО "Компания ОСТ" распорядилось долей в праве, принадлежащей истцу; оспариваемая сделка совершена с целью лишить возможности инвестора Федина С.В. реализовать свои права по договору N 687 от 26.06.2000г.; просил суд признать недействительным данный договор.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная с нарушением требований закона, является ничтожной и ее положения не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действует в части норм, непротиворечащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первый этаж здания, являющего предметом инвестирования, имеет площадь 149,35 кв.м; договор от 26.06.2000г. N 687, заключенный с истцом, предусматривает инвестирование строительства торгового помещения общей площадью 152,0 кв.м, расположенного на первом этаже спорного здания; договор от 01.11.2005г., заключенный с ООО "Защита-С", предусматривает инвестирование строительства всего здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, в том числе помещений, расположенных на первом этаже площадью 149,35 кв.м.

Таким образом, предметы договоров, заключенных с истцом и с ответчиком - ООО "Защита-С", в части инвестирования строительства первого этажа здания совпадают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики, заключая договор от 01.11.2005г. на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, в нарушение установленных законом требований фактически распорядились результатом осуществленных истцом капитальных вложений, что, как следствие, влечет нарушение прав инвестора Федина С.В., вытекающих из ранее заключенного договора инвестирования N 687 от 26.06.2000г.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.11.2005г. на участие в инвестировании строительства здания по адресу: г. Киров ул. Горбачева д. 22, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статье 7 Закона от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьям 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ИП Федина С.В.

Доводы заявителей о том, что невозможно вести речь о доле истца в праве общей собственности на объект недвижимости, поскольку последний до осуществления его государственной регистрации права не существует; определение доли инвестора возможно только после сдачи объекта в эксплуатацию по фактически понесенным затратам, отклоняются апелляционным судом, так как данные доводы не влияют на оценку законности рассматриваемого договора.

Указание заявителей на то, что истцом финансирование объекта строительства произведено не в полном объеме, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, а касается вопросов исполнения сторонами действующего обязательства.

Апелляционным судом также не принимаются возражения заявителей относительно того, что сумма инвестирования, внесенная ООО "Защита-С", в несколько раз превышает произведенную предпринимателем оплату по договору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Ходатайство ответчиков, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как расторжение договора, являющегося предметом разрешения настоящего спора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о ничтожности данного договора, что как следствие влечет недействительность соглашения о расторжении договора. При указанных обстоятельствах недействительное соглашение не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Защита-С", ООО "Компания "ОСТ" и ЗАО "Компания ОСТ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (категория спора, несложность фактических обстоятельств дела, наличие ранее вынесенных судебных актов и т.п.), исходя из требований разумности, апелляционный суд частично удовлетворяет заявление истца о компенсации расходов на услуги представителя и определяет с каждого ответчика к взысканию по 1000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявления суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства- соглашения от 16.09.2008 г.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2008г. по делу N А28-5650/2008-202/31 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Защита-С", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" и Закрытого акционерного общества "Компания ОСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Защита-С", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" и Закрытого акционерного общества "Компания ОСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков по 1000 (одной тысяче) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов