Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-4505/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А82-4253/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Колесниковой И.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 по делу N А82-4253/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет",

о взыскании 399.771 руб. 32 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" (далее - ООО "Ситимаркет") с требованием о взыскании 399.771 руб. 32 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.04.2007 по 22.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. По смыслу статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство. Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, арендованного ответчиком, по своей правовой природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору аренды с момента его (договора купли-продажи) заключения. Согласно статье 32 ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа муниципального имущества оформляется договором купли-продажи. Право собственности на приобретаемое муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты. Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Право на получение арендной платы от сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику до государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Ситимаркет" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 20.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2008г.

Определением от 21.11.2008 рассмотрение дела отложено до 09 часов 30 минут 22.12.2008.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО "Ситимаркет" (арендатор), с учетом дополнительных соглашений, подписан договор аренды недвижимого имущества N 10047-Г от 09.04.2003, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование имущество (часть здания, состоящую из помещений магазина N 1-44, площадью 1.097 кв.м. и помещения теплоузла N 6, площадью 43,7 кв.м.), общей площадью 1141,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Ньютона, 20, для использования 1.097,7 кв.м. под оптово-розничную торговлю и 43,7 кв.м. под теплоузел. Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения N 5) определен с 09.04.2003г. по 08.04.2018г.

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязан ежемесячно равными платежами по 09 число текущего месяца производить перечисление арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы взимается пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

02.04.2007г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанных помещений в порядке приватизации.

18.04.2007 ответчик перечислил истцу выкупную стоимость нежилых помещений.

23.11.2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (продавец) и ООО "Ситимаркет" (покупатель) подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2007г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 20.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2008 (л.д. 24, 25).

Истец, полагая, что ответчик несвоевременно уплатил арендную плату за период с апреля по ноябрь 2007 г. обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 10.04.2007 по 22.11.2007г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Пунктом 2 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимости подписан сторонами 02.04.2007. Имущество на момент подписания данного договора уже находилось во владении ответчика, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 считается заключенным с момента его подписания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика обязательства перечислять арендную плату по договору аренды недвижимого имущества N 10047-Г от 09.04.2003 за предъявленный истцом период.

Ссылку ответчика на статью 32 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" нельзя признать обоснованной, поскольку данная норма права определяет момент перехода права собственности на проданное имущество, а не момент заключения договора купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 по делу N А82-4253/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов