Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 02АП-4485/2008

г. Киров

19 ноября 2008 г.

Дело N А82-4184/2008-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пачина С.А, действующего на основании доверенности от 24.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу N А82-4184/2008-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод резиновых технических изделий"

о взыскании 29 969 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее ООО "ТЗК ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод резиновых технических изделий" (далее ОАО "Ярославский завод РТИ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 29 969 руб. 21 коп. возмещения расходов по замене и гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы поставкой уплотнителей стекол с дефектами производственного характера, которые выявились в процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период.

Ответчик отклонил исковые требования, указывая на недоказанность того, что причиной гарантийного ремонта является дефект уплотнителя, допущенный производителем изделия, то есть, не доказал факт нарушения ответчиком условия по поставке продукции надлежащего качества, вытекающего из договора поставки N ДС04/0017/990-013/05 от 07.02.2005, а так же причинно-следственную связь между поставкой уплотнителей по указанному договору и понесенными истцом затратами на проведение гарантийного ремонта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 в исковые требования удовлетворены.

При этом, суд исходил из того, что наличие дефектов поставленного товара подтверждается актом на несоответствующую продукцию, отбракованную в процессе гарантийной эксплуатации N 360э от 12.05.2006, протоколом совещания представителей ОАО "Ярославский завод РТИ", ООО "ТЗК ГАЗ" по вопросу качества уплотнителей заднего, ветрового и бокового стекла от 10.06.2005 (некачественное изготовление уплотнителя, дефект материала уплотнителя и т.д.) и актами о проведенном гарантийном ремонте. Согласно заключению комиссии, принимавшей участие в приемке, осмотре и составлении акта на продукцию, доставленную с предприятий, осуществляющих гарантийный ремонт, виновником выявленных несоответствий установлено ОАО "Ярославский завод РТИ".

Кроме того, за товар, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания возложено законом на продавца товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2008 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска ООО "ТЗК ГАЗ" о взыскании затрат на проведение гарантийного ремонта.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение установленного договором порядка предоставления гарантий качества товара, согласно разделу 8 договора, покупатель не вызвал представителя поставщика для рассмотрения товара, отбракованного в процессе гарантийной эксплуатации. Судом неверно сделан вывод о том, что в письме N 06/284 от 06.06.2005 (Т.2, л.д.-138) ответчик указал на отсутствие необходимости возврата забракованных уплотнителей. Кроме того, письмо не является согласием ответчика изменить условия договора. В связи с этим, акты гарантийного ремонта, принятые покупателем в одностороннем порядке, являются ненадлежащим доказательством не качественности и их несоответствия ТУ 381051868 "Уплотнители резиновые монолитные неформовые для машин автомобильного, тракторного, сельскохозяйственного, строительного и дорожного машиностроения". Согласно указанным ТУ "течь воды через уплотнитель стекла" не является дефектом указанного уплотнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции исследовал все фактически значимые обстоятельства по делу, просит оставить решение по делу в силе, а жалобу ОАО "Ярославский завод РТИ" без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без участия заявителя жалобы, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской от 16.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между ОАО "Ярославский завод РТИ" и ООО "ТЗК ГАЗ" подписан договор поставки N ДС04/0017/990-013/05 комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ (Т.1, л.д.-10-12) с протоколом разногласий (Т.1, л.д.-113-114). Детали поставлялись ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в приложении N 1, спецификации (приложение N 2).

Согласно пункту 2.4. поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен и собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

Во исполнение указанного договора ОАО "Ярославский завод РТИ" производило поставки комплектующих для производства автомобилей ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителем были выявлены дефекты производственного характера уплотнителей ветрового стекла N 24-5206050 и уплотнителей заднего стекла N 24-5603018, "некачественный уплотнитель стекла" и "растрескивание уплотнителя стекла".

10.06.2005 составлен протокол совещания представителей ОАО "Ярославский РТИ", ООО "ТЗК ГАЗ" по вопросу качества уплотнителей заднего, ветрового и бокового стекла, согласно которому, по состоянию на 09.06.2005 на складе ДХ и ОА ООО "Русские машины" находится 295 автомобилей ГАЗ-3102, 1105, 31022 с наличием дефектов "растрескивание" на радиусах уплотнителей ветрового, заднего и бокового стекла. Наличие дефектов приводит к стеканию воды в салон через уплотнитель и выходу из строя блоков управления двигателя. Массовые претензии по качеству уплотнителей поступили от автосборочного завода "КрАСЗ" (56 автомобилей), ОАО "АвтоГАЗсервис", г.Пятигорск (20 автомобилей), СТО "Транзит Сервис" г.Новосибирск (6 автомобилей).

ОАО "Ярославский завод РТИ", согласно указанному протоколу, признает факт поставки продукции несоответствующего качества и подписывает акты ТОРГ-2 на несоответствующую продукцию. Возмещает все дополнительные затраты, возникшие в процессе производства, а так же затраты, возникшие в период гарантийной эксплуатации автомобиля по вышеуказанному дефекту уплотнителей (Т.1, л.д.-20.1).

Решением N 49 от 10.06.2005 руководителям предприятий предложено организовать замену дефектных уплотнителей на годные, с проведением испытаний на герметичность. ОАО "Ярославский завод РТИ" предложено направить в ОАО "ГАЗ" заключение о причинах растрескивания уплотнителей на автомобилях ГАЗ-3102, ГАЗ-31105 и принять срочные меры по устранению данного дефекта (Т.1, л.д.-21).

12.05.2006 составлен акт N 360э на несоответствующую продукцию, отбракованную в процессе гарантийной эксплуатации (Т.1, л.д.-27).

ООО "Автозавод "ГАЗ" уведомило претензией от 12.12.2006 N ПР 01/2091/А3 ГАЗ/06 ООО "ТЗК ГАЗ" об убытках в сумме 60 950 руб. 71 коп. из-за поставки продукции производства ОАО "Ярославский завод РТИ", с дефектами производственного характера (Т.1, л.д.-28).

ООО "ТЗК ГАЗ" уведомило претензией от 13.12.2006 N ПР01/2101/990/06 ОАО "Ярославский завод РТИ" о несоответствии качества поставленной продукции "уплотнитель стекла" требованиям НТД с требованием возместить убытки в сумме 60 950 руб. 71 коп. (Т.1, л.д.-29).

27.03.2007 письмом N 01/09-542 ОАО "Ярославский завод РТИ" сообщило о частичном признании претензии правомерной в сумме 30 387 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-30), в остальной части отказало, так как в актах гарантийного ремонта не указаны дефекты "уплотнителя стекла", которые являются браком ОАО "ЯзРТИ".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие дефектов поставленного товара подтверждается представленными материалами дела, виновником выявленных нарушений требований к качеству продукции установлено ОАО "Ярославский завод РТИ". Данные доводы ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил установки и эксплуатации уплотнителей стекол или иные причины.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дефекты в товаре выявлены в период действия гарантии, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на поставщике.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно акту на несоответствующую продукцию, отбракованную в процессе эксплуатации, N 360э от 12.05.2007, стоимость выполненных работ по ремонту автомобилей составила 18 830 руб., 70 коп., стоимость запчастей и материалов - 10 083 руб. 36 коп., всего с учетом НДС - 29 969 руб. 21 коп., ООО "ТЗК ГАЗ" возместило потребителю убытки.

Доводы заявителя жалобы о не вызове поставщика для рассмотрения отбракованного в процессе гарантийной эксплуатации товара, об одностороннем характере актов гарантийного ремонта, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку акты составлены организациями, проводившими гарантийный ремонт, а не истцом, а, кроме того, как указано выше в ответе на частично признанную претензию истца, ответчик не указывал на то, что он не извещен о выявленных нарушениях требований к качеству продукции (Т.1, л.д.-30), и не выдвигал каких-либо иных доводов.

Ссылка заявителя жалобы на статью 513 ГК РФ не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку названная статья регулирует приемку продукции, а не выявление недостатков в процессе гарантийной эксплуатации товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное письмо ответчика (об отсутствии необходимости возврата уплотнителей, Т.2, л.д.-139) не является изменением договора, в данном случае, не влияет на выводы апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу N А82-4184/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова