Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 02АП-4310/2008

г. Киров

25 ноября 2008 г.

Дело N А29-4532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми: Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 11.03.2008 N 05-14;

от Управления ФНС России по Республике Коми: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу N А29-4532/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильт"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2008 N 12-16/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильт" (далее - ООО "Сильт", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/2 от 11.03.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 169 от 14.05.2008, указав, что решения налоговых органов в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа за период с 2004 по 2006 не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Сильт" удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 11.03.2008 N 12-16/2 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 169 от 14.05.2008, признано недействительным в части подпункта 4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2005 -2006 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414 314 рублей 00 копеек; подпункта 5 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу за 2004-2006 в размере 414 651 рублей 73 копеек; подпункта 5 пункта 3 в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 368 139 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Сильт" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Налогоплательщик просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, признав недействительными ненормативные акты налоговых органов в части доначисления недоимки по единому социальному налогу за период 2004-2006 годов в сумме 1 507 917 рублей, пени на указанную недоимку в сумме 463 861 рубль 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

По-мнению ООО "Сильт", налоговый орган необоснованно произвел доначисление единого социального налога, пени и штрафа, определив налоговую базу, исходя из выплат, произведенных в пользу физических лиц не ООО "Сильт", а ООО "Венто". Заявитель жалобы полагает, что взаимозависимость ООО "Сильт" и ООО "Вента" не подтверждена, ООО "Сильт" не имеет доли в уставном капитале данного Общества, учредители ООО "Вента" после его учреждения трудовых отношений с ООО "Сильт" не имели. Кроме того, указывает Общество, сама по себе взаимозависимость сторон не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество обращает внимание апелляционного суда, что Договор N 3-04 от 01.04.2004 на переработку древесины, выпуску материалов из давальческого сырья, который был заключен между ООО "Сильт" и ООО "Венто", соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан ничтожным, факты оказания услуг по договору подтверждены, увольнение работников ООО "Сильт" в порядке перевода в ООО "Венто" проведено в полном соответствии с требованием статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с согласия работников и не является формальным.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не подтверждены факты отсутствия у ООО "Венто" видимого экономического результата от осуществления предпринимательской деятельности, направление основной части дохода ООО "Венто" на выплату заработной платы.

Общество, ссылаясь на статьи 346.11, 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит учесть, что ООО "Венто", являясь самостоятельным налогоплательщиком, применяя упрощенную систему налогообложения и уплачивая взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, фактически выполнило обязательства по уплате в бюджет единого социального налога в спорный период, а, следовательно, начисление указанного налога инспекцией ведет к двойному налогообложению, что недопустимо.

ООО "Сильт" считает, то обстоятельство, что с момента заключения договора с ООО "Венто" у Общества уменьшились платежи по единому социальному налогу, не может служить основанием для доначисления указанного налога именно Обществу, которое не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Доводы инспекции о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, документально не подтверждены. В обоснование своей позиции по делу ООО "Сильт" ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, от 16.10.2003 N 329-О.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми и Управление ФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сильт" возразили против его доводов, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и Управление ФНС России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сильт" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей: по всем налогам, кроме налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Проверкой установлено, что Общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам в 2004 году в размере 1 557 522 рубля, в 2005 году в размере 3 086 611 рублей, в 2006 году в размере 5 842 536 рублей. По результатам проверки проверяющими составлен акт от 01.02.2008 N 12-16/2 и вынесено решение от 11.03.2008 N 12-16/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", (с учетом рассмотренных возражений представленных налогоплательщиком), согласно которому общий размер дополнительно начисленных налогов составил - 1 726 967 рублей 00 копеек, пени - 1 239 781 рубль, 00 копеек, налоговых санкций - 651 367 рублей, в том числе 1 507 917 рублей единого социального налога за 2004-2006, 463 861 рубль 75 копеек пени по налогу, 234 301 рубль налоговых санкций. Также, налоговым органом установлено необоснованное завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 535 553 рублей.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми - о признании недействительным данного ненормативного акта инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением ФНС по Республике Коми принято решение N 169 от 14.05.2008, которым оспариваемое решение инспекции изменено. В соответствии с указанным решением, с Общества подлежат взысканию: налоговые санкции в сумме - 471 633 рубля 00 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 1 327 799 рублей 55 копеек; недоимка в размере - 3 061 116 рублей 00 копеек, с учетом уплаченных ООО "Венто" взносов на обязательное пенсионное страхование. В части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, решение инспекции осталось без изменения. Управлением по итогам рассмотрения жалобы были увеличены суммы единого социального налога в федеральный бюджет на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые были уплачены ООО "Венто" и составили за 2004 год - 436 106 рублей, за 2005 год - 617 322 рубля, за 2006 год- 1 168 507 рублей, а также, соответственно, увеличены суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2005 год - на 82 777 рублей, за 2006 год - на 147 236 рублей. В результате сумма штрафа составила: за 2005 год-123 464 рубля, за 2006 год - 233 701 рубль. Сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, также увеличена на 414 651 рубль 73 копейки и составила 686 412 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным решением инспекции, с учетом принятого решения Управлением, Общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления сумм единого социального налога за 2004 -2006, в том числе: подпункт 4 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу в сумме 2 876 056 рублей; подпункт 4 пункта 2 по начислению пени в сумме 878 513 рублей 48 копеек; подпункт 4 пункта 1 по привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 464 314 рублей.

Суд первой инстанции, заявление ООО "Сильт" удовлетворил частично. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически именно ООО "Сильт" является работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданном им ООО "Венто", следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у данного Общества. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика по созданию общества с ограниченной ответственностью "Венто" и заключению договоров с ними осуществлено с единственной целью - уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о недобросовестности Общества. В связи, с чем суд признал обоснованным доначисление по результатам проверки спорных сумм единого социального налога, пени и налоговых санкций. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично, поскольку в решении УФНС России по Республике Коми единый социальный налог был исчислен без учета взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО "Венто", кроме того, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате ООО "Сильт" до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Сильт" заключило с ООО "Венто" договор о переработке древесины N 3-04 от 01.04.2004, согласно которому ООО "Венто" обязуется выполнять по заданию ООО "Сильт" работы по переработке древесины и выпуску пиломатериалов (доски, бруса и др.), ООО "Венто" выполняет работы из древесины, предоставляемой ООО "Сильт" (в качестве давальческого сырья) (т. 12, л.д. 39-43).

ООО "Венто" было создано по инициативе ООО "Сильт".

ООО "Сильт" в 2004 - 2006 годах являлось единственным покупателем и заказчиком у ООО "Венто", при этом в проверяемом периоде за ООО "Венто" недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждают сведения представленные по запросам инспекции из регистрирующих органов (т. 9, л.д. 59,62,65).

Как следует из материалов дела, собственных основных средств, необходимых для выполнения работ по выше названному договору N 3-04 от 01.04.2004, ООО "Венто" не имеет, что подтверждают сведения, предоставленные указанным обществом в ходе встречной проверки, согласно которым с 01.04.2006 ООО "Венто" заключило договор аренды оборудования с ООО "Сильт". До этого момента никаких других договоров аренды оборудования ООО "Венто" не заключалось, фактов, свидетельствующих о приобретении ООО "Венто" основных средств в собственность либо аренду у иных организаций в ходе проверки налоговым органом не установлено (т. 12, л.д. 46-51).

Собственного помещения ООО "Венто" также не имеет, что подтверждает информация, представленная на запрос Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми Ухтинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (т. 9, л.д. 62).

Все работы выполнялись в цехе лесопиления и цехе сортировки, которые находятся по адресу регистрации ООО "Сильт": г. Ухта, ул. Печорская 33. Факт выполнения работ и места нахождения оборудования и транспорта по адресу регистрации ООО "Сильт" подтверждают и показания свидетелей (т. 5, л.д. 1-89).

Кроме того, ООО "Венто", зарегистрировано 10.03.2004, уставный капитал организации составил 10 000 рублей (т.10, л.д. 2)

Учредителями ООО "Венто" являются лица, взаимосвязанные с ООО "Сильт", а именно:

Ветров А.С. - являлся учредителем ООО "Венто" с 03.03.2004 по 31.10.2006, доля его участия в уставном капитале организации составляла 100 %, кроме того, являлся руководителем указанной организации в 2004 - 2006 годах. Также Ветров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сильт" с 21.02.2003 по 31.03.2004 в должности начальника цеха сортировки, что подтверждается трудовым договором N 149-к от 21.02.2003, приказом об увольнении с работы N 49 от 31.03.2004, расчетным ведомостями по начислению заработной платы;

Громова Л.Н. - является учредителем ООО "Венто" с 30.11.2006 по дату вынесения решения по результатам проверки, доля ее участия в уставном капитале организации составляет 100%, а также является главным бухгалтером указанной организации с 01.04.2004 (согласно, трудовому договору N 16 от 01.04.2004, приказу о приеме на работу N16 от 01.04.2004) т. 14, л.д. 1, т.. 15, л.д. 70-74). При этом Громова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сильт", согласно трудовому договору N 1 от 03.07.2006, приказу о приеме на работу N 1 от 03.07.2006 в должности главного бухгалтера.

Согласно протоколу допроса свидетеля - Ветрова А.С. N 13 от 30.10.2007, инициатива создания ООО "Венто" принадлежала ООО "Сильт", которое являлось и основным заказчиком ООО "Венто".

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно поддержал выводы налоговых органов о том, что ООО "Сильт" и ООО "Венто" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как и учредитель и руководитель одного предприятия, оказывающего непосредственное влияние на экономические результаты сделки, в то же время являлся работником другого предприятия - заказчика по договору о переработке древесины N 3-04 от 01.04.2004 ООО "Сильт", кроме того, ООО "Сильт" и ООО "Венто": зарегистрированы по одному адресу (г. Ухта, ул. Печорская, 33), имеют одни и те же номера телефонов и факсов; имеют идентичные виды деятельности: лесозаготовка и деревообработка (код по ОКВЭД 20.10.1). Доходы, получаемые ООО "Венто" от предпринимательской деятельности, в полном объеме поступают только от ООО "Сильт" по договору N 3-04 от 01.04.2004. ООО "Сильт" в 2004 - 2006 являлся единственным покупателем и заказчиком у ООО "Венто".

ООО "Венто", не имея никаких других заказчиков, кроме ООО "Сильт", получая доход только от данного Общества, направляло его в основном на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев.

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в 2004 на такие выплаты было направлено 85 % всех полученных ООО "Венто" доходов; в 2005 - 80 %; в 2006 - 50 %, 12 % - составили платежи ООО "Сильт" за аренду оборудования, за поставленные материалы, пиловочник. В ходе проверки указанные факты были подтверждены данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-33/606, данными о сметной стоимости работ по договору N 3-04 от 01.04.2004(т. 12, л.д. 72-115), представленными ООО "Венто" выписками по операциям по счету в филиале АК СБ РФ УО 6269 и не опровергнуты налогоплательщиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Сильт" о том, что с 21.10.2005 ситуация в обществе изменилась, поскольку между ООО "Сильт" и ООО "Фортуна" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: кузнечно-термического цеха, гаража, склада готовой продукции, цеха нестандартного оборудования, здания энерго-механического отдела. Доводы налогоплательщика отклонены судом, поскольку в тот же день (21.10.2005) был заключен и договор аренды данных нежилых помещений между ООО "Сильт" (арендатор) и ООО "Фортуна" (арендодатель) без номера, при этом, ООО "Сильт" продолжало безвозмездно и без оформления договоров предоставлять арендуемые у ООО "Фортуна" производственные помещения ООО "Венто" (т.5, л.д. 90-112). Кроме того, ООО "Сильт" самостоятельно уплачивало коммунальные платежи, что предусмотрено договором аренды недвижимого имущества от 21.10.2005. Поскольку договоры аренды (субаренды) на нежилые помещения, предоставленные ООО "Венто" для осуществления производственной деятельности, в проверяемом периоде между указанными обществами не заключались, следовательно, ООО "Сильт" безвозмездно предоставляло производственные помещения ООО "Венто".

Помимо прочего, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2008, ООО "Сильт" и ООО "Фортуна", общества образованы одним и тем же учредителем - иностранным юридическим лицом - ООО "Де Даниели Инфисси СРЛ", находятся по одному адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, д. 33, генеральный директор у них один - Де Даниели Раффале, им же и под писаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "Фортуна", а со стороны ООО "Сильт" договор подписан Чиджерса Амадео на основании доверенности выданной Де Даниели Раффале (т. 9, л.д. 94-115, т. 8, л.д. 25). Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о взаимосвязи ООО "Фортуна" с ООО "Сильт".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты преднамеренного перевода работающего персонала из ООО "Сильт", применяющего общий режим налогообложения в ООО "Венто", созданную налогоплательщиком организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

Так, ООО "Сильт" с 01.04.2004 не имело в своем штате работников для осуществления избранного вида деятельности - лесозаготовка и деревообработки для последующей поставки лесоматериалов на экспорт, поскольку именно 01.04.2004 персонал ООО "Сильт" был уволен и частично переведен в ООО "Венто".

Как указывалось выше и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, 01.04.2004 между ООО "Сильт" и ООО "Венто" был заключен договор о переработке древесины N 3 - 04, согласно которому ООО "Венто" обязуется выполнять по заданию ООО "Сильт" работы по переработке древесины и выпуску пиломатериалов. При этом работы выполнялись на оборудовании ООО "Сильт" и в помещении, предоставленном ООО "Сильт".

Уволенные из ООО "Сильт" специалисты в области деревообработки (сортировщики, станочники, мастера по приему пиловочника, а также штат водителей) на следующий день после увольнения, приняты на работу в ООО "Венто". При этом должности переведенных работников осталась прежними, заработная плата увеличилась незначительно или осталась прежней, должностные обязанности работников не изменились, место выполнения трудовых обязанностей и необходимое для выполнения должностных обязанностей оборудования остались прежними (т. 14, 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовой коллектив вновь созданного ООО "Венто" был сформированы из работников ООО "Сильт", при этом выполняемые работниками трудовые функции и место осуществления деятельности не изменились.

При этом до 30.03.2004 в ООО "Сильт" числилось 40 человек, в ООО "Сильт" после создания ООО "Венто", осталось 7 работников: административный персонал составил 4 человека, 3 оператора котельной, в 2005 и 2006 штат работников организации был увеличен на 2 человека, занимающих должности: электрика и механика.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО "Сильт" в проверяемом периоде являлась лесозаготовка и деревообработка, то отсутствие в штате работников данной отрасли свидетельствует о невозможности самостоятельно вести хозяйственную деятельность и отсутствии экономического смысла в массовом переводе работников из ООО "Сильт" в ООО "Венто".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном создании ООО "Сильт" юридического лица - ООО "Венто" и перевод в последнее общество персонала. Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие производственной самостоятельности ООО "Венто" по-мнению апелляционного суда свидетельствуют о том, что интерес ООО "Сильт" заключался в ежедневно осуществляемой трудовой функции трудового коллектива. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ООО "Сильт" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы и отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом суда.

Ссылка Общества о том, что в ООО "Венто" помимо бывших работников ООО "Сильт" были приняты работники, которые ранее не состояли в штате Общества, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, набор большинства указанных сотрудников фактически осуществлялся в производственный цех ООО "Сильт", данное обстоятельство подтверждено трудовыми договорами, протоколами допроса свидетелей (т. 15, л.д. 77- 166, т. 5).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что налоговым органов выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет: ООО "Венто" создано незадолго до совершения хозяйственных операции и по инициативе налогоплательщика; виды деятельности ООО "Сильт" и ООО "Венто" являются идентичными; бывшие работники ООО "Сильт" были приняты в ООО "Венто" на следующий день после увольнения, при этом должности работников, заработная плата, должностные обязанности, место работы, оборудование остались прежними; наличие необходимых материалов и ресурсов у ООО "Сильт" и отсутствие их у ООО "Венто", безвозмездное предоставление оборудования и помещения ООО "Венто" для выполнения работ по заказу ОО "Сильт" при оплате фактических затрат на содержание и обслуживание оборудование и помещений; выявлена взаимозависимость участников сделок, поступление денежных средств в ООО "Венто" только от ООО "Сильт", заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг носило формальный характер; вновь созданное ООО "Венто" фактически функционировало как структурное подразделение Общества.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ООО "Сильт" являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданном им ООО "Венто". Следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников ООО "Сильт", должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Доводы заявителя в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факту взаимозависимости налогоплательщика ООО "Венто" судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ООО "Сильт" произведено Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, которым единый социальный налог был доначислено ООО "Сильт" без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО "Венто".

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, заявленные Обществом требования в части доначисленных УФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества сумм единого социального налога в части страховых взносов за 2004 год в сумме 218 068 рублей, за 2005 год в сумме 413 884 рублей, за 2006 год в сумме 736 187 рублей, а также пени в сумме 414 651 рублей 73 копейки и соответствующих сумм штрафов правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет доначисленного инспекцией ООО "Сильт" единого социального налога проверен судами первой и апелляционной инстанции и признаётся правильным, кроме того, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафа Обществом не оспаривается. Таким образом, двойного налогообложения, на которое ссылается заявитель жалобы в рассматриваемом случае не произошло, поскольку уплаченные ООО "Венто" страховые взносы на обязательное пенсионное страхованию были учтены Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми при принятии решения N 12-16/2 от 11.03.2008, изменение УФНС России по Республике Коми решения инспекции путем доначисления единого социального налога без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признано судом первой инстанции неправомерным.

Установив в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельная своевременная уплата Обществом иных налогов) суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, наложенного на Общество до 50 000 рублей. Указанные выводы суда соответствуют требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат и поддерживаются апелляционным судом. Обстоятельства, исключающие вину ООО "Сильт" в совершении налогового правонарушения апелляционным судом не установлены.

При принятии решения судом первой инстанции правильно учтено, что представленные в материалы дела расчетные ведомости по ФСС РФ за проверенный период и ответ Филиала N 5 ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, не подтверждают отчисления произведенные ООО "Венто" в Фонд социального страхования по листкам нетрудоспособности (т. 11, л.д. 85).

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Сильт" удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4532/2008 от 12.09.2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных