Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 02АП-4431/2008

г. Киров

18 ноября 2008 г.

Дело N А31-3332/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В.,Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 г. по делу N А31-3332/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интерьер") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 г. N 2627 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 22.07.2008 г. N 2627).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, что выразилось в неправомерном применении статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ошибочном истолковании пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену), статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 11.07.2008 г. N 185 специалистами Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в принадлежащем Обществу торговом центре "Аксон", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Димитрова, д. 24.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 9, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 сентября 2007 г. N 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом), выразившиеся в том, что продавец ООО "Интерьер" в момент доставки товара покупателю не доводит до него информацию о порядке и сроках возврата товара; пункты 5, 9 10, 12 бланка заказа, пункт 5 заказа-договора, вывешенная в торговом зале информация об условиях продажи мебели ущемляют права потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.07.2008 г.

18.07.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.07.2008 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области вынесено постановление N 2627 о привлечении ООО "Интерьер" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно с назначением согласно статье 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности ответчиком составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в удовлетворении требований ООО "Интерьер" отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

В пункте 2 Правил продажи товаров дистанционным способом определено, что продажа товаров дистанционным способом является продажей товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 9, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом следует, что информация о товарах, продаваемых дистанционным способом, должна содержать сведения о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем Обществу торговом центре "Аксон" осуществляется продажа мебели, в том числе дистанционным способом. Продажа мебели дистанционным способом подтверждается тем, что при оформлении заказа на набор мебели в процессе проведения контрольных мероприятий, мебель выбиралась по предложенным продавцом схематическим рисункам, ее общий вид сформирован на компьютере, образцы заказываемой мебели в торговом зале отсутствуют (л. д. 33, 46, 55, 62-67).

При приобретении мебели дистанционным способом в торговом центре "Аксон" с покупателем оформляются в письменном виде заказ-договор и бланк заказа. Копии документов передаются потребителю.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей пункты 5, 9, 10, 12 бланка заказа, пункт 5 заказа - договора включают условия, ущемляющие права потребителей, и нарушающие законодательство о защите прав потребителей (л. д. 66-67, 89).

Пункт 5 бланка заказа снимает с продавца ответственность и гарантийные обязательства, если погрузка, доставка, подъем или сборка производятся покупателем, либо третьим лицом (продавец не дает гарантии на внешний вид и не отвечает за недостатки товара, которые вызваны действиями покупателя или третьими лицами). Данное обстоятельство противоречит требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 9, 10 бланка заказа сроки устранения недостатков товара и замены элементов товара с недостатками не соответствуют положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 12 бланка заказа снимает с продавца ответственность за внешний вид продукции после принятия ее клиентом, что противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пункт 5 заказа - договора ограничивает право потребителя на возврат и обмен мебельных гарнитуров и комплектов ненадлежащей качества после принятия их клиентом.

Размещенная на стенде в торговом зале информация для покупателей также содержит условия продажи мебели, ущемляющие права потребителей, и противоречащие законодательству. Такие условия, как "Мебель, проданная из зала с дополнительной скидкой за дефект обмену и возврату не подлежит"; "Согласно статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.2001 г. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 мебель надлежащего качества, не подошедшая по размеру, фасону, цвету, форме и т.д., обмену и возврату не подлежит"; "После подписания акта претензии к качеству сборки не принимаются"; "Претензии по качеству товара после осуществления самовывоза мебели не принимаются. Детали, поврежденные при транспортировке замене и возврату не подлежат" (л. д. 71-76), не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей и ограничивают покупателей в правах.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

При доставке мебели продавец передает покупателю вместе с товаром только Правила и условия эффективного и безопасного использования мебели. В нарушение пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей пунктов 9, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель не информируется о порядке и сроках возврата товара (л. д. 46-47, 55-56).

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей и пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, мебель надлежащего качества не подлежит возврату и обмену, следовательно, в рассматриваемой ситуации положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не применяются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 8 названного перечня следует, что возврату и обмену не подлежат только мебельные гарнитуры и комплекты.

Утверждение ООО "Интерьер" о том, что пункты 5, 9, 10, 12 бланка заказа, пункт 5 договора - заказа, условия о предъявлении претензий после подписания актов приема-передачи и о продаже мебели с дефектом не нарушают права покупателей и соответствуют установленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела и основанное на ошибочном истолковании норм права.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 г. по делу N А31-3332/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2008 г. N 505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова