Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 02АП-4135/2008

г. Киров

21 ноября 2008 г.

Дело N А17-1440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (ООО ОП "Тауэр-Н") - Насонова А.В., генеральный директор; Артамонова М.С., действующего на основании доверенности от 11.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново и Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тауэр-Н"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2008 по делу N А17-1440/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску Первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново, Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тауэр-Н",

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при УВД Ивановской области,

о признании недействительным договора,

установил:

Первый заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к УМП "Водоканал" и ООО "Охранное предприятие "Тауэр-Н" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 08/04/47 от 01.04.2008, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор на оказание охранных услуг N 08/04/47 от 01.04.2008, заключенный между УМП "Водоканал" и ООО "Охранное предприятие "Тауэр-Н" признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики (УМП "Водоканал" и ООО "Охранное предприятие "Тауэр-Н") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и прекратить производство по делу

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора охраняемыми объектами являются материальный склад, здание гаража, здание трансформаторной подстанции, бытовые помещения, находящееся в них имущество предприятия и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Уводь. В договоре не указано ни одного охраняемого объекта, который можно было бы отнести к перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 объектам, которые в силу особой важности подлежат государственной охране. Плотина Уводьского водохранилища является гидротехническим сооружением и самостоятельным объектом, не являющимся предметом договора. Договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 заключен в соответствии с требованиями Закона "О частной детективной и охранной деятельности".

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Согласно пункту 4.3 договора маршрут обхода территории и схема охраняемых объектов, разработанных УМП "Водоканал" и являющихся неотъемлемой частью договора, указывают на то, что гидротехническое сооружение - плотина Уводьского водохранилища является объектом обхода, т.е. охраны по спорному договору. Согласно техническому паспорту на гидротехническое сооружение - плотина Уводьского водохранилища, объекты подлежащие охране по спорному договору являются частью единого гидротехнического комплекса, расположенного на едином земельном участке.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Определением от 29.10.2008 рассмотрение дела отложено до 10 часов 30 минут 20.11.2008.

Истец, ответчик (УМП "Водоканал"), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между УМП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Тауэр-Н" (исполнитель) был заключен договор N 08/04/47 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, нарушающих интересы заказчика, контролю внутриобъектового режима на охраняемых объектах. В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2008) охраняемыми объектами по договору являются: материальный склад, здание гаража, здание трансформаторной подстанции, бытовые помещения, находящееся в них имущество предприятия и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Уводь. Охрана объектов осуществляется путем физической охраны двумя сотрудниками круглосуточно.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", абзаца 12 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, распоряжения главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 N 960-р, а именно: охрана плотины Уводьского водохранилища частным охранным предприятием является неправомерной, в силу особой важности объекта она подлежит государственной охране, - прокурор обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Плотина Уводьского водохранилища является основным гидротехническим сооружением, обеспечивающим подачу питьевой воды в город Иваново.

Распоряжением главы администрации Ивановской области от 17.08.2001 N 960-р "Об организации работы по усилению охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения" плотина Уводьского водохранилища включена в перечень объектов особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности.

На основании решения региональной антитеррористической комиссии Администрации Ивановской области от 01.06.2004 N 172-РАК губернатором Ивановской области распоряжением от 26.01.2005 N 59-р утвержден перечень потенциально опасных объектов. В перечень данных объектов включена плотина Уводьского водохранилища.

Согласно пункту 4.3 договора маршрут обхода территории и схема охраняемых объектов разрабатывается заказчиком (УМП "Водоканал") и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Из представленного маршрута обхода территории и схемы охраняемых объектов (л.д. 61) следует, что плотина Уводьского водохранилища является объектом охраны по спорному договору.

Таким образом, договор N 08/04/47 от 01.04.2008 на оказание охранных услуг не соответствует требованиям закона и правовых актов, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора и признал данный договор недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель (ООО "Охранное предприятие "Тауэр-Н") представил копию платежного поручения N 273 от 01.11.2008, которая не может быть принята в качества доказательства уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2008 по делу N А17-1440/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМП "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тауэр-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Тауэр-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО "Охранное предприятие "Тауэр-Н" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 212 от 12.09.2008 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова