Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 02АП-4263/2008

г. Киров

20 ноября 2008 г.

Дело N А82-2421/2008-29

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буйских Э.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Лазарева Д.С. по доверенности от 06.11.2008 N 120, Цицулиной А.С. по доверенности от 06.11.2008 N 121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу N А82-2421/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС" и открытое акционерное общество "ЦентрТелеком"

о признании недействительными предписания и предупреждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РТС"" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области от 31.01.2008 N П-27253-76-02/14 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 31.01.2008 N ПП-27253-76-02/15 о приостановлении действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС") и открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Компания "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает оспариваемые предписание и предупреждение незаконными в связи с тем, что факт нарушения лицензионных требований и условий признан недоказанным вступившими в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А82-1027/2008-29 и решением Рыбинского городского суда от 25.04.2008.

Также Общество указывает на то, что суд, анализируя требования законодательства к построению сетей электросвязи, допустил смешение понятий "уровень присоединения" и "присоединение сетей" и не выяснил вопрос о техническом взаимодействии сетей ООО "Компания "РТС", ООО "РТС" и ОАО "ЦентрТелеком".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление, ответчик), являющееся правопреемником Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области согласно определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. По мнению ответчика, основными доказательствами факта нарушения ООО "Компания "РТС" лицензионных требований и условий являются договор межсетевого взаимодействия, заключенный между ОАО "ЦентрТелеком" и заявителем на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005 по делу N А82-1235/2004-3, и договор о присоединении сетей ООО "РТС" и ООО "Компания "РТС" от 26.04.2007 N 4/07. Документы, подтверждающие присоединение сети местной телефонной связи, принадлежащей ООО "РТС", к сети зоновой телефонной связи, принадлежащей ОАО "ЦентрТелеком", в материалах дела отсутствуют.

Также Управление полагает, что выводы Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1027/2008-29 не могут свидетельствовать о незаконности решения суда от 29.08.2008 по делу N А82-2421/2008-29, поскольку состав документов, входящих в указанные дела и исследованных в ходе судебных заседаний, не совпадает.

ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает мнение ответчика о законности обжалуемого Обществом судебного акта и считает, что факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, в том числе схемой организации связи, письмом ОАО "ЦентрТелеком" от 04.04.2008 исх.N 39-08/2319.

Заявитель и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание не явились. ООО "РТС" отзыв на апелляционную жалобу не представило. ОАО "ЦентрТелеком" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании 11.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии А 027063 N 27253 от 13.08.2003 ООО "Компания "РТС" осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи. Срок действия лицензии до 13.08.2013.

В период с 08.01.2008 по 31.01.2008 Управлением на основании приказа руководителя от 17.12.2007 N 251-ПР проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных условий и обязательных требований в области связи, в ходе которой было выявлено, что в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), пункта 31 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 N 97 (далее - Требования), пункта 31 условий к лицензии N 27253 сеть местной телефонной связи Общества присоединена к сети местной телефонной сети ООО "РТС", не имеющей присоединения к сети зоновой телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком". Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 31.01.2008 N 27253-76-02/0012.

В тот же день заявителю на основании пункта 4 статьи 27, подпункта 4 пункта 2 статьи 29 Закона о связи выдано предписание N П-27253-76-02/14 об устранении вышеназванного нарушения в срок не позднее 31.03.2008.

Также 31.01.2008 Управление, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 29, подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 37 Закона о связи, вынесло предупреждение N ПП-27253-72-02/15 о приостановлении действия лицензии ООО "Компания "РТС" на оказание услуг местной телефонной связи.

Считая предписание и предупреждение незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сеть связи ООО "РТС", так же как и сеть связи ООО "Компания "РТС", не имеет присоединения к сети фиксированной зоновой телефонной связи; выход трафика абонентов ООО "РТС" (и абонентов Общества) осуществляется исключительно через сети местной связи ОАО "ЦентрТелеком". Такая последовательность присоединения сетей связи противоречит пункту 31 Требований и свидетельствует о нарушении заявителем лицензионных требований и условий, являющемся основанием для выдачи государственным органом, уполномоченным на осуществление надзора за деятельностью в области связи, предписания об устранении нарушения и предупреждения о приостановлении действия лицензии.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 пункта 2 статьи 29, подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 37 Закона о связи федеральный орган исполнительной власти в области связи, осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий. Следовательно, указанные акты могут быть выданы контролирующим органом при наличии документально подтвержденного факта нарушения оператором связи лицензионных требований и условий осуществления деятельности по оказанию услуг связи.

Как следует из предписания от 31.01.2008 N П-27253-76-02/14 и предупреждения от 31.01.2008 N ПП-27253-76-02/15 (т. 1 л.д. 18 - 19), фактическим основанием для их вынесения послужило зафиксированное в акте проверки от 31.01.2008 N 27253-76-02/0012 нарушение Обществом части 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 59 Правил оказания услуг связи, пункта 31 Требований и пункта 31 условий лицензии N 27253, выразившееся в невыполнении им требований к построению телефонной сети связи общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Лицензионные требования и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих Перечнях, утвержденном Правительством РФ и в приложении к лицензии, выдаваемой каждому хозяйствующему субъекту, осуществляющему эту деятельность.

Согласно пункту 31 условий лицензии А027063 N 27253 Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством РФ. Также в силу пунктов 5, 6 Перечня лицензионных условий лицензиат обязан соблюдать Правила оказания услуг связи и Правила присоединения. Аналогичное требование о соблюдении оператором связи условий лицензии, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации содержится в пункте 59 Правил оказания услуг связи и части 1 статьи 46 Закона о связи.

Пунктом 8 Правил присоединения установлено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. Более детально вопросы построения телефонной сети связи общего пользования урегулированы Требованиями, утвержденными Правительством РФ в целях реализации части 2 статьи 12 Закона о связи.

В силу пункта 31 Требований сеть местной телефонной связи должна иметь присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи и (или) имеющей присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи другой сети местной телефонной связи, функционирующей в пределах одного и того же муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо города федерального значения.

Факт нарушения ООО "Компания "РТС" пункта 31 Требований к построению сети связи общего пользования, а именно, присоединение сети связи Общества к сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" через сеть местной телефонной связи ООО "РТС", не имеющей присоединения к сети фиксированной зоновой телефонной связи, установленный актом проверки от 31.01.2008 N 27253-76-02/0012, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами: основными данными о сооружении связи; договором о присоединении сетей Общества и ООО "РТС" от 26.04.2007 N4/07; схемой организации связи сетей ООО "Компания "РТС" и ООО "РТС"; письмом ОАО "ЦентрТелеком" от 29.01.2008 N 39-08/539, техническими условиями на присоединение к сети электросвязи общего пользования (ТФОП) АТС ООО "РТС", договором межсетевого взаимодействия, заключенным во исполнение решения арбитражного суда от 27.05.2005 по делу N А82-1235/2004-3, и приложениями к нему, договорами межсетевого взаимодействия от 01.04.2001 и 28.08.2000, договором N 1/МСД 2003 года, письмом ОАО "ЦентрТелеком" от 11.03.2005 N 10-15/1033, условиями лицензии ОАО "ЦентрТелеком".

В связи с чем, суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции вопроса о техническом взаимодействии сетей ООО "Компания "РТС", ООО ""РТС" и ОАО "ЦентрТелеком".

Доказательств присоединения сети местной телефонной связи заявителя к сети зоновой телефонной связи или имеющей присоединение к сетям фиксированной зоновой телефонной связи другой сети местной телефонной связи Обществом не представлено.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 27 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Законом о связи оснований для выдачи оспариваемых предписания и предупреждения являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А 82-1027/2008-29 и решение Рыбинского городского суда от 25.04.2008, признавшие недоказанным факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий, не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А82-1027/2008-29 и решение Рыбинского городского суда от 25.04.2008 вынесены по делам о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества и его генерального директора Тачалова В.С., имеют иной предмет доказывания, доказательственную базу и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Предписание Управления от 31.01.2008 N П-27253-76-02/14 об устранении выявленного нарушения и предупреждение от 31.01.2008 N ПП-27253-76-02/15 о приостановлении действия лицензии, вынесенные по основаниям неисполнения Обществом пункта 59 Правил оказания услуг связи, пункта 31 Требований, являются законными и обоснованными.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 руб.

Принимая к производству апелляционную жалобу ООО "Компания "РТС", апелляционный суд удовлетворил его ходатайство от 29.09.2008 исх.N 188/08юр, и произвел зачет госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной им по платежному поручению от 21.03.2008 N 1, в качестве оплаты госпошлины по настоящему делу. Кроме того, Обществом по платежному поручению от 23.10.2008 N 398 была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне (повторно) уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 23.10.2008 N 398) должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу N А82-2421/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" (ОГРН 1037601606041, ИНН 7610058798, место нахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. 50 лет Октября, 23, а/я 22) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2008 N 398.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева