Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 02АП-4450/2008

г.Киров

19 ноября 2008 г.

Дело N А29-3570/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2008,

представителя первого ответчика Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2008,

представителя второго ответчика Степина А.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "АТМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу N А29-3570/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "АТМ"

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности,

установил:

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее муниципальное образование, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее МУП "Ухтаводоканал", предприятие первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее ООО "АТМ", общество, второй ответчик, заявитель) о признании недействительной ничтожной сделки - договора поставки N 39/2005 от 30.05.2005, заключенного между ООО "АТМ" и МУП "Ухтаводоканал" и применении последствий недействительной сделки - обязании ООО "АТМ" возвратить МУП "Ухтаводоканал", полученные по сделке денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что совершенная ответчиками сделка является для предприятия крупной, согласия на ее совершение в установленном законодательством порядке не получено, чем нарушены имущественные права и законные интересы истца - собственника имущества в процессе финансово-хозяйственной деятельности МУП "Ухтаводоканал".

Предприятие с исковыми требованиями согласилось.

Общество с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор поставки между ответчиками N 39/2005 от 30.05.2005, применены последствия недействительности сделки и с общества в пользу предприятия взыскано 1 000 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что, поскольку волеизъявление собственника имущества, в том числе и о его согласии на заключение предприятием крупной сделки, должно быть получено в письменной форме, допустимые доказательства получения согласия собственника на заключение договора поставки в материалах дела отсутствуют, доказательств поставки оборудования во исполнение договора не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права, арбитражный суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и истребовании материалов другого арбитражного дела N А26-4246/2007 из Арбитражного суда Республики Карелия, о своем решении не уведомил, о перерыве в судебном заседании общество не извещено, кроме того, общество считает необоснованным обращение муниципального образования с исковым заявлением, так как договор одобрен Администрацией муниципального образования, договор заключен по инициативе предприятия, выбор оборудования осуществлялся непосредственно специалистами предприятия, имеется переписка предприятия с обществом, а поэтому у истца нет оснований утверждать, что спорный договор поставки не одобрен собственником имущества и заключен без его согласия.

По мнению заявителя жалобы, в отзыве на исковое заявление предприятие подтвердило, что фактически расторгло в одностороннем порядке договор поставки, поэтому предметом рассмотрения иска должны были быть последствия расторжения договора в одностороннем порядке.

Муниципальное образование и предприятие в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.05.2005 подписан договор поставки N 39/2005, согласно которому общество (поставщик) обязуется поставить перечисленное оборудование, а предприятие (заказчик) обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1.) (л.д.-27-31).

Со стороны предприятия названный договор подписан директором Филипповой Т.А., действующей на основании устава.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки стоимость поставляемого оборудования составила 4 515 055 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенных норм следует, что нарушение требования названного Федерального закона о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 4.5 устава предприятия, в соответствии с которыми уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемую сделку недействительной (ничтожной), поскольку установил, что заключенный ответчиками договор является крупной сделкой, связан с приобретением унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия, а поэтому, в данном случае сделка подлежала согласованию с собственником имущества, доказательств которого в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности данной сделки, как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных пунктом 1 названной статьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что последний не был извещен о перерыве в судебном заседании, не может быть принят апелляционной инстанцией, так как, объявление о перерыве размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми и вывешивалось на стенде для всеобщего сведения (л.д.-1, 166).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы об одобрении истцом рассматриваемой сделки надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе переписка общества с предприятием по вопросам исполнения договора не может быть расценена как волеизъявление именно истца на совершение такой сделки.

Довод заявителя о расторжении договора документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу N А29-3570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова