Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 02АП-4927/2008

г. Киров

03 декабря 2008 г.

Дело N А28-10697/2008-406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бельтюковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 N 05-15/9912, Копосовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 N 05-15/0018

представителя ответчика Федоровой Н.И., действующей на основании доверенности от 29.10.2008 (л.д.51),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10697/2008-406/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Никос"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ответчик, ООО "Никос", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, освободить Общество от административного штрафа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Как указывает заявитель жалобы, вино "Кастильо Ланда" было получено с сертификатом соответствия, при получении вина проверялось содержимое, каких-либо отклонений у продукции не было. Заявитель жалобы считает, что суд не учел малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку вино было получено и изъято в количестве двух бутылок, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и Инспекция поддержали занятые по делу позиции согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 должностными лицами Инспекции проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Шутовщина, ул. Советская, д. 4а, принадлежащего ООО "Никос", по вопросу соблюдения последним требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: вина столового белого полусладкого "Castillo de Landa" ("Кастильо Ланда"), производства Испании, емкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок, в котором обнаружен мутный осадок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 19.09.2008 (л.д. 9), составленном в присутствии двух понятых и продавца ООО "Никос" Бушмакиной Т.С.

В соответствии с протоколом изъятия от 19.09.2008 (л.д. 11) алкогольная продукция вино столовое белое полусладкое "Castillo de Landa" ("Кастильо Ланда"), производство Испания, емкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок, а также сертификат соответствия, справка, ценники были изъяты.

Изъятая алкогольная продукция направлена в федеральное государственное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии N 52" Федерального медико-биологического агентства для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: вино столовое белое полусладкое "Castillo de Landa" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду (осадок), что отражено в протоколе лабораторных испытаний N 5761 от 24.09.2008 (л.д.17).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, начальник отдела оперативного контроля Инспекции составил в отношении ООО "Никос", в присутствии законного представителя Общества, протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 N 196-16 (л.д.22).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Никос" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, Инспекцией доказаны. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как установлено в пункте 2.1 СанПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что алкогольная продукция (вино столовое белое полусладкое "Castillo de Landa" ("Кастильо Ланда") производство Испания, емкостью 0,75 литра), находившаяся в обороте ООО "Никос", имеет признаки ненадлежащего качества (наличие осадка), то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил (ГОСТ Р 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Так, факт осуществления оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2008, протоколом изъятия от 19.09.2008, протоколом опроса свидетеля от 19.09.2008, протоколом лабораторных испытаний от 24.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2008 и заявителем жалобы не оспаривается.

Продавец ООО "Никос" Бушмакина Т.С. в объяснениях 19.09.2008 указала, что при проверке было установлено наличие мутного осадка в двух бутылках вина. Наличие осадка в вине зафиксировано и в протоколе осмотра от 19.09.2008. В осмотре участвовали продавец, являющийся иным представителем юридического лица, что прямо предусмотрено в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Осадок в бутылках вина был обнаружен проверяющими при визуальном осмотре, в силу чего Общество должно было установить наличие осадка и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

При этом, наличие документации, подтверждающей качество алкогольной продукции не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что вино "Кастильо Ланда" было получено с сертификатом соответствия, при получении вина проверялось содержимое продукта, отклоняются апелляционным судом, поскольку названные выше государственные стандарты и санитарные правила обязывают юридическое лицо не допускать оборот алкогольной продукции с наличием осадка и осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что помимо наличия осадка иные параметры вина были в норме, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование об отсутствии в вине осадка и посторонних включений предусмотрено в пункте 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", и является обязательным для соблюдения при обороте алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам создает угрозу для здоровья граждан. В связи с этим совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Никос" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10697/2008-406/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никос"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова