Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 02АП-4583/2008

г.Киров

24 ноября 2008 г.

Дело N А28-5908/2008-148/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Гидростроитель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 по делу N А28-5908/2008-148/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Гидростроитель"

к открытому акционерному обществу "Кильмезский строительный участок"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Гидростроитель" (далее ОАО "Гидростроитель", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кильмезский строительный участок" (далее ОАО "Кильмезский строительный участок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее ООО "Гидростроитель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обязательство ОАО "Гидростроитель" по погашению кредиторской задолженности ОАО "Кильмезский строительный участок" было исполнено 22.12.2006, тем самым нарушены нормы законодательства о банкротстве, так как 12.12.2006 в отношении ОАО "Гидростроитель" введена процедура наблюдения, порядок предъявления требования к должнику в рамках процедуры банкротства соблюден не был (статьи 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ООО "Гидростроитель" действовало в интересах и по поручению ОАО "Гидростроитель", и, погашение обязательств перед ОАО "Кильмезский строительный участок" произошло у истца, так как возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет перемены лиц в основном обязательстве, при этом ответчик и третье лицо не связаны между собой какими-либо обязательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Арбитражный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда на капитальный ремонт газопроводов от 28.07.2005 ответчик собственными силами и средствами выполнил работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Ямбург-Тула 1,2 от 2029-2030 км, устройство вдольтрассового проезда - инвентарный N 338, 10.10.2005 составлен акт N 5 о приемке выполненных работ за период с июля по сентябрь на общую сумму 802 600 руб., подписанный сторонами (л.д.-18-20, 56-58).

В силу пункта 6.2. названного договора оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с момента подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ Ф. КС-3 и после предъявления счета-фактуры.

ОАО "Гидростроитель" передало ответчику по приходным кассовым ордерам от 04.05.2006 N 36 и от 03.11.2006 N 112 в оплату работ соответственно 20 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.-72, 73).

10.12.2006 истец письмом б/н просил третье лицо в счет расчетов перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. за ОАО "Гидростроитель" по основанию - кредиторская задолженность по договору от 28.07.2005 за выполненные работы (л.д.-24), возврат гарантировал, 22.12.2006 данная сумма перечислена третьим лицом ответчику по платежному поручению N 202 (л.д.-23).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 по делу N А71-9227/2006-Г29 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 14.06.2007 по названному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства за исполнение ранее возникших обязательств истца перед ответчиком, подлежат возврату истцу, поскольку оплата произведена в период наблюдения, а требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом без установленных законом или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены не истцом, а у ответчика, в свою очередь, отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 по делу N А28-5908/2008-148/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидростроитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева