Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 02АП-4354/2008

г. Киров

20 ноября 2008 г.

Дело N А29-6227/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Коробовой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу N А29-6227/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Веры Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Коробовой Наталье Алексеевне

о взыскании 246000 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Коробовой Натальи Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Вере Евгеньевне

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Вера Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 30-31, к индивидуальному предпринимателю Коробовой Наталье Алексеевне о взыскании 498150 руб., в том числе: 123000 руб. долга по арендной плате на основании договора N 34 от 19 декабря 2006 года и 375150 руб. пени, предусмотренной п. 4.3 договора за просрочку внесения платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора N 34 от 19 декабря 2006 года, статьях 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

18 июля 2008 года индивидуальным предпринимателем Коробовой Н.А. подан встречный иск о признании договора N 34 от 19 декабря 2006 года недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 108-109).

В обоснование доводов встречного иска предприниматель Коробова Н.А. указала на то, что оспариваемый договор субаренды не мог быть заключён 19 декабря 2006 года, поскольку договор аренды на спорное помещение заключён позднее - 20 декабря 2006 года; кроме того, при подписании сторонами договора субаренды сторонами не было согласовано существенное условие договора о его предмете.

Решением от 12 сентября 2008 года (л.д. 138-139) исковые требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123000 руб. долга и 20000 руб. пени. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных предпринимателем Логиновой В.Е. требований о взыскании долга по арендной плате и пени. Вместе с тем, заявленная сумма пени признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. Кроме того, в действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от уплаты арендных платежей.

Индивидуальный предприниматель Коробова Н.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 19 декабря 2006 года у предпринимателя Логиновой В.Е. отсутствовало право на заключение договора субаренды ввиду того, что договор аренды заключён позднее - 20 декабря 2006 года; кроме того, при подписании спорного договора стороны не согласовали условие о его предмете, что свидетельствует о его незаключённости.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Логинова с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19 декабря 2006 года между предпринимателем Логиновой В.Е. (арендодателем) и предпринимателем Коробовой Н.А. (арендатором) заключён договор N 34 (л.д. 5), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 120 кв.м., расположенное на 2 этаже здания кафе "Встреча" по адресу: г. Ухта, ул. Советская, 3.

Договором предусмотрен срок аренды с 01 января по 30 декабря 2007 года (п.1.2).

Договор является одновременно передаточным актом объекта аренды (п.п. 6.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора арендатор принял обязательство по уплате арендной платы ежемесячно не позднее 27-го числа месяца, предшествующего расчётному, в размере 70000 руб. Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 5% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя Логиновой В.Е. в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности и пени по договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из условий договора N 34 от 19 декабря 2006 года, стоимость аренды согласована сторонами в сумме 70000 руб. в месяц.

Обязательство по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 123.000 руб. Указанный размер долга по договору согласован сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2007г. (л.д.6).

Письмом N 01 от 20 февраля 2007 года (л.д. 8) арендатор сообщил ответчику о расторжении договора с 25 февраля 2007 года и необходимости возврата арендуемого имущества.

Как следует из акта от 27 февраля 2007 г., арендуемое предпринимателем Коробовой Н.А. помещение возвращено его собственнику обществу ОАО "Комиторгнефть" (л.д. 9).

Учитывая, что наличие задолженности и факт просрочки оплаты подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании 123000 руб. долга и пени.

Доводы предпринимателя Коробовой Н.А. о недействительности договора субаренды N 34 от 19.12.2006г., ввиду его заключения ранее даты договора аренды N 69 от 20.12.2006г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2003 г. (л.д. 22) подтверждается, что собственником спорного помещения является ОАО "Комиторгнефть".

Договоры аренды N 14 от 27 июля 2006 г. (сроком действия с 01 августа по 31 декабря 2006 г.) и N 69 от 20 декабря 2006 г. (сроком действия с 01 января по 30 декабря 2007 г.), заключенные между собственником спорного помещения ОАО "Комиторгнефть" (арендодателем) и предпринимателем Логиновой В.Е. (арендатором) свидетельствуют о наличии у последней права на сдачу в субаренду помещения в оспариваемый заявителем период - 19 декабря 2006 г.

Ссылка предпринимателя Коробовой Н.А. на несогласованность сторонами условия о предмете договора N 34 от 19 декабря 2006 года отклоняется ввиду следующего.

Материалы дела (л.д. 5, 9, 22-23, 127-128) свидетельствуют, что в субаренду предпринимателю Коробовой Н.А. было передано нежилое помещение площадью 120 кв.м., расположенное на 2 этаже здания кафе "Встреча" по адресу: Республика Коми город Ухта, улица Советская, 3. Арендатор использовал спорное помещение и возвратил его по акту приема-передачи собственнику помещения. При этом каких-либо неопределенностей относительно конкретных границ помещения у сторон не возникло.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя, и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 28 от 10 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года по делу N А29-6227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов