Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-4646/2008

г. Киров

19 декабря 2008 г.

Дело N А31-3143/2008-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Костромы "Горэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2008 по делу N А31-3143/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

к муниципальному предприятию г.Костромы "Горэнергосервис"

о взыскании 27 901 рублей штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г.Костромы "Горэнергосервис" 27 901 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений за 2007 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 29 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обнаружило факт, свидетельствующий о непредставлении Предприятием в установленные сроки сведений за 2007 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составило уведомление от 12.05.2008 N 179.

Руководитель Управления принял решение от 04.06.2008 N 179 о привлечении Предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 27 901 рублей. На основании данного решения Предприятию направлено требование от 04.06.2008 N 179 об уплате финансовой санкции в сумме 27 901 рублей.

Поскольку в срок до 21.06.2008, установленный в требовании, Предприятие не уплатило финансовую санкцию, Управление обратилось с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения установлен и подтверждается материалами дела; заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в подпунктах 1-10, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и Предприятие не отрицает, сведения за 2007 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Предприятие представило в Управление 12.03.2008, то есть с нарушением установленного срока (03.03.2008). Из материалов дела (зафиксировано в протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 12.05.2008) видно, что за 2007 год начислено всего страховых взносов 279 015 рублей.

Следовательно, Предприятие правомерно привлечено Управлением к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 27 901 рублей.

Требование от 04.06.2008 об уплате указанной суммы штрафа направлено Предприятию и в установленный срок не исполнено.

С учетом изложенного, Управление обоснованно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, срок обращения Управления в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ подлежат применению, Управлением не пропущен.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил заявленные Управлением требования о взыскании с Предприятия 27 901 рубля штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из документов видно, что решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2005 по делу N А31-7294/2005-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов и иных финансовых санкций, в отношении которых установлен судебных порядок взыскания, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Финансовая санкция, предусмотренная частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Данной статьей закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа.

Таким образом, положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют привлечению Предприятия к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Управлением требования о взыскании финансовых санкций после признания Предприятия несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая имущественное положение Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2008 по делу N А31-3143/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Костромы "Горэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Костромы "Горэнергосервис" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева