Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 02АП-4617/2008

г. Киров

01 декабря 2008 г.

Дело N А31-2087/2008-24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2008 по делу N А31-2087/2008-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель Юниор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул",

о взыскании 94 777 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель Юниор" (далее ООО "Апрель Юниор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее ООО "Стимул", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 94 777 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59 991 руб. 17 коп. основного долга и 8794 руб. 28 коп. неустойки, всего 68 785 руб. 45 коп. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.

Исковые требования заявлены на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не погасил задолженность за поставленную продукцию.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2008 исковые требования ООО "Апрель Юниор" удовлетворены частично, с ООО "Стимул" взыскано 59 991 руб. 17 коп. задолженности, 8000 руб. пени., в остальной части иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной продукции по накладным от 20.12.2007, 04.01.2008, 11.01.2008, 24.01.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стимул" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2008, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Стимул" товар по накладной N 8970 от 04.10.2007 на сумму 8441 руб. не получал, доверенность на получение товара третьим лицам не давал (л.д.-41). Кроме того, осуществление расчетов за поставленный товар между истцом и ответчиком происходило через торгового представителя ООО "Апрель-Юниор", который забирал под роспись денежные средства из кассы ООО "Стимул" и вносил денежные средства в кассу ООО "Апрель-Юниор". При сверке расчетов выяснилось, что торговым представителем не всегда вносились денежные средства в кассу предприятия.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством, в котором просит перенести слушание дела в связи с болезнью руководителя, ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 ООО "Апрель Юниор" и ООО "Стимул" подписали договор на поставку алкогольной продукции N 307, согласно которому ООО "Апрель Юниор" приняло на себя обязательства поставить, а ООО "Стимул" принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.5. названного договора оплата производится в любой форме, предусмотренной действующим законодательством (л.д.-6).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- N 12816 от 20.12.2007 на сумму 17 288 руб. 92 коп. (л.д.-13);

- N 13530 от 04.01.2008 на сумму 15 698 руб. 47 коп., с учетом возврата товара на сумму 750 рублей (л.д.-14-15);

- N 13777 от 11.01.2008 на сумму 16 256 руб. 69 коп. (л.д.- 16);

- N 14297 от 24.01.2008 на сумму 22 616 руб. 54 коп. ( л.д.- 17).

Факт принятия покупателем товара подтверждается накладными, подписанными представителем покупателя, получение товара по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2006 по 30.12.2008 общая сумма долга за поставленный товар составила 59 991 руб. 17 коп. (л.д.-42-43).

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки товара, покупатель при задержке оплаты сверх срока, установленного пунктом 6.6. договора уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 03.01.2008 по 01.08.2008 в сумме 8794 руб. 28 коп. (л.д.-51).

12.02.2008 директор ООО "Стимул" составил расписку о погашении задолженности за полученную продукцию в срок до 15.03.2008. Долг погашен не был (л.д.-8).

Претензией от 22.04.2008 истец уведомил повторно о задолженности на общую сумму 85 091 руб. 17 коп., неустойке в сумме 7207 руб. 24 коп., с просьбой погасить задолженность до 25.04.2008 (л.д.-7).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора, сторонами подписан договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров по договору установлен пунктом 6.6., в соответствии с которым, покупатель обязуется оплатить поставленный в кредит товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Факт поставки истцом алкогольной продукции по накладным от 20.12.2007, 04.01.2008, 11.01.2008, 24.01.2008 подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга ответчиком по данным накладным не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате товаров, поставленных на основании договора N 307 от 14.09.2007, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им товаров.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки (пени) составил 8794 руб.93 коп. по состоянию на 01.08.2008 (л.д.-79).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию пени до 8000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по накладной N 8970 от 04.10.2007 на сумму 8441 руб. ответчик груз не получал, апелляционным судом отклоняется, поскольку взыскание долга по указанной накладной в решении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы надлежащим образом документально заявителем не обоснованы и по существу не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2008 по делу N А31-2087/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова