Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 02АП-4483/2008

г. Киров

24 ноября 2008 г.

Дело N А82-4285/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЯрВентПоставка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу N А82-4285/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро"

к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком",

Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВентПоставка"

третье лицо: Серов Евгений Александрович

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее - ООО ПМО "МакЕвро", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком", Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВентПоставка" (далее соответственно - ОАО "ЦентрТелеком", ООО "ЯрВентПоставка", ответчики, последний также заявитель) с требованиями о признании договора об оказании услуг связи N 660301 от 23.05.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ООО ПМО "МакЕвро" основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что при наличии не расторгнутого в установленном законом порядке договора на оказание услуг связи с ООО ПМО "МакЕвро" ОАО "ЦентрТелеком" не вправе было заключить оспариваемый договор с ООО "ЯрВентПоставка" на те же номера телефонов; Серов Е.А. на момент подписания ходатайства от 22.05.2007г. о переоформлении телефонов на ООО "ЯрВентПоставка" не являлся директором ООО ПМО "МакЕвро", что подтверждается протоколом о выборе директора от 04.05.2007г. N 14.

Ответчик - ОАО "ЦентрТелеком" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству, поскольку в силу пунктов 4.5, 8.3 договора, пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке; просил применить срок исковой давности на основании статьи 181 пункта 2, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "ЯрВентПоставка" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск ООО ПМО "МакЕвро" отклонил; поддержал позицию первого ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Серов Евгений Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Серов Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу N А82-4285/2008-45 исковые требования ООО ПМО "МакЕвро" удовлетворены частично: суд признал договор об оказании услуг связи N 660301 от 23.05.2007г., заключенный между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "ЯрВентПоставка", недействительным, ничтожным; в остальной части иска отказал.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при наличии не расторгнутого в установленном законном порядке договора на оказание услуг связи N 640154 от 16.05.2006г. между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО ПМО "МакЕвро", заключение 23.05.2007г. договора N 660301 на оказание услуг связи между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "ЯрВентПоставка" с предоставлением тех же номеров телефонов ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику договора на оказание услуг связи, до признания оспариваемого договора недействительным ОАО "ЦентрТелеком" оказывал услуги связи, а ООО "ЯрВентПоставка" оплачивал данные услуги, возврат оказанных услуг связи невозможен, следовательно, и денежные средства, оплаченные за фактически оказанные услуги связи, не подлежат возврату.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЯрВентПоставка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу N А82-4285/2008-45 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что договор на оказание услуг связи N 640154 от 16.05.2006г., заключенный между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО ПМО "МакЕвро", на момент подписания договора N 660301 от 23.05.2007г. с ООО "ЯрВентПоставка" прекратил свое действие, так как истец не пользовался помещением, в котором были установлены телефоны, договор аренды помещения был прекращен, ООО ПМО "МакЕвро" не оплачивало услуги связи.

ООО "ЯрВентПоставка" также считает, что договор на оказание услуг связи N 640154 от 16.05.2006г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Истец, ООО ПМО "МакЕвро", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу N А82-4285/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указал, что сам факт переезда офиса из занимаемого помещения не является основанием для расторжения договора. Пункт 126 Правил на отношения сторон не распространяется, так как по смыслу рассчитан на абонентов- физических лиц и касается только жилых помещений.

Ответчик, ОАО "ЦентрТелеком", и третье лицо, Серов Е.А., в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "ЯрВентПоставка".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО "ЯрВентПоставка" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16.05.2006г. между ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (оператор связи) и ООО ПМО "МакЕвро" (абонент) заключен договор на услуги электросвязи N 640154 .

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора оператор связи оказывает абоненту услуги электросвязи: телефонной (местной и внутризоновой), телеграфной, подвижной радиотелефонной связи, проводного вещания, аренды каналов, а абонент оплачивает оказываемые оператором связи услуги на условиях , определяемых договором.

Перечень услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяется в Приложении N 1.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению N 1 к данному договору, абоненту ООО ПМО "МакЕвро" предоставлены два номера телефонов - 728676, 727699, по адресу - ул.Свердлова, 34, офис.

В силу пункта 4.5 договора к обязанности абонента, в частности, отнесено сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении наименования и места нахождения.

Абонент имеет право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, в случае сдачи в аренду телефонизированных помещений по заявлению абонента и арендатора оператор связи производит заключение договора на оказание услуг электросвязи с арендатором на срок аренды.

22.05.2007г. в адрес ОАО "ЦентрТелеком" поступили 2 заявления - одно от ООО ПМО "МакЕвро", подписанное генеральным директором Серовым Е.А., о переоформлении установленных по адресу ул.Свердлова, д.34, оф.32, телефонов N 72-86-76, 72-76-99, 30-73-77 с организации ООО ПМО "МакЕвро" на ООО "ЯрВентПоставка"; второе аналогичного содержания - от ООО "ЯрВентПоставка"

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 15 сентября 2008 года) Серов Е.А., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, пояснил, что письмо о переоформлении телефонов с ООО ПМО "МакЕвро" на ООО "ЯрВентПоставка" было подписано им в конце апреля 2007 г., на тот момент он являлся директором ООО "МакЕвро". Данное письмо было передано ООО "ЯрВентПоставка" для переоформления телефонных номеров. В конце апреля 2007 г. ООО "МакЕвро" практически прекратило свою деятельность и выехало с арендуемых помещений, в связи с чем и было написано заявление о переоформлении телефонов.

23.05.2007г. между ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи) и ООО "ЯрВентПоставка" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 660301 на срок с момента подписания и до 23.05.2008г. с последующим продлением договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, с предоставлением трех номеров телефонов 728676, 727699, 307377.

В материалы дела представлен договор от 24.04.2007г., по которому помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, офис 32, было передано от арендодателя ООО ПМО "МакЕвро" арендатору ООО "ЯрВентПоставка" по договору субаренды.

Кроме того, в деле имеется договор аренды помещения по указанному адресу между ПБОЮЛ Кочарским А.В. и ООО "ЯрВентПоставка" от 24.04.2007г., по которому ответчику передано указанное в договоре помещение, в частности, офис 32 по ул. Свердлова, д. 34.

Участниками настоящего судебного разбирательства не оспаривается факт того, что на момент направления заявлений о переоформлении договора на оказание услуг связи с ООО ПМО "МакЕвро" на ООО "ЯрВентПоставка" истец телефонизированное помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, офис 32, фактически освободил и не использует данное помещение до настоящего времени.

Данный факт подтвержден адресом места нахождения истца, указанным в исковом заявлении, - г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, офис 12.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договор на оказание услуг связи N 640154 от 16.05.2006г. между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО ПМО "МакЕвро" не был расторгнут в установленном законом порядке; оспариваемый договор на оказание услуг связи N 660301 от 23.05.2007г. с ООО "ЯрВентПоставка" заключен ОАО "ЦентрТелеком" на те же номера телефонов, что свидетельствует о нарушении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил суд признать договор, заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом; ничтожность сделки связана с несоответствием условий сделки требованиям закона.

Заявленное в рассматриваемом иске требование о признании недействительным договора обосновано истцом наличием факта заключения ответчиками нового договора при наличии не расторгнутого в установленном порядке первоначального договора на оказание услуг телефонной связи.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, абонент и (или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявления от ООО ПМО "МакЕвро" и ООО "ЯрВентПоставка" о переоформлении договора оказания услуг телефонной связи поступили одновременно в адрес оператора связи - ОАО "ЦентрТелеком".

Истец указывает, что на момент поступления письма ООО ПМО "МакЕвро" к оператору связи - 22.05.2007г. - Серов Е.А. не являлся директором ООО ПМО "МакЕвро" и не имел права на подписание письма об отказе от договора.

Действительно, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом о выборе директора N 14 от 04.05.2007г. ООО ПМО "МакЕвро" - 04.05.2007г. Серов Е.А. был переизбран и с 05.05.2007г. не являлся директором истца.

Поступившее от ООО ПМО "МакЕвро" письмо не содержит даты его составления.

Как указано выше, бывший директор Серов Е.А. утверждал о том, что данное письмо было подписано им в период осуществления полномочий генерального директора Общества.

Данные объяснения третьего лица исследованными доказательствами не опровергнуты. Письмо содержит печать ООО ПМО "МакЕвро". Доводы о том, что Серов Е.А. после снятия с него полномочий несвоевременно сдал печать в общество, истец не заявлял, и в ходе судебного разбирательства данный факт не установлен.

Таким образом, письмо истца о переоформлении телефонов с ООО ПМО "МакЕвро" на ООО "ЯрВентПоставка" апелляционный суд расценивает как отказ абонента от исполнения договора оказания услуг связи N 640154 от 16.05.2006г.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор оказания услуг связи N 640154 от 16.05.2006г. между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО ПМО "МакЕвро" был заключен на условиях установки телефонов в офисе истца по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 34, офис 32. В апреле 2007 г. истец освободил занимаемое помещение по данному адресу и фактически прекратил пользование телефонными номерами, предоставленными по договору от 16.05.2006г.

С заявлением об установке указанных номеров телефонов по иному адресу или в ином помещении истец в адрес оператора связи не обращался, об изменении своего места нахождения не сообщал. С момента освобождения телефонизированного помещения до предъявления настоящего иска ООО ПМО "МакЕвро" претензий на пользование указанными в договоре от 16.05.2006 г. телефонными номерами не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора.

Согласно пункту 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 , в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

Как установлено при разрешении спора, оператор связи на основании поступивших от ООО ПМО "МакЕвро" и ООО "ЯрВентПоставка" заявлений в силу положений пункта 126 вышеназванных Правил заключил договор оказания услуг связи с новым владельцем помещения - ООО "ЯрВентПоставка".

Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи договор оказания услуг связи N 640154 от 16.05.2006г. на момент заключения договора с ООО "ЯрВентПоставка" прекратил свое действие по основанию прекращения у абонента права пользования телефонизированным помещением.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения 23.05.2007 г. договора между ответчиками отсутствовали основания для признания ранее заключенного с истцом договора от 16.05.2006 года действующим.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии договора на оказание услуг связи N 660301 от 23.05.2007г., заключенного между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "ЯрВентПоставка", требованиям действующего законодательства, в силу чего отсутствуют основания для признания его недействительным в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании договора об оказании услуг связи N 660301 от 23.05.2007г. недействительным не подлежит удовлетворению. Требование ООО ПМО "МакЕвро" о применении последствий недействительности сделки производно от первоначального требования и, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика ООО "ЯрВентПоставка", отзывы ответчика ОАО "ЦентрТелеком" и третьего лица Серова Е.А. обоснованными и требования, изложенные в апелляционной жалобе об отмене обжалуемого судебного акта в части признания сделки недействительной, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу N А82-4285/2008-45 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Основанием изменения состоявшегося судебного акта суда Ярославской области явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЯрВентПоставка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008г. по делу N А82-4285/2008-45 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком", Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВентПоставка" о признании договора об оказании услуг связи N 660301 от 23.05.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрВентПоставка" 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов