Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 02АП-4516/2008

г.Киров

Дело N А31-1190/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по делу N А31-1190/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

третье лицо: департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании 701 188,09 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее ООО "Кострома МЭЛ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее ОАО "КСК", ответчик, заявитель) о взыскании 639 973,82 руб. - задолженности за оказанные в январе-феврале 2007 года услуги по передаче электрической энергии, а также 61 214,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что 01.05.2006 между ООО "Кострома МЭЛ-сервис" и ОАО "КСК" заключен договор N 20 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тариф. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается актами от 31.01.2007 и 28.02.2007, подписанными сторонами без разногласий. Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные по договору услуги.

Уточнив исковые требования, истец сумму основной задолженности определил в 639 973,82 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.03.2007 по 27.06.2008 в размере 66 982,20 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в объемах переданной энергии не являются надлежащими доказательствами по делу и не содержат сведений об объемах переданной энергии. Применение истцом в расчетах тарифов, не утвержденных уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов, незаконно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что постановлением губернатора Костромской области от 16.04.2004 N 196 полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, возложены на региональную службу по тарифам Костромской области (далее РСТ). Постановлением РСТ от 25.01.2007 N 07/08а утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии ООО "Кострома МЭЛ-лифт" на 2007 год в размере 53,55 руб./Мвт без НДС. Указанное постановление вступило в силу с 01.02.2007. Ранее РСТ не регулировала услуги по передаче электрической энергии истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 иск удовлетворен частично. С ОАО "КСК" в пользу ООО "Кострома МЭЛ-сервис" взыскано 243 955,71 руб. задолженности, 28 078,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 242,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, отсутствие утвержденного тарифа не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты от 31.01.2007 и 28.02.2007 не содержат сведений об объемах переданной электроэнергии, а содержат сведения о полученных ответчиком услугах. Расшифровка услуг истцом не представлена. Акты не соответствуют условиям договора, а значит ничтожны и не могут выступать в качестве доказательств. Постановление РСТ от 26.01.2007 содержит расшифровку тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца: ставка на содержание электросетей - 26,79 руб./Мвтч, ставка по оплате потерь - 26,76 руб./Мвтч. Как соотносятся данные о количестве оказанных услуг в представленных актах и нормы постановления судом не исследовалось.

Заявитель считает неправомерным применение в расчетах суда стоимости услуг тарифов, указанных в актах, и не утвержденных региональной службой по тарифам. Вопрос об официальном опубликовании постановления от 26.01.2007 не исследовался.

Заявитель не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 6.2. договора услуги за январь 2007 г. заказчик обязан оплатить до 28.02.2007, а за февраль 2007 г. - до 01.04.2008. Расчет суммы процентов с 01.03.2008 на общую сумму за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 произведен неправомерно.

ООО "Кострома МЭЛ-лифт" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "КСК" подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска ООО "Кострома МЭЛ-сервис" явилось требование о взыскании задолженности и процентов за услуги по передаче электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.11.2005 зарегистрировано ООО "Кострома МЭЛ-лифт" за основным государственным регистрационным номером 1054408722202. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что 09.11.2007 общество переименовано в ООО "Кострома МЭЛ-сервис".

01.05.2006 ОАО "КСК" (заказчик) и ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (исполнитель) заключили договор N 200 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, включающих в себя: услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также по установке и замене приборов учета и внеплановые проверки состояния приборов учета. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (и по тарифам, установленным РСТ Костромской области).

Заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии в размере и порядке, установленном условиями договора (пункт 2.1.1 договора), представлять исполнителю данные по объемам переданной электроэнергии бытовым потребителям до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.4 договора).

В обязанности исполнителя входило по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 5 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения (пункты 2.2.4., 3.1. договора). Исполнитель обязывался ежемесячно представлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору потребителям за расчетный период (пункт 2.2.11. договора).

В силу пунктов 5.1.- 5.4. договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель должен представлять заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента его получения рассмотреть и при отсутствии претензий подписать. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тариф (пункт 6.1 договора).

По условиям договора (пункт 6.2.) до 25 числа, следующего за расчетным, исполнитель должен выставить заказчику счет на оплату услуг исходя из фактических объемов переданной электроэнергии. Заказчик обязан произвести оплату по выставленному счету в срок до последнего числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен до 31.12.2006 с возможностью пролонгации на следующий календарный год по умолчанию сторон.

14.04.2006 постановлением N 06/35 региональной службы по тарифам Костромской области в целях упорядочения расчетов между ОАО "КСК" и ООО "Кострома МЭЛ-лифт" с 01.05.2006 установлен тариф за оказанные услуги при реализации электроэнергии населению: в городах и городских населенных пунктах в размере 8 коп./кВт.ч.; в сельской местности, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованный в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками в размере 6 коп./кВт.ч.

25.01.2007 постановлением N 07/08а региональной службы по тарифам Костромской области с 01.02.2007 утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии ООО "Кострома МЭЛ-лифт" на 2007 год в размере 53,55 руб./МВтч (без НДС).

Истцом представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные ООО "Кострома МЭЛ-лифт" и ОАО "КСК" без замечаний:

- акт от 31.01.2007 об оказании услуг по договору передачи электрической энергии в январе 2007 года в объеме 13 359 717 кВтч на сумму 1 048 280,57 руб.;

- акт от 28.02.2007 об оказании услуг по договору передачи электрической энергии в феврале 2007 года в объеме 12 656 769 кВтч на сумму 991 693,24 руб.

27.02.2007 (платежное поручение N 620) и 28.03.2007 (платежное поручение N 89) ОАО "КСК" перечислило ООО "Кострома МЭЛ-лифт" 1 400 000 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 02-1/159 от 01.05.2006.

09.04.2008 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, потребовав доплатить 639 973 руб. 82 коп.

Доказательств, свидетельствующих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 421 и 422 Кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии.

Из статей 1, 2, 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов на год.

В 2007 году в Костромской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, являлась региональная служба по тарифам Костромской области (Постановление губернатора Костромской области от 16.04.2004 N 196 "О региональной службе по тарифам Костромской области").

Согласно постановлению РСТ Костромской области от 25.01.2007 N 07/08а на 2007 год на услуги по передаче электрической энергии истцом установлен тариф в размере 53,55 руб./МВтч. Начало действия тарифа постановлением определено с 01.02.2007. Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики в письме, адресованном в суд, разъяснил, что конечным потребителем ООО "МЭЛ-лифт" является только население. Поэтому тариф по передаче электрической энергии установлен по сетям низкого напряжения для группы потребителей "население". При расчете тарифа в качестве регулируемого периода брался весь финансовый год. В январе тариф также мог составлять 53,55 руб./МВтч. Тариф установлен с февраля, поскольку документы, его обосновывающие, поступили только в январе 2007 г.

До 01.02.2007 тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не устанавливался, что стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден актами об оказании услуг от 31.01.2007 и 28.02.2007, тариф установлен уполномоченным органом, а доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом расчета задолженности по тарифу 53,55 руб./МВтч.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на январь 2007 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Экономическая обоснованность стоимости услуги по передаче тепловой энергии истцом подтверждена документами, представленными им в РСТ при утверждении тарифа. Ответчик доказательств завышения стоимости услуг не представил.

Тариф утвержден региональной службой по тарифам Костромской области в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, исходя из расчетного годового объема оказываемых услуг. Заключением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области подтверждено применение при расчете тарифа в качестве регулируемого периода финансового года.

Существование в январе 2007 г. иного экономически обоснованного тарифа ответчиком не доказано.

Вопреки доводам ответчика, представленные в дело акты содержат необходимую информацию для расчета задолженности. В актах определены период оказания услуг, наименования заказчика, потребителя и оказанной услуги, объем услуг. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний. В установленный договором срок претензий по неполному, ненадлежащему качеству оказания услуг ответчиком не предъявлено. Доказательств оказания услуг в иной объеме заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассчитал задолженность исходя из тарифа 53,55 руб./МВтч. и объемов услуг, указанных в актах. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, и апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Договор N 02-1/159 от 01.05.2006, приложенный заявителем к апелляционной жалобе, дословно дублирует имеющийся в материалах дела договор между теми же сторонами N 200 от той же даты. Текст постановления N 07/08А от 26.01.2007 имеется в материалах дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы по поводу взыскания основной задолженности не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы по поводу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает обоснованным. Суд первой инстанции рассчитал проценты исходя из того, что на 01.03.2007 долг ответчика составлял 206 742, 13 руб. (без НДС), суммировав задолженность за январь и февраль. В то же время на 01.03.2007 ответчик имел задолженность только за январь 2007 г.

По договору срок оплаты услуг за январь истекал 28.02.2007, за февраль - 31.03.2007. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами на 27.06.2008 по задолженности за январь - 477 дней, за февраль - 446 дней.

Задолженность (без НДС) за январь составляет 122 192,50 руб., за февраль - 84 549,63 руб.

На 25.04.2005 - день предъявления иска - ставка рефинансирования Банка России составляла 10,25 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У).

Исходя из указанных выше данных, проценты за январь составляют 16 595,27 руб., за февраль - 10 736, 63 руб., а всего 27 331,90 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по взысканию процентов не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению. Размер судебных расходов за рассмотрение иска, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит уменьшению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в целом не в пользу заявителя апелляционной жалобы (уменьшение взысканной суммы незначительно), то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично,

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по делу N А31-1190/2008-22 изменить в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" 243 955 руб. 71 коп. задолженности, 27 331 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 227 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 276 515 руб. 32 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по делу N А31-1190/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова