Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 02АП-4565/2008

г. Киров

25 ноября 2008 г.

Дело N А29-4420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу N А29-4420/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис+"

к Муниципальному образованию муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий",

Отдел судебных приставов по г. Сосногорску

о взыскании долга с субсидиарного должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию Муниципальный район "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - МО МР "Сосногорск", Администрация МО МР "Сосногорск", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1.167.007 руб. 94 коп. долга по договору N 26п от 01.04.2007г. на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории.

Исковые требования ООО "Сервис+" основаны на статьях 120, 399, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик, Администрация МО МР "Сосногорск" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что договор N 26п от 01.04.2007г. заключен истцом с МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий", данное учреждение является действующим и имеет возможность самостоятельно возместить задолженность.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий", Отдел судебных приставов по г. Сосногорску (далее соответственно - МУ "ЦЖРиС", ОСП по г. Сосногорску, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу N А29-4420/2008 исковые требования ООО "Сервис+" удовлетворены: с муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации МО МР "Сосногорск" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Сервис+" взыскано 1.167.007 руб.94 коп. долга и в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 17.335 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО МР "Сосногорск" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу N А29-4420/2008 в полном объеме и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает, что не являлся стороной договора подряда, на основании которого взыскивается задолженность; о наличии долга не осведомлен; истец не направил ответчику документацию, связанную с образовавшейся задолженностью.

Администрация МР возражает относительно вывода суда первой инстанции о доказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения, в связи с чем задолженность взыскивается с муниципального образования; полагает, что поскольку учреждение является действующим, основания для взыскания долга в субсидиарном порядке отсутствуют.

Истец, ООО "Сервис+", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу N А29-4420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика; просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; МУ "ЦЖРиС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" (заказчик) и ООО "Сервис+" (исполнитель) заключен договор N 26-п на выполнение работ техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории (с протоколом разногласий от 07.05.2007г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. по делу N А29-7176/2007 с МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" в пользу ООО "Сервис+" взыскано 1.167.007 руб. 94 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда N 26-п от 01.04.2007г. и 18.335 руб. 04 коп. государственной пошлины.

10.12.2007г. Арбитражным судом Республики Коми взыскателю - ООО "Сервис+" был выдан исполнительный лист N 011666 на взыскание вышеуказанной суммы.

29.01.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску было возбуждено исполнительное производство N 7/5724/630/3/2008. Исполнительное производство по вышеназванному исполнительному листу присоединено к сводному исполнительному производству N 76.

В ходе исполнительного производства сумма долга должником не погашена.

04.09.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7\5724\630\3\2008 в связи с неисполнением; исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отзыва.

Как следует из справки ОСП по г. Сосногорску от 10.09.2008г. N 7/5724/630/3/2008, в связи с наличием 16 исполнительных документов о взыскании с МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" на общую сумму более 15 млн. руб. взыскание по исполнительному листу N 011666 по делу N А29-7176/2007 на сумму 1.167.007 руб. 94 коп. не производилось ввиду недостаточности денежных средств у МУ "ЦЖРиС".

Согласно Уставу муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" учредителем МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" является Администрация муниципального образования муниципальный район "Город Сосногорск", имущество учреждения является муниципальной собственностью, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Центра субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация МО МР "Сосногорск" является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения образовалась на основании договора подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории" N 26 от 01.04.2007г. и составляет 1.167.007 руб. 94 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" не исполнило свое обязательство по оплате долга. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от 04.09.2008г., в соответствии с которым исполнительный лист по делу N А29-4835/2007 возвращен взыскателю .

Основной должник по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, долг в сумме 1.167.007 руб. 94 коп. взыскан по иску ООО "Сервис+" с МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. по делу N А29-7176/2007; исполнительное производство по взысканию спорной суммы долга окончено в связи с отзывом ООО "Сервис+" исполнительного листа по причине длительного неисполнения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что длительное неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Задолженность ответчика, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 1.167.007 руб. 94 коп. Размер задолженности Администрацией МО МР "Сосногорск" не оспаривается.

Доказательств погашения долга, либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком по делу не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 также установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Решения Совета МО муниципального района "Сосногорск" от 26.01.2006г. N 278 "О Положении об Администрации Муниципального района "Сосногорск" администрация обладает полномочиями по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Муниципального образования Муниципальный район "Сосногорск" в лице Администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу ООО "Сервис+" задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории N 26 от 01.04.2007г. в размере 1.167.007 руб. 94 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга - взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация МО МР "Сосногорск" не является стороной договора подряда, на основании которого взыскивается задолженность; что ответчик о наличии долга не осведомлен; истец не направил ответчику документацию, связанную с образовавшейся задолженностью, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, в отдельных случаях специальные нормы закона устанавливают возможность предусмотреть в обязательстве возложение обязанностей и на третье лицо. Так, согласно статьям 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на субсидиарного ответчика, не являющегося стороной договора.

Возражение заявителя относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения бездоказательно, так как согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В данном случае продолжительность исполнения судебного акта о взыскании долга с учреждения и отсутствие соответствующих действий со стороны основного должника по погашению указанной задолженности свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании 1.167.007 руб. 94 коп. не исполнено в разумный срок и надлежащим образом. Кроме того, факт нахождения на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей исполнительных документов в отношении данного учреждения о взыскании значительной денежной суммы в общем размере также свидетельствует о недостаточности средств должника и невозможности исполнения обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МР "Сосногорск" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу N А29-4420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Муниципальный район "Сосногорск" в лице Администрации муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов