Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 02АП-2217/2008

г. Киров

27 ноября 2008 г.

Дело N А29-6892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2008 года о замене стороны правопреемником, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Хусаиновой Светланы Федоровны, Зубкова Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Хусаиновой Светланы Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстроймонтаж"

о взыскании задолженности,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстроймонтаж"

к Индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Светланы Федоровны

о признании незаключенным договора подряда N 15/05-КС-2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Светлана Федоровна (далее - ИП Хусаинова С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстроймонтаж" (далее - ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании 1 504 041 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.04.2006 N 15/05-КС-2006.

ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" подало встречный иск к ИП Хусаиновой С.Ф. о признании незаключенным договора от 26.04.2006 N 15/05-КС-2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 года по делу N А29-6892/2007 требования ИП Хусаиновой С.Ф. к ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 353 042 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" отказано.

16.07.2008 года по настоящему иску выдан исполнительный лист.

21.08.2008 года ИП Хусаинова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А29-6892/2007 на правопреемника ИП Зубкова В.В., на основании договора уступки права требования от 18.08.2008 года в сумме 1 353 042 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6892/2007 от 24 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены, произведена замена истца по делу N А29-6892/2007 - Индивидуального предпринимателя Хусаиновой С.Ф. на процессуального правопреемника ИП Зубкова В.В. в части взыскания задолженности с ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" в сумме 1 353 042 руб. 19 коп.

Исполнительный лист N 019424 по делу NА29-6892/2007, выданный 16.07.2008 года, передан новому взыскателю - ИП Зубкову В.В.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается передача права требования, в связи с чем, заявление о замене взыскателя удовлетворено, исполнительный лист передан ИП Зубкову В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт является незаконным.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" указывает, что взыскатель ИП Хусаинова С.Ф. злоупотребляет своими правами и действует в ущерб интересам других кредитором, заявитель полагает, что сделка является незаконной.

ИП Хусаинова С.Ф., ИП Зубков В.В. просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно имеющимся доказательствам, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие участников процесса, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 часов 30 минут 27 ноября 2008 года.

Заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы других кредиторов ИП Хусаиновой С.В. по сводному исполнительному производству, обосновывая злоупотреблением ИП Хусаиновой С.В. правами путем передачи права требования третьему лицу, в ущерб другим кредиторам, и уплаты кредиторской задолженности.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Ходатайство о привлечении кредиторов не конкретизировано, заявлено обезличено, данные о кредиторах отсутствуют. Кроме того, заявителем не указаны правовые основания в обоснование заявленного ходатайства.

Действующее законодательство при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" о привлечении кредиторов.

Также ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу А29-6892/2007 года до рассмотрения апелляционной жалобы.

Основания, по которым заявитель просит о приостановлении со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в нем норм права, на основании которых заявитель просит рассмотреть данное ходатайство, приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится при исполнении исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего закона.

В пункте 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительный лист, по которому ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" просит о приостановлении исполнительного производства, выдан Арбитражным судом Республики Коми, учитывая требования статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6892/2007 от 24 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 года по делу N А29-6892/2007 требования ИП Хусаиновой С.Ф. к ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 353 042 руб. 19 коп., в удовлетворении встречного иска ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" отказано.

16.07.2008 года Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-6892/2007 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" 1 353 042 руб. 19 коп.

18.08.2008 года между ИП Хусаиновой С.Ф. (прежний кредитор) и ИП Зубковым В.В. (правопреемник) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ИП Хусаинова С.Ф. уступает Зубкову В.В. право требования долга от ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" (должник), образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора подряда от 26.04.2005 года N 15/05-КС-2006.

Наличие неисполненного обязательства должника в сумме 1 353 042 руб. 19 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6892/2007.

За переданное право требования правопреемник обязуется уплатить прежнему кредитору 1 170 000 руб. в течение 3 дней после исполнения обязательства (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 сентября 2008 года произведена замена взыскателя на ИП Зубкова В.В.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор цессии от 18.08.2008 года содержит ссылки на договор подряда от 26.04.2005 года, наличие обязательства подтверждается решением по делу N А29-6892/2007 от 25.04.2008 года.

Доказательств незаключенности или ничтожности данного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель не оспаривает договор цессии на предмет его заключенности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Довод заявителя о том, что взыскатель ИП Хусаинова С.Ф. злоупотребляет своими правами и действует в ущерб интересам других кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако вопреки названным нормам права ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" не представило доказательств, в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормы гражданского законодательства предусматривают перемену лиц в обязательстве, в связи с чем, взыскатель, на основании требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом, и заключил договор цессии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в рамках заявленных заявителем доводов, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстроймонтаж" о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы других кредиторов ИП Хусаиновой С.В., о приостановлении исполнительного производства по делу N А29-6892/2007 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6892/2007 от 24.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова