Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 02АП-4626/2008

г. Киров

27 ноября 2008 г.

Дело N А31-1779/2008-29

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская",

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2008 года по делу N А31-1779/2008-29, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская"

к Администрации Костромского муниципального района Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика "Костромская", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация Костромского муниципального района Костромской области) с требованием о признании права собственности в силу давности владения на объект недвижимого имущества - фундамент сгоревшего жилого дома площадью 54,3 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. 1 Мая, д. 40.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать право собственности на недвижимое имущество - разрушенный жилой дом, состоящий из фундамента кирпичного, ленточного (лит. А), площадью 54,3 кв.м., со степенью износа 40%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, п. Никольское, ул. 1 Мая, д. 40.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее - третье лицо, ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Костромской области), Департамент имущественных и земельных отношении Костромской области (далее - третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношении Костромской области), Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо, УФРС по Костромской области).

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы владением спорным имуществом как собственным с сентября 1975 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2008 года в удовлетворении исковых требовании ЗАО "Птицефабрика "Костромская" отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на заявленный объект.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах истец указывает, что щитовой жилой дом и фундамент являются одним объектом, также полагает, что материалами дела подтверждается фактическое владение спорным объектом, несение им расходов на содержание дома.

Кроме того, ЗАО "Птицефабрика "Костромская" указывает, что восстановление рассматриваемого объекта возможно только при установлении права собственности на него.

ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Костромской области, ЗАО "Птицефабрика "Костромская" просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, птицефабрика "Костромская" организована на основании приказа Министерства совхозов от 15.03.1974 года N 213 и включена в состав Костромского треста "Птицепром".

Земельный участок под строительство данного объекта был отведен Костромской птицефабрике в соответствии с протоколом заседания исполнительного комитета Никольского сельского совета депутатов трудящихся Костромского района от 18.04.1975 года N 16.

Одноквартирный жилой дом в пос. Никольское принят по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, объект предъявлен к приемке в эксплуатацию Костромской птицефабрикой, строительство осуществлялось хозяйственным способом.

Распоряжением Областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.04.1993 года N 315 в процессе приватизации птицефабрики "Костромская" создано Акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика "Костромская".

30.04.1993 года Постановлением главы администрации Костромского района N 91 зарегистрировано АОЗТ птицефабрика "Костромская".

Постановлением главы местного самоуправления Костромского района Костромской области от 30.06.1999 года N 155-15 учредительные документы приведены в соответствие с действующим законодательством, и наименование истца изменено на Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская".

Распоряжением областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.04.1993 года N 315 утверждена доля государственной собственности реорганизуемой птицефабрики "Костромская", а также передано в собственность трудового коллектива согласно акту оценки имущество по состоянию на 01.07.1992 года.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в основных средствах, для которых установлен особый режим приватизации, указаны дома, в том числе, щитовой одноквартирный дом по ул. 1 Мая.

В соответствии с протоколом от 22.12.2005 года Территориальным управлением Росимущества по Костромской области проведена проверка основных средств, учтенных при расчете уставного капитала, за исключением жилых домов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

В акте по состоянию на 01.07.1992 года указанный дом вновь включен в состав основных средств, для которых установлен особый режим приватизации.

14 января 1996 года АОЗТ "Птицефабрика "Костромская" направило письмо о передаче жилых домов дома N 37, 38, 40, расположенных по адресу п. Никольское, ул. 1 Мая, в муниципальную собственность.

МУП ЖКХ Администрации Костромского района Костромской области письмом от 27.01.1996 N 176 сообщило птицефабрике об отказе в принятии в муниципальную собственность указанных объектов, в виду их ветхого состояния.

В письме от 28.04.2008 N 840/01-24 Администрация Костромского муниципального района, указала на отсутствие в реестре муниципальной собственности жилого дома N 40, расположенного по адресу: Костромская область, п. Никольское, ул. 1 Мая, сообщив, о том, что Администрация не планирует принимать данный объект в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации Костромского муниципального района от 27.11.2007 года N 1108, земельный участок предоставлен истцу в аренду, в связи с чем, в этот же день заключен договор N10 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:0701096:0064, расположенный по адресу: д. 40, ул. 1Мая, п. Никольское, Никольское сельское поселение, Костромской район, Костромская область, для восстановления жилого дома после пожара. Срок действия договора с 27.11.2007 года по 22.11.2008 года.

С 09.12.2001 по 06.03.2008 года спорный дом был предоставлен работнику Выбиной Н.Н.

Согласно справке Администрации Никольского сельского поселения от 10.04.2008 года N 90 в указанном доме никто не зарегистрирован.

Истцом в материалы дела представлены накладные от 14.05.2001 года N 76 и от 07.06.2001 года на передачу материалов, выделенных им на ремонт дома.

Считая себя фактическим владельцем спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом для приобретательной давности.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае подлежит применению пункт 4 названной выше статьи, согласно которому, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

До вступления в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик - 3 августа 1992 года - гражданским законодательством Российской Федерации было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР).

1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 года - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Птицефабрика "Костромская" организована на основании приказа Министерства совхозов от 15.03.1974 года N 213 и включена в состав Костромского треста "Птицепром", а 30.04.1993 года постановлением главы администрации Костромского района N 91 зарегистрировано АОЗТ птицефабрика "Костромская".

Иск поступил в суд первой инстанции 03.06.2008 года.

Срок установленный законодательством для признания права в силу приобретательной давности не истек, поскольку в данный срок помимо обозначенных 15 лет, включается время для истребования спорного имущества, в соответствии со статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, усматривается, что к моменту подачи и рассмотрения настоящего иска 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества с учетом фактического владения спорным имуществом в силу приобретательной давности не истек, поскольку не учтен срок для истребования спорного имущества собственником.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.

Спорный объект с соблюдением необходимой процедуры, при наличии документов, подтверждающих его характер и назначение, может относиться к объектам, включенным в приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность".

Рассматриваемый объект не вошел в уставный капитал истца, был временно передан на баланс, поскольку приватизация находящегося на балансе предприятии жилищного фонда была запрещена пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект фактически является муниципальной собственностью, и ЗАО "Птицефабрика "Костромская" не подтвердило факт приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что истец является законным владельцем спорного объекта, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом, в установленные сроки приобретательной давности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Птицефабрика "Костромская" в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.

Довод ЗАО "Птицефабрика "Костромская" о том, что восстановление рассматриваемого объекта возможно только при установлении права собственности на него, апелляционным судом не принимается, поскольку основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Кроме того, фактическим собственником заявленного объекта является муниципальное образование, и ему как собственнику в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право распоряжения спорным объектом.

Отказ собственника от объекта недвижимости не влечет автоматического признания права собственности за истцом.

Остальные доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены, и признаются юридически не состоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2008 года по делу N А31-1779/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова