Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-4692/2008

г. Киров

02 декабря 2008 г.

Дело N А28-6408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2008, Мокряк Н.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2008;

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности N 03-8662 от 25.11.2008; Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности N 03-19970 от 03.10.2008; Белошицкой С.К., действующей на основании доверенности от 01.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу N А28-6408/2008, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову, налоговый орган, инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 N 18-2846 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 456 052 рубля 91 копейки, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленного налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" удовлетворены частично: решение ИФНС России по г.Кирову от 25.03.2008 N 18-2846 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 307 128 рублей 18 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года - 36 062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года - 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года - 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года - 119 164 рубля 65 копеек, и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Промстройинвест" требований суд первой инстанции отказал.

ИФНС России по г. Кирову и ООО "Промстройннвест" с решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову оспаривает решение суда первой инстанции в части вывода о том, что право на налоговые вычеты в сумме 307 128 рублей 18 копеек по взаимоотношениям с ООО "ВСД" Обществом подтверждено. Полагает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка доводам инспекции судом не дана. Как указывает Инспекция, судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства ООО "Промстройинвест" представлены два пакета накладных на реализацию товаров ООО "Промстройимпекс", товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них не заполнен ряд реквизитов, товаро-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров от грузоотправителя в адрес грузополучателя, ООО "Промстройинвест" не представлены.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что ряд представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВСД" (счета-фактуры, акты взаимозачета от 26.02.2004 и от 31.03.2004), содержат противоречивую информацию: суммы, на которые осуществляется зачет взаимных требованиях в актах взаимозачета по конкретным счетам - фактурам и в самих счетах-фактурах, не совпадают. Кроме того, указывает заявитель жалобы, договор уступки права требования был заключен 26.02.2004, а большинство счетов-фактур датировано 2002,2003 годом, оплата произведена в 2004 году.

По счетам-фактурам N Д 697 от 17.10.2003, N Д 642/2 от 30.09.2003 ООО "ВСД" в адрес ООО "Промстройинвест" реализованы выполненные работы на сумму 109 532 рубля 16 копеек, в том числе НДС в размере 18 255 рублей 36 копеек и на сумму 146 392 рубля 85 копеек. В том числе НДС в сумме 24 398 рублей 81 копейка соответственно, однако акт выполненных работ Обществом не был представлен.

Налоговый орган отмечает, что договор уступки права требования от имени ООО "ВСД" был подписан Михеевым А.А., тогда как согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, директором данного общества являлся Рожков Ю.В., полномочия Михеева А.А. на подписание договора, не подтверждены, договор уступки права требования от 30.01.2004 ООО "Промстройинвест" первоначально представлен не был. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что ООО "ВСД" с 22.06.2007 ликвидировано, подлинные документы по данному контрагенту налогоплательщиком не представлялись; у ООО "Промстройинвест" и ООО "Промстройимпекс" были украдены документы, что подтверждено материалами дела.

Инспекция считает, что возмещение из бюджета НДС по счету-фактуре N 30 от 07.04.2004, выставленном налогоплательщику ООО "ВСД", в размере 21 050 рублей 85 копеек осуществлено Обществом дважды: в апреле и мае 2004 года. Указывает, что к представленному Обществом счету-фактуре, выставленному в адрес налогоплательщика ООО "Промстройимпекс" не приложены документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству площадки по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.89 (договоры, акты), а предоставленная Обществом товарная накладная не свидетельствует о выполнении спорных работ; счета-фактуры и товарные накладные N 26 от 24.03.2004 и N 37 от 04.05.2004, выставленные налогоплательщиком ООО "Промстройимпекс", и представленные Обществом в материалы дела, не были поименованы последним в уточнениях требований по делу. Инспекция также просит апелляционный суд учесть взаимозависимость лиц: ООО "Промстройинвест" и ООО "Промстройимпекс".

ИФНС России по г. Кирову просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО "Промстройинвест" в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа.

ООО "Промстройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило против её доводов, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В свою очередь ООО "Промстройинвест" не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований и также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с авансов, полученных от Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Новиковой Т.П. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации товаров (работ, услуг) и в связи с возвратом полученных авансов по причине расторжения договора об инвестировании строительства жилого дома. Считает, что представленные им доказательства подтверждают как факты получения авансовых платежей, так и факт уплаты НДС с полученных авансов. В связи с этим после реализации выполненных работ Горьковской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" и в связи с возвратом Новиковой Т.П. поступивших от неё платежей ввиду расторжения договора об инвестировании строительства жилого дома N 9 от 27.11.2002, у Общества, по его мнению, возникло право на вычет НДС в феврале 2004 года в сумме 61 059 рублей 50 копеек и в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции, подтвердившего законность решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Общество указывает, что в 2004 году документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, у него, вина налогоплательщика в утрате документов отсутствует.

ООО "Промстройинвест" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества и признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в связи с неправомерным, по-мнению инспекции, применением вычетов налога, уплаченного с авансов, полученных от ОАО "РЖД" и Новиковой Т.П., а также в части начисления пени по НДС за 2004 год.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила. Просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по городу Кирову и ООО "Промстройинвест" поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога, не подтвержденных Обществом документально по требованию налогового органа. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2008 N 18-38/12. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову вынесено решение N 18-2846 от 25.03.2008, которым ООО "Промстройинвест", в том числе, начислен налог на добавленную стоимость за 2004 год и пени за его несвоевременную уплату.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалобы в УФНС России по Кировской области, часть документов налогоплательщиком была восстановлена. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России по г. Кирову было изменено.

ООО "Промстройинвест" не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения УФНС России по городу Кирову, в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года - НДС с полученных авансов в размере 61 059 рублей 50 копеек; за февраль 2004 года - НДС с возвращенного покупателю аванса в связи с расторжением договора в размере 50 000 рублей, а также НДС, уплаченный поставщику ООО "ВСД", в общей сумме 344 983 рубля 41 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года - 36 062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года - 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года - 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года - 119 164 рубля 65 копеек, за июль 2004 года - 37 855 рублей 23 копейки, обжаловало его в судебном порядке, представив суду документы по спорным суммам налога.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что право на налоговые вычеты с полученных заявителем авансов от ОАО "Российские железные дороги" в размере 61 059 рублей 50 копеек, а также с возвращенных Новиковой Т.П. денежных средств, в том числе НДС в размере 50 000 рублей, не подтверждено, так как Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с сумм поступивших авансов.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговые вычеты по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО "ВСД" подтверждено в сумме 307 128 рублей 18 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года - 36 062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года - 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года - 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года - 119 164 рубля 65 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Кодекса).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Материалы дела показали, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены в адрес Общества требования от 25.12.2007 и 27.12.2007 о представлении документов, в том числе, обосновывающих применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, которые Обществом оставлены без исполнения (т. 2, л.д. 19-20, 24). При этом Общество ссылается на то, что документы им утрачены вследствие кражи, по данному факту возбуждено уголовное дело N 2583, которое приостановлено 18.08.2005 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, представив проверяющим постановление следователя Первомайского ОВД г. Кирова от 18.08.2005 (т. 1, л.д. 53-54).

28.12.2007 в связи с неисполнением Обществом указанных требований, налоговым органом направлено в адрес Общества уведомление N 18-38/15597 с предложением восстановить бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в срок до 29.01.2008 (т. 2, л.д. 28).

30.01.2008 в связи с неисполнением уведомления налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен главный бухгалтер ООО "Промстройинвест" Багаев А.В., который пояснил, что восстановить бухгалтерский и налоговый учет за 2004 год нет возможности и времени в связи с отсутствием первичных документов. ООО "Промстройинвест" пыталось устно связаться с некоторыми контрагентами - ООО "Баграм 345", ООО "Нововятский ЖБИК", в результате получили отказ в восстановлении копий документов, документы контрагента ООО "Промстройимпэкс" также украдены одновременно с документами ООО "Промстройинвест". Частично восстанавливать бухгалтерский учет считают нецелесообразным (т. 2, л.д. 137-143).

Позднее часть документов была восстановлена Обществом и представлена с апелляционной жалобой в УФНС России по Кировской области.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- по НДС с авансов в размере 61 059 рублей 50 копеек, полученных от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога: счета-фактуры от 20.10.2003 N 00000648, от 19.11.2003 N 0000709, от 26.12.2003 N 0000708, от 16.01.2004 N 00000016, от 20.01.2004 N 00000017, от 17.102.2004 N 00000012, справка о стоимости выполненных работ и затрат, карточка счета 62, справка N 146926 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2004 (т. 3, л.д. 122-136);

- по НДС в размере 50 000 рублей, возвращенному физическому лицу Новиковой Т.П., - договор N 9 от 27.11.2002 об инвестировании строительства жилого дома, счета-фактуры от 31.01.2003 N 00000058, от 20.03.2003 N 00000051, от 03.04.2003 N 00000203, заявление Новиковой Т.П. о расторжении договора; выписка банка, подтверждающая возврат денежных средств Новиковой Т.П. (в том числе НДС 50 000 руб.); карточка счета 76, справка N 146926 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2004 (т. 3, л.д. 115-124).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в судебное заседание документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что право на налоговые вычеты с полученных налогоплательщиком авансов от ОАО "Российские железные дороги" в размере 61 059 рублей 50 копеек, а также с возвращенных Новиковой Т.П. денежных средств (в том числе НДС 50 000 рублей), не подтверждено, так как Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие факт уплаты с авансовых платежей в бюджет налога на добавленную стоимость. Указанный вывод арбитражного суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт перечисления налога в бюджет должен быть подтвержден налогоплательщиком данными бухгалтерского учета и первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оценка указанных доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность представления указанных документов возлагается на сторону по спору, заявляющую о перечислении налога в бюджет, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены доводы Общества о перечислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога и Новиковой Т.П. в федеральный бюджет. При этом суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов- 61 059 рублей 50 копеек и 50 000 рублей. Налоговые декларации, на которые ссылается Общество, а также представленная заявителем в обоснование уплаты налога в бюджет справка N 146926 по состоянию на 01.01.2004 о состоянии расчетов по налогам, сборам, выданная ИФНС России по г. Кирову, позицию налогоплательщика не подтверждают. Выписками движения денежных средств по расчетному счету заявителя в ОАО КБ "Хлынов" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уплата налогоплательщиком НДС в бюджет со спорных сумм также не подтверждается.

Таким образом, из доказательств, на которые ссылается Общество нельзя сделать однозначный вывод об уплате налогоплательщиком НДС с полученных авансов, достоверных доказательств этому Общество не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом сторонами решении, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, Инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Арбитражным судом Кировской области правильно применены нормы статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно сделан вывод об отсутствии у общества права на применение спорных налоговых вычетов в размере 61 059 рублей 50 копеек и 50 000 рублей.

Не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика о том, что суд должен был при проверки законности решения инспекции в части начисления пени, учесть отсутствие вины Общества.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Пени, начисляемые налогоплательщику за нарушение срока уплаты налога, являются способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, а не налоговой санкцией, и к порядку начисления пеней положения статьи 111 Кодекса не применимы. Возражений относительно правильности арифметического расчета пеней по налогу на добавленную стоимость Обществом не заявлено (т. 1, л.д. 92-93). Кроме того, из решения инспекции следует, что к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Промстройинвест" удовлетворению не подлежит.

По взаимоотношениям с ООО "ВСД" налогоплательщиком представлены в материалы дела следующие копии документов: счетов-фактур на общую сумму НДС 344 983 рубля 41 копейка, товарных накладных, договора уступки права требования от 26.02.2004, акта взаимозачета от 31.03.2004, акта взаимозачета от 26.02.2004, акта взаимозачета от 30.01.2004, акта взаимозачета от 31.03.2004, акта взаимозачета от 30.04.2004, договора уступки прав требования от 30.01.2004, обоснование оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1; счетов-фактур и накладных на дальнейшую реализацию товара, выставленные заявителем в адрес ООО "Промстройимпэкс" (т.3, л.д. 21-114).

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на налоговые вычеты по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО "ВСД" подтверждено Обществом частично, в сумме 307 128 рублей 18 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года - 36 062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года - 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года - 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года - 119 164 рубля 65 копеек.

Материалы дела показали, согласно договору уступки права требования от 30.01.2004, ООО "Промстройимпэкс" (Первоначальный кредитор) передает право требования ООО "Промсройинвест" (Новому кредитору) с дебитора ООО "ВСД" от своего имени в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы долга в размере 2 972 692 рубля 53 копейки, возникшего на основании договора поставки N 04-4-4 от 23.08.2004 (т. 3, л.д. 21).

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ВСД" в адрес ООО "Промстройинвест", а также акты взаимозачетов, согласно которым задолженность Общества перед ООО "ВСД" за приобретенные товары погашается путем погашения задолженности ООО "ВСД" перед ООО "Промстройинвест", возникшей по договору уступки права требования от 30.01.2004.

В материалы дела заявителем представлены также счет 41.1, обоснование оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1, подтверждающей постановку товаров на учет, а также доказательства использования приобретенных товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость: счета-фактуры и накладные, подтверждающие последующую перепродажу приобретенных у ООО "ВСД" товаров ООО "Промстройимпэкс" (т.3, л.д. 22-114,137). Факт постановки товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО "ВСД", представители Общества подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что было отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2008.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные налогоплательщиком доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность вывода суда о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 307 128 рублей 18 копеек. Кроме того, налогоплательщик вправе представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке, поскольку отказ в их принятии не может быть нормативно обоснован.

Доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу следующего.

Ссылка Инспекции о том, что первоначально Обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные при реализации товаров ООО " Промстройинвест" в адрес ООО "Промстройимпекс" не в соответствии с требованиями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные только в одном экземпляре. Кроме того, несоответствие данных в накладных, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не опровергают того факта, что спорный товар, приобретенный Обществом у ООО "ВСД" был впоследствии реализован в адрес ООО "Промстройимпекс". Доказательства, опровергающие факт реализации товаров налоговым органом не представлены.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не лишает налогоплательщика права на вычет НДС, поскольку соблюдение данной формы не является обязательным условием для применения налогового вычета. Правомерность применения Обществом вычетов по спорным счетам-фактурам подтверждена последним представленными в материалы дела документами, требования статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не нарушены. Более того, как указывалось выше, налоговым органом не опровергнут факт реализации Обществом товаров в адрес ООО "Промстройимпекс", Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "ВСД", а не ООО "Промстройимпекс".

Ссылка налогового органа на то, что в актах взаимозачета от 26.02.2004 и 31.03.2004 и счетах-фактурах N 74 от 30.03.2004, N Д350 от 30.07.2002, N Д72 от 01.04.2003 указаны разные суммы, не принимается судом, поскольку взаимозачет, в том числе НДС, произведен сторонами в меньшем размере, чем указано в счетах-фактурах, а не в большей сумме, что могло бы свидетельствовать о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику поставщиком ООО "ВСД" в 2002-2003 годах, оплата произведена в 2004 году, договор уступки права требования датирован 26.02.2004, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими в спорный период, основными условиями для принятия сумм НДС к вычету являлись наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и уплата налога поставщику товаров. Акт выполненных работ не является документом для подтверждения права на налоговый вычет, поэтому суд считает, что налог по счетам-фактурам Д 642/2 от 30.09.2003 и N Д697 от 17.10.2003 предъявлен Обществом к вычету правомерно.

Довод налогового органа о недопустимости доказательств, представленных заявителем по ООО "ВСД", в связи с исключением ООО "ВСД" из ЕГРЮЛ 22.06.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на момент спорных правоотношений (в 2003-2004 годах) ООО "ВСД" было зарегистрировано в качестве юридического лица, о котором внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и Инспекцией эти данные не были оспорены. Поэтому доводы Инспекции о том, что в 2007 году ООО "ВСД" признано несостоятельным (банктором), апелляционным судом не принимаются. Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 26.02.2004 со стороны ООО "ВСД" подписан Михеевым А.А., а не директором указанного предприятия Рожковым Ю.В., инспекция со своей стороны не представила доказательства того, что договор подписан ненадлежащим лицом, более того, данный договор исполнен, претензий у сторон к друг другу не имеется.

Довод Инспекции о том, что по счету-фактуре, выставленному ООО "ВСД" N 30 от 07.04.2004 налоговые вычеты применены дважды, опровергается материалами дела, поскольку фактически спорный товар был приобретен по счету-фактуре N 153 от 04.05.2004, а реализован по счету-фактуре N 37 от 04.05.2004 (т. 2, л.д. 87-88).

Ссылка Инспекции о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству площадки, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 89, выполненных для ООО "Промстройимпекс" (акты выполненных работ, договоры) отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие указанных документов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа относительно счетов-фактур и товарных накладных N 26 от 24.03.2004 и N 37 от 04.05.2004, предъявленных налогоплательщиком ООО "Промстройимпекс", во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку выставлены самим Обществом в адрес третьего лица и отношения к вопросу о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ВСД" не имеют.

В данном случае в материалы дела Общество представило документы, обосновывающие право на налоговый вычет по НДС: оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, претензий к их оформлению у налогового органа нет, товар принят к учету, оплачен, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы. В связи с этим довод Инспекции о том, что происхождение спорных документов вызывает сомнение, несостоятелен. Более того, Инспекция в требованиях о предоставлении документов, уведомлении от 28.12.2007 просила налогоплательщика восстановить бухгалтерский и налоговый учет, а также представить документы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Промстройинвест" и ООО "Промстройимпекс" признаются апелляционным судом необоснованными (т.2, л.д. 64-81).

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В рассматриваемом случае приведенные Инспекцией ссылки о взаимозависимости указанных предприятий, не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО "ВСД".

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, приведенным Инспекцией. Как следует из решения суда, доводы ответчика были внимательно изучены судом и отклонены, как не имеющие правового значения для дела.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2008 N 18-2846 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 307 128 рублей 18 копеек и начисления соответствующих сумм пеней правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИФНС России по городу Кирову удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в оспариваемых сторонами по делу частях, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу N А28-6408/2008-342/11 в обжалуемых налоговым органом и Обществом частях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу Кирову (ул. Профсоюзная,69, г. Киров, 610020) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных