Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 02АП-4435/2008

г. Киров

01 декабря 2008 г.

Дело N А28-1059/08-44/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнецова В.П. (директор), действующего на основании приказа N 1 от 02.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарушина Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2008 по делу N А28-1059/08-44/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины"

к индивидуальному предпринимателю Чарушину Олегу Леонидовичу,

о взыскании 2410055 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Чарушину Олегу Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании долга по договору в сумме 1140000 рублей, 940000 рублей неосновательного обогащения, 60055 рублей процентов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 97916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 487, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" удовлетворены, с ответчика взыскано 2350000 рублей долга, 97916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Чарушин Олег Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 940000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы в размере 39166 рублей.

По мнению ответчика предпринимателя Чарушина О.Л. решение по делу подлежит отмене в указанной части, т.к. сумма 940000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением на нее процентов по статье 395 того же Кодекса; данная сумма была перечислена истцом, который знал об отсутствии соответствующего обязательства по договору купли-продажи от 23.10.2007; об условиях поставки товара на данную сумму стороны должны были заключить дополнительное соглашение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы оспорил.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 23.10.2007, по условиям которого ответчик (по договору - продавец) обязался передать в собственность истца (по договору - покупатель) товар, а именно: гидроманипуляторы ЛВ 185-14 в количестве 3-х штук на общую сумму 1410000 рублей - в течение 10 рабочих дней после предварительной оплаты данного товара покупателем (пункты 1.1.- 1.3., 2.1., 2.2.1 договора).

Для предварительной оплаты товара истцу был предъявлен счет N 46 от 23.10.2007 на сумму 1410000 рублей (л.д.21). Платежным поручением N 69 от 26.10.2007 общество перечислило предпринимателю 2350000 рублей, сославшись в назначении платежа на счет N 46 от 23.10.2007 "за 5 (пять) гидроманипуляторов" (л.д.22).

В деле имеется письмо от 02.11.2007, которым истец в связи с произведенной предварительной оплатой в указанной выше сумме и со ссылкой на достигнутую ранее устную договоренность просил внести изменения в договор от 23.10.2007 (л.д.25). Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что 940000 рублей были уплачены в счет будущих поставок, об условиях которых стороны должны были заключить дополнительное соглашение

Поскольку в обусловленный сторонами срок товар передан покупателю не был, общество письмом от 04.12.2007 исх.N 2007/12/04 потребовало возврата уплаченных за пять гидроманипуляторов денежных средств (л.д.26-27).

Поскольку ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах настоящего дела доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору купли-продажи от 23.10.2007 не имеется, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел сумму 1410000 рублей подлежащей взысканию на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. В данной части правильность решения суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

В части требования о взыскании 940000 рублей суд правомерно разрешил спор по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), т.к. счет N 46 от 23.10.2007 был предъявлен для оплаты трех гидроманипуляторов, доказательств последующего внесения сторонами изменений в договор от 23.10.2007 не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и необходимости применения к спору пункта 4 статьи 1109 того же Кодекса отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном истолковании указанных норм законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, содержащий норму о недопустимости возврата как неосновательно полученных денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае из указанного в платежном поручении N 69 от 26.10.2007 назначения платежа не усматривается наличие у плательщика такого намерения.

Начисление в такой правовой ситуации на сумму предварительной оплаты, а также сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено в статье 395, пункте 4 статьи 487, пункте 2 статьи 1107 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на всю сумму спорной задолженности (2350000 рублей) за период с 01.11.2007, т.к. данный вывод не соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 23.10.2007 в части сроков поставки товара (пункт 2.1.2. договора), обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального права (пункт 4 статьи 487, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в части 82797 рублей 26 коп., включая 62967 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1410000 рублей за период с 13.11.2007 (дата истечения срока поставки товара) по 24.04.2008, а также 19830 рублей 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940000 рублей за период с 08.02.2008 (дата получения ответчиком письма от 04.12.2007 исх.N 2007/12/04) по 24.04.2008. В остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, п.3 ч.1, п.3 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2008 по делу N А28-1059/08-44/19 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарушина Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" 2350000 рублей долга, 82797 рублей 26 коп. процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарушина Олега Леонидовича в доход федерального бюджета 23592 рубля 96 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" в доход федерального бюджета 146 рублей 62 коп. государственной пошлины по делу, 1000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" в пользу индивидуального предпринимателя Чарушина Олега Леонидовича 6 рублей 18 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов