Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КА-А41/6009-03 Суд отказал в признании недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указав на необходимость получения налоговым органом дополнительной информации о деятельности налогоплательщика и на соответствие оспариваемого акта налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КА-А41/6009-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КА-А41/6009-03

Решением от 17.03.03 Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ООО "Дейрос+" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Видное от 22.01.03 N 10 в части пункта 1 указанного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд исходил из того, что инспекцией не соблюдены требования Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.00 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", а именно, решение инспекции в оспариваемой части не содержит конкретных мероприятий налогового контроля; налоговым органом не представлено наличие обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; не указано на наличие обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также на то, каким образом сведения, полученные о контрагентах заявителя, могут повлиять на право последнего произвести вычеты НДС. К тому же об одном из контрагентов заявителя у ИМНС РФ по г. Видное уже имелись сведения о результатах проведения встречной налоговой проверки.

Постановлением от 09.06.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда первой инстанции отменено как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных ООО "Дейрос+" требований отказано по мотиву соответствия действий налогового органа ст. 31 и ст. 101 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Дейрос+" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске отменить как принятое с неправильном применением норм материального права - п. 2 ст. 101 НК РФ, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дейрос+" поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ по г. Видное возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем мотивам, а также указал, что решение руководителя ИМНС в оспариваемой части полностью соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 31, 89, п. 2 ст. 101 НК РФ.

Письменный отзыв не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кассационная инстанция, исходя из буквального содержания положений названной нормы, считает невозможным одновременное принятие руководителем инспекции взаимоисключающих решений относительного одного налогового правонарушения.

Однако закон не содержит ограничений в принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по одному из выявленных правонарушений в рамках решения о привлечении к налоговой ответственности за другие правонарушения.

В рассматриваемом случае, принятие руководителем инспекции решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по фактам, изложенным в п. 4 Акта выездной налоговой проверки (неправомерное предъявление обществом к вычетам сумм НДС в ноябре 2001 г.), обусловлено необходимостью проверки возражений, представленных налогоплательщиком, в соответствии с Протоколом заседания комиссии ИМНС РФ по г. Видное по рассмотрению возражений.

При этом в мотивировочной части этого решения конкретизированы мероприятия налогового контроля (проведение встречных проверок продавцов и покупателей продукции), а также дано обоснование их проведения - подтверждение факта оплаты за поставленный товар, произведенной путем передачи векселей. Необходимость получения дополнительных сведений напрямую связана с вопросом о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, что следует из акта налоговой проверки и решения ИМНС.

Довод в жалобе о том, что проведение мероприятий налогового контроля по существу является повторной выездной налоговой проверкой, не обоснован.

Из содержания решение N 10 ИМНС в части, касающейся проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что оно вынесено в связи с недостаточностью имеющихся материалов и необходимостью получения дополнительной информации о деятельности налогоплательщика у третьих лиц, а потому оснований считать нарушенной ст. 87 НК РФ у суда не имеется.

Из содержания и смысла статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности о проведении встречной проверки, принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного постановления о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не принимает доводы жалобы, основанные на мнении истца о нарушении апелляционным судом ст.ст. 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 270 ч. 2 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 также не принимается, поскольку содержащиеся в нем разъяснения к рассматриваемой ситуации не относятся.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, а потому, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-1834/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дейрос+" - без удовлетворения.