Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 02АП-4323/2008

г. Киров

26 ноября 2008 г.

Дело N А29-3917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Норд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу N А29-3917/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.

по иску Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-Норд",

о взыскании ущерба

установил:

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-Норд" (далее - ответчик) с требованием в порядке регресса о взыскании ущерба в сумме 385404 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 исковые требования Регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Норд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу, привлечь в судебное заседание в качестве ответчика ООО "Лидер", гражданина Дудника В.И., третьего лица - ООО "Диньелнефть".

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Норд" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по предъявленному иску должны нести Дудник В.И., признанный виновным Усинским городским судом, и ООО "Лидер", который являлся как работодателем на момент гибели Шутова, так и юридическим лицом, в оперативном управлении которого на момент несчастного случая находился источник повышенной опасности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что ответственность ООО "Техносервис-Норд" как владельца источника повышенной опасности и работодателя установлена решением Усинского городского суда от 14.05.07г., решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.08г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 года по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2005 года около 12 часов дня на зимней автодороге "Скважина-250- база "Диньелнефть" на Восточно-Вазейском месторождении Усинского района Республики Коми произошел несчастный случай, в результате которого Шутову Э.М., управлявшему автомобилем "КРАЗ-250", принадлежащим ООО "Лидер" причинены телесные повреждения со смертельным исходом. Виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.2 Уголовного кодекса РФ (совершение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) приговором Усинского городского суда от 14.09.06г. признан Дудник Василий Иванович, работник предприятия ответчика. По материалам комиссионного расследования несчастного случая со смертельным исходом, учитывая факт случившегося во время исполнения трудовых обязанностей, данный несчастный случай признан производственным, в результате чего составлен акт формы Н-1 от 29.01.05г. Автотранспортное средство трактор-бульдозер, являющееся источником повышенной опасности, управление которым осуществлял Дудник В.И., принадлежало Тригубу Г.В., на момент несчастного случая находилось во владении ответчика по договору от 10.10.04г. Приказом фонда социального страхования от 18.03.05г. в связи со смертью застрахованного лица назначена и выплачена единовременная страховая выплата жене погибшего Шутовой Г.Ф. в сумме 90720 руб. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.08г., где указано на обоснованность требований в порядке регресса к владельцу источника повышенной опасности (ООО "Техсервис-Норд"). Решением Усинского городского суда Республики Коми от 14.05.07г. с ответчика в пользу родственников погибшего взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате кормильца. В указанном судебном акте также установлена ответственность предприятия ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Решением Усинского городского суда от 17.12.07г. установлен факт нахождения на иждивении погибшего Шутова отца - Шутова М.Е., ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми признан обязанным назначить Шутову М.Е. ежемесячную страховую выплату в связи со смертью с 15.01.05г. Приказами от 12.02.08г. фондом социального страхования назначены ежемесячные страховые выплаты Шутову М.Е. с 15.01.05г. бессрочно. Платежным поручением N 157 от 13.02.08г. 385404 руб. 76 коп. перечислено Шутову М.Е.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.99г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в т.ч. предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Истец, основывая свои требования на подпункте 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ N 165-ФЗ, статьях 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса, обратился в суд с иском о возмещении в порядке регресса выплаченной денежной суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса регрессное требование должно быть направлено к причинителю вреда, каковым является лицо, действиями (бездействием) которого этот вред причинен. На основании статьи 1068 кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом. По пункту 1 статьи 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. праве аренды).

Факт причинения ущерба, непосредственный виновник, состоящий в трудовых отношениях с предприятием ответчика, и обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности подтверждены документально и были установлены при исследовании обстоятельств дела в вышеуказанных судебных актах. Таким образом, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу приведенных правовых норм.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и им была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным заявителем мотивам не подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт отмене либо изменению. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика производится при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде 1 инстанции по ходатайству или с согласия истца, также на основании статей 50,51 кодекса третьи лица могут вступить в дело до принятия решения судом 1 инстанции. Учитывая данные обстоятельства, ходатайства заявителя жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу N А29-3917/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Норд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова