Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-4860/2008

г. Киров

02 декабря 2008 г.

Дело N А82-4840/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 по делу N А82-4840/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Николаевича

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании недействительным приказа об отказе в размещении объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Кондратьев С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -начальник УЗР г. Ярославля, начальник Управления) от 02.04.2008 N 1111 об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ДАРТГ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Кондратьев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 14.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. Заявитель полагает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могут применяться к регулированию рассматриваемых отношений, поскольку целью использования земельного участка является не строительство торгового павильона, являющегося движимым имуществом, а его эксплуатация. Порядок выделения земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ и разделом 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - Положение о предоставлении земельных участков).

Также Предприниматель обращает внимание на необоснованность вывода суда о недопустимости размещения временных построек в пределах красных линий. Несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации, по мнению заявителя, не имеет значения, так как торговый павильон не относится к зданиям и сооружениям, имеющим фундамент. Более того, фундамент для него не требуется.

ИП Кондратьев С.Н. считает, что в силу пунктов 8 и 10 приказа МВД РФ от 23.11.1998 N 769 "Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности" государственная регистрация НПБ 103-95 в Минюсте РФ не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что заявителем самостоятельно была определена цель предоставления земельного участка - "для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта". Само по себе наименование объекта не могло быть истолковано как отсутствие у него намерения проводить какие-либо строительные работы. Также ответчик обращает внимание на то, что размещение торгового павильона за пределами красных линий противоречит приложению N 1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а. Несоблюдение нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации, а также нормативного противопожарного расстояния до существующего магазина "Русьхлеб" подтверждается топографической картой, имеющейся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2003 года по договору купли-продажи ИП Кондратьев С.Н. приобрел торговый павильон площадью 14,95 кв.м. До начала реконструкции кинотеатра "Победа" данный торговый павильон вместе с другими павильонами располагался на границе территории кинотеатра и торгового комплекса "Аквилон" по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19.

01.10.2006 после проведения собрания собственников торговых павильонов данные павильоны на период реконструкции кинотеатра были перемещены и установлены по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19а. Правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок не оформлялись.

13.06.2007 главным государственным инспектором г. Ярославля по использованию и охране земель Предпринимателю выдано предписание об оформлении или освобождении указанного земельного участка с последующим продлением срока исполнения предписания до 19.04.2008.

В связи с этим 24.10.2007 ИП Кондратьев С.Н. обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 19а, примерная площадь земельного участка - 17,1 кв.м., испрашиваемое право на землю - аренда.

Рассмотрев данное заявление, Департамент предложил Управлению отказать в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с этим приказом начальника Управления от 02.04.2008 N 1111 заявителю было отказано в размещении постройки, не являющейся объектом капитального строительства - павильона по адресу: ул. Труфанова, в районе дома N 19 в Дзержинском районе, в связи с тем, что: 1) предполагаемое место размещения объекта не соответствует требованиям пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (объект располагается в границах территории общего пользования); 2) не соблюдается нормативный разрыв до сети канализации - 3 м., до электрического кабеля - 2 м., согласно пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89*; 3) не соблюдается нормативное противопожарное расстояние до мини-магазина - 15 м., согласно пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*.

Считая данный приказ незаконным, ИП Кондратьев С.Н. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Предпринимателю на праве собственности торговый павильон относится к временным постройкам, земельные участки для строительства которых предоставляются в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ и разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Управления в размещении торгового павильона на самовольно захваченном земельном участке, поскольку согласно действующему градостроительному законодательству не допускается размещение строительных объектов, в том числе временных построек, за пределами красных линий. Соблюдение при размещении временных построек нормативных разрывов до подземных инженерных сетей продиктовано необходимостью обеспечения свободного доступа к ним эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, так как торговый павильон не относится к сборно-разборным конструкциям, легко перемещаемым с места на место без применения специальной техники. Нормы НПБ 103-95 применению не подлежат в связи с тем, что утвердивший их приказ ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5 не зарегистрирован и не опубликован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и в целях упорядочения процесса благоустройства города постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519 было утверждено Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее - Положение о размещении временных построек).

Согласно пункту 1.2 данного Положения под временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения), такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты. Конструктивные особенности временной постройки должны исключать устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений и обеспечивать возможность демонтажа объекта в течение короткого времени (пункт 1.4 Положения о размещении временных построек).

Поскольку перечень временных построек, содержащийся в пункте 1.2 вышеупомянутого Положения, носит не исчерпывающий характер, принадлежащий ИП Кондратьеву С.Н. торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости и не имеющий заглубленного фундамента и подземных помещений, следует отнести к временным постройкам.

В силу пункта 2.1 Положения о размещении временных построек предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется в порядке, установленном постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля".

При этом предоставление земельного участка осуществляется по правилам, предусмотренным разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков, без рассмотрения заявления на комиссии (пункт 3.16 Положения о предоставлении земельных участков).

В соответствии с пунктом 11.2 названного Положения предоставление земельных участков для строительства временных построек и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, занятых такими объектами, размещенными до 01.01.2007 с нарушением действовавшего порядка, также осуществляется по заявлению владельца объекта в порядке, установленном разделом 3, без рассмотрения на комиссии. Поэтому тот факт, что на момент обращения ИП Кондратьева С.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка торговый павильон уже находился на этом участке, не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как при установке павильона требования земельного законодательства соблюдены не были, права на землю в установленном порядке не оформлялись.

Также, учитывая, что раздел 3 названного Положения регулирует вопросы предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд считает правильным применение Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении настоящего дела статей 30 и 31 ЗК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя на раздел 5 Положения о предоставлении земельных участков, и статью 34 ЗК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Из топографического плана земельного участка (л.д. 21) следует, что участок, испрашиваемый Предпринимателем для эксплуатации принадлежащего ей торгового павильона, входит в состав территории, расположенной за пределами красных линий.

До 01.03.2008 запрет размещения зданий и сооружений за пределами красных линий содержался в пункте 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В новой редакции указанных санитарных правил, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, данная норма отсутствует.

Вместе с тем с 13.02.2008 вступили в силу Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденные постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а., Приложением N 1 к которым установлено, что здания и сооружения не должны выступать за пределы красных линий в сторону улицы или площади. В исключительных случаях с учетом особенностей участка в пределах красных линий, в частности, допускается размещение отдельных нестационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания для попутного обслуживания пассажиров. Однако торговый павильон к объектам нестационарной торговой сети не относится (пункты 5, 6, 15, 16 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Поэтому установка павильона за пределами красных линий противоречит законодательству.

Из содержания статей 30, 31, 32 ЗК РФ, следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 7.23* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*) расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента здания (сооружения) до подземного электрического кабеля должно составлять не менее 2 м., а до подземной сети канализации - не менее 3 м.

Учитывая, что указанные нормативы разрывов до подземных сетей установлены в целях безопасности и обеспечения свободного доступа к сетям эксплуатирующих организаций в случае возникновения аварий, профилактического ремонта и других работ, отсутствие фундамента у стационарно установленного торгового павильона, перемещение которого на другое место возможно только с привлечением специальной техники, не освобождает заявителя от соблюдения указанного расстояния. В данном случае его величину необходимо измерять от соответствующих инженерных сетей до основания павильона.

Факт несоблюдения при размещении торгового павильона ИП Кондратьева С.Н. нормативного разрыва до электрического кабеля и сети канализации подтверждается топографическим планом земельного участка (л.д. 21): данный павильон расположен непосредственно над электрическим кабелем мощностью 10 кВ, расстояние между ним и канализационной сетью составляет менее 3 м.

В силу пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1*. При этом размеры, предусмотренные Приложением 1*, следует рассматривать как минимально необходимые для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Однако из содержания оспариваемого приказа начальника Управления от 02.04.2008 N 1111 (л.д. 7) не представляется возможным установить конкретный мини-магазин, расстояние до которого, по мнению ответчика, не соответствует требованиям пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89. Не индивидуализирован данный объект и на топографическом плане земельного участка (л.д. 21). Названный в отзыве на апелляционную жалобу магазин "Русьхлеб" на плане также не указан. Расстояние между торговым павильоном Предпринимателя, обозначенным синим цветом, и объектом, обозначенным красным цветом, исходя из масштаба топографического плана (1:500 м.), составляет более 15 м. Кроме того, документы, подтверждающие степень огнестойкости торгового павильона и упомянутого в оспариваемом приказе мини-магазина, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Управление и Департамент не доказали правильность определения ими величины противопожарного расстояния. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований пункта 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при размещении торгового павильона ИП Кондратьева С.Н.

Вместе с тем данное упущение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку расположение торгового павильона за пределами красных линий и с нарушением нормативных разрывов до подземных инженерных сетей противоречит законодательству и подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Ярославской области о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора положений НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" в связи с тем, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" данный нормативный документ не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке.

Ссылка Предпринимателя на приказ МВД РФ от 23.11.1998 N 769 "Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности" отклоняется, поскольку указанный правовой акт фактически утратил силу в связи с изданием приказов МЧС РФ от 16.03.2007 N 139 и N 140, утвердивших новый порядок разработки и согласования нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 по делу N А82-4840/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева