Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-4334/2008

г. Киров

02 декабря 2008 г.

Дело N А29-4801/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при отсутствии сторон в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу N А29-4801/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Данилову Эдуарду Николаевичу,

о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Данилову Эдуарду Николаевичу (далее предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 319 881 руб. 02 коп. долга за поставку товаров, 13 518 руб. 51 коп. пени на основании договора от 09.10.2007.

Заявлением от 06.08.2008 истец уточнил исковые требования, остаток задолженности по договору поставки составил 312 881 руб. 02 коп. долга, 16 077 руб. 63 коп. пени (л.д.-81-83).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по оплате товара (л.д.- 5-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по данным его бухгалтерии задолженность отсутствует (л.д.-42).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя Данилова Э.Н. в пользу предпринимателя Денисова М.Ю. 1775 руб. 05 коп. долга, 892 руб. 86 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты товаров на сумму 1775 руб. 05 коп. (325 768 руб. 30 коп. - 323 993 руб. 25 коп.) предпринимателем Даниловым Э.Н. не представлены в дело, долг на дату рассмотрения иска составил 1775 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель Денисов М.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взыскания и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, которые имеют значение. В материалах дела имеются противоречивые письменные доказательства, которые требуют тщательной проверки, поскольку по данному договору помимо самого Данилова Э.Н. его интересы осуществлял его представитель Данилова С.А., которая подписывала договор поставки от 09.10.2007, гарантийное письмо от 28.01.2008 о механизме погашения задолженности на сумму 440 000 руб., сверку расчетов по договору поставки от 09.10.2007. Данилов Э.Н. подписывает документы по которым имеется задолженность:

-акт сверки на 01.07.2008 с задолженностью 319 881 руб. 02 коп.,

-сверка расчетов за период с 01.04.2008 по 19.08.2008 с задолженностью 308 881 руб. 02 коп.

Однако в отзыве от 31.07.2008 на исковое заявление указывает, что по договору поставки от 09.10.2007 задолженности не имеется.

По сверке расчетов на 22.09.2008, которую подписала Данилова С.А., выявлена задолженность ответчика на сумму 297 881 руб. 02.коп., что, по мнению истца, сторонами не оспаривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между предпринимателем Денисовым М.Ю. (поставщик) и предпринимателем Даниловым Э.Н. (покупатель) подписан договор поставки готовой продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить в 2007-2008 гг., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, сроки подлежащей поставке продукции стороны согласовывают дополнительно до начала отгрузки.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. поставка продукции осуществляется на условиях предоплаты, в отдельных случаях возможна отгрузка продукции на условиях последующей оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить продукцию в течении 10 банковских дней с момента ее получения.

Договор от 09.10.2007 заключен сроком с момента подписания сторонами до 31.12.2008 (л.д.-9).

Поставка предпринимателем Денисовым М.Ю. и принятие предпринимателем Даниловым Э.Н. товаров на сумму 325 768 руб. 30 коп. подтверждены представленными в дело товарными чеками и расходными накладными, в том числе:

товарным чеком N 1\РНк-0020419 от 13.10.2007 на сумму 12 878 руб. 10 коп. (л.д.-11);

товарным чеком N 1\РНк-0020820 от 18.10.2007 на сумму 24 835 руб. 70 коп. (л.д.-12);

расходной накладной N 1\РНк-0021486 от 24.10.2007 на сумму 16 479 руб. 05 коп. (л.д.13);

товарным чеком N 1\РНк-0021492 от 24.10.2007 на сумму 6050 руб. (л.д.14);

товарным чеком N 1\РНк-0022239 от 01.11.2007 на сумму 12 104 руб. 88 коп. (л.д.-15);

товарным чеком N 1\РНк-0022235 от 01.11.2007 на сумму 19 950 руб. 35 коп. (л.д.-16);

расходной накладной N 1\РНк-0022735 от 07.11.2007 на сумму 7680 руб. (л.д.-17);

товарным чеком N 1\РНк-0022734 от 08.11.2007 на сумму 16 275 руб. 43 коп. (л.д.-18);

товарным чеком N 1\РНк-0023806 от 20.11.2007 на сумму 3319 руб. 82 коп. (л.д.-19);

расходной накладной N 1\РНк-0023782 от 20.11.2007 на сумму 27 001 руб. 73 коп. (л.д.-20);

товарным чеком N 1\РНк-0023793 от 20.11.2007 на сумму 21 690 руб. 22 коп. (л.д.-21-22);

товарным чеком N 1\РНк-0023780 от 20.11.2007 на сумму 11 801 руб. 71 коп. (л.д.-23);

товарным чеком N 1\РНк-0023813 от 20.11.2007 на сумму 3656 руб. 20 коп.(л.д.-24);

товарным чеком N 1\РНк-0025000 от 30.11.2007 на сумму 20 034 руб. 27 коп. (л.д.-25);

товарным чеком N 1\РНк-0025005 от 30.11.2007 на сумму 3796 руб. 37 коп. (л.д.-26);

товарным чеком N 1\РНк-0025006 от 30.11.2007 на сумму 7000 руб. (л.д.-27);

товарным чеком N 1\РНк-0025009 от 30.11.2007 на сумму 875 руб. (л.д.-28);

расходной накладной N 1\РНк-0025109 от 01.12.2007 на сумму 22 920 руб. 76 коп. (л.д.-29);

товарным чеком N 1\РНк-0025315 от 03.12.2007 на сумму 13 384 руб. 85 коп. (л.д.-30);

товарным чеком N 1\РНк-0026559 от 13.12.2007 на сумму 9534 руб. 12 коп. (л.д.-31);

товарным чеком N 1\РНк-0026656 от 14.12.2007 на сумму 6645 руб.(л.д.-32);

товарным чеком N 1\РНк-0026657 от 14.12.2007 на сумму 4509 руб. 80 коп. (л.д.-33);

товарным чеком N 1\Рнк-0026659 от 14.12.2007 на сумму 5564 руб. (л.д.-34);

товарным чеком N 1\РНк-0026727 от 14.12.2007 на сумму 14 110 руб. 10 коп. (л.д.-35);

товарным чеком N 1\РНк-0027558 от 22.12.2007 на сумму 19 090 руб. 21 коп. (л.д.-36);

товарным чеком N 1\РНк-0027740 от 24.12.2007 на сумму 14 580 руб. 63 коп. (л.д.-37), в которых указаны наименование, количество, цена товаров.

Полагая, что оплата товара ответчиком произведена частично и задолженность по состоянию на 01.07.2008 составила 319 881 руб. 02 коп., истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора, сторонами подписан договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции по указанным выше товарным чекам и расходным накладным сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера по оплате основной суммы долга в период с октября 2007 по январь 2008 года (л.д.-44-49). Кроме того, ответчик произвел оплату в июле 2008 на общую сумму 7000 руб., что истцом не оспаривается (л.д.-66-79).

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на сумму 1775 руб. 05 коп. доказательств оплаты товара не представлено.

При изложенных обстоятельствах, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 1775 руб. 05 коп. по оплате товаров, поставленных на основании договора на поставку готовой продукции от 09.102007, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им товаров. Согласно указанному долгу судом правомерно начислены пени.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в сумме 297 881 руб. 02 коп. по представленным в материалы дела документам апелляционной инстанцией не может быть принят.

Между предпринимателями подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008 с задолженностью в пользу истца 319 881 руб. 02 коп. (л.д.-39), расчет долга по состоянию на 19.08.2008 (л.д.-86), указанный акт и представленные в апелляционную инстанции документы свидетельствуют об операциях за период, не заявленный в исковых требованиях, при этом истец не лишен возможности решить данный вопрос в общеисковом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом сверки на 22.09.2008 подтверждается наличие долга, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно заявленным исковым требованиям по указанным товарным чекам и расходным накладным, ответчиком в материалы дела представлена частичная оплата полученного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 по делу N А29-4801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова