Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-4659/2008

г.Киров

Дело N А31-611/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Парамонова Е.В. - по доверенности от 29.12.2007 N 0001юр/471-08,

от ответчика: Ульриха М.А. - по доверенности от 01.07.2008,

Матчановой Ю.В. - по доверенности от 25.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 по делу А31-611/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"

при участии третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",

общества с ограниченной ответственностью "КТЭК",

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области от 23.09.2008 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N1" (далее ООО "УК ЖКХ N1", ответчик, заявитель) о взыскании 12 500 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию, поставленную с 1 марта по 31 декабря 2007 года (спорный период).

Из искового заявления и последующих уточнений, принятых судом, следует, что истец с 01.03.2007 является поставщиком тепловой энергии на объекты жилого фонда г. Костромы, в том числе и в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Катушечная, дома 49, 80, 80а; ул. Совхозная, д. 27; Рабочий проспект, дома 6, 8, 13, 34, 36, 48, 72, 74; ул. Новый быт, дома 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 19; ул. Текстилей, д. 29; ул. 5-я Рабочая, дома 4, 6, 8, 11, 13; ул. Калиновская, д. 24; ул. Беговая, дома 29а, 37; проспект Мира, д. 119; м/р-н Якиманиха, дома 1, 3, 5, 6, 8, 13, 17; ул. Ленина, дома 153 (корп. 1, 2), 155, 157; ул. Новополянская, д. 8, ул. Коммунальная, д. 15а (далее жилые дома).

Жилые дома в спорный период находились под управлением ответчика. Между сторонами договор на поставку тепловой энергии не заключен. В то же время жильцы домов, находящихся под управлением ответчика, фактически потребляют тепловую энергию. Так в спорный период ответчик поставил в эти дома 28 677,70 Гкал. тепловой энергии на сумму 17 024 074,35 руб. Расчет производится посредством участия в перечислении денежных средств муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее МУП "ИРКЦ"). Энергия оплачена частично. Задолженность составляет 9 157 885 рублей 45 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал. В отзыве ответчик указал, что тепловую энергию у истца не потреблял, договор энергоснабжения с ним не заключал. В спорный период истец отпускал тепловую энергию собственникам помещений в многоквартирных домах, которые производили оплату стоимости потребленной энергии через расчетно-кассовый центр. Отношения по энергоснабжению регулировались договором N 2000, заключенным между ОАО "ТГК N 2" и муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (далее МУ "СМЗ по ЖКХ"). Следовательно, рассчитываться по долгам должно МУ "СМЗ по ЖКХ". Часть денежных средств за поставленную энергию перечислено на счета общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее ООО "КТЭК"). Значит истец вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения с этого лица. Помимо прочего ответчик указал также на неправомерность требований истца по тем домам, где управление осуществляется жилищно-строительными кооперативами. Отвечать за оплату тепловой энергии должны ЖСК. Ответчик не согласился и с расчетами истца, указав на отсутствие алгоритма расчета и достоверных исходных данных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП "ИРКЦ" и ООО "КТЭК".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 иск удовлетворен. С ООО "УК ЖКХ N 1" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскана задолженность в сумме 9 157 885 рублей 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 500 руб. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 789 рублей 43 коп.

Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и вне зависимости от содержания договора в соответствии с действующим законодательством должен оказывать весь комплекс услуг, включая обеспечение жильцов коммунальными ресурсами (тепловой энергией в частности). Суд первой инстанции посчитал доказанными наличие фактических отношений между сторонами по поставке тепловой энергии, объем поставленной энергии и его частичную оплату.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ N 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "УК ЖКХ N 1" считает, что решение не законно, не обоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал те же доводы, что были им изложены в отзыве на исковое заявление и озвучены в суде первой инстанции.

Заявитель указал, что собственники жилых помещений не давали поручение ответчику на оказание коммунальных услуг, что следует из соответствующих договоров.

В деле нет доказательств, что дома, по которым заявлены исковые требования, в спорный период находились под управлением ООО "УК ЖКХ N 1".

Вывод суда о том, что ООО "УК ЖКХ N 1" является исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен. Жильцы получают тепловую энергию на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Расчет ведется через МУП "ИРКЦ".

Заявитель оспаривает выводы суда в отношении домов, где действуют жилищно-строительные кооперативы. ООО "УК ЖКХ N 1" заявляет, что собственники этих домов не выбирали ответчика в качестве управляющей организации. В то же время заявитель указал, что он заключил с жилищно-строительными кооперативами договоры на содержание и обслуживание общедомового имущества.

В апелляционной жалобе обжалуются выводы суда о применении расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии, а также правомерность методики расчета. Нормативные документы, на которые ссылался суд, не действуют. Исходные данные для расчетов и заявленные истцом формулы ничем не подтверждены. Кроме того, определяя размер задолженности, истец и суд не учли денежные средства по оплате транспортировки, подлежащей перечислению в пользу ООО "КТЭК".

По мнению заявителя, расчет должен быть произведен на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307). На основании этих нормативных актов расчет производило МУП "ИРКЦ".

Заявитель указал также, что суд не исследовал договоры истца с МУП "ИРКЦ" и с Департаментом социальной защиты населения. Данные договоры указывают, что истец и собственники (наниматели) квартир находятся в договорных отношениях. Договоры с МУП "ИРКЦ" и Департаментом соцзащиты населения заключены истцом до 01.03.2007 и впоследствии не расторгались и не изменялись в течение 2007 г.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители заявителя подчеркнули недоказанность фактов управления ответчиком жилыми домами и объема предъявленного к оплате коммунального ресурса, неисследованности обстоятельств, вытекающих из договоров истца с МУП "ИРКЦ" и МУ "СМЗ по ЖКХ", а также отношений истца с ООО "КТЭК".

Представитель истца пояснил, что факт управления подтвержден совокупностью доказательств. Ответчик выступает в качестве управляющей организации в отношении и тех жилых домов, где действуют жилищные кооперативы. Расчетный метод применен в связи с отсутствием приборов учета. Истец использовал методику, позволяющую наиболее точно определить объем энергии. Исходные данные аналогичны тем, что применялись к тем же объектам в расчетах за предыдущие периоды. Отношения сторон регулируются, прежде всего, нормами гражданского законодательства. Полученные посредством МУП "ИРКЦ" деньги учтены при расчете исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП "ИРКЦ" просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ТГК N 2" явилось требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Поставку тепловой энергии в жилые дома осуществляло как в спорный период, так и до него ОАО "ТГК N 2".

30.11.2006 ОАО "ТГК N 2" и МУП "ИРКЦ" заключили договор N 4000-1603-06, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по ведению информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, проживающему в жилом фонде г. Костромы. МУП "ИРКЦ" осуществляло также функции транзита денежных средств, поступающих от населения жилых домов.

До марта 2007 г. управление жилыми домами осуществляло МУ "СМЗ по ЖКХ". Расчет за потребленный коммунальный ресурс осуществлялся через МУП "ИРКЦ". Отношения по поставке тепловой энергии были урегулированы договором N 2000 от 01.10.2006, заключенным между ОАО "ТГК N 2" и МУ "СМЗ по ЖКХ". Приложениями к договору устанавливались договорные объемы потребления тепловой энергии, акты о границах эксплуатационной ответственности, список теплофицированных объектов с указанием максимальной тепловой нагрузки каждого и прочие вопросы.

Из материалов переписки ОАО "ТГК N 2" и МУ "СМЗ по ЖКХ" следует, что в спорный период жилые дома были переданы в управление ООО "УК ЖКХ N 1". При этом доказательств, указывающих на какие-либо изменения в схеме поставки тепловой энергии в жилые дома, в суд не представлено.

Принимая в управление многоквартирные дома, ответчик заключил с собственниками помещений договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов. Условий о предоставлении коммунальных услуг в названных договорах нет. Факт заключения аналогичных договоров с жилищными кооперативами ответчиком не отрицается. Из представленных в материалы дела договоров следует, что они заключены на основании протокола общего собрания жильцов.

ОАО "ТГК N 2" предлагало ответчику как исполнителю коммунальных услуг заключить на 2007 год договор поставки тепловой энергии, включив в него принятые в управление жилые дома в качестве объектов теплопотребления. Ответчик от подписания договора уклонился, объемы потребляемой энергии не согласовал.

Факт получения тепловой энергии у истца подтверждается письмами ответчика в адрес ОАО "ТГК N 2" с претензиями о качестве предоставленных услуг в жилые дома, а также сведениями МУП "ИРКЦ", продолжавшим в спорный период оказывать услуги по начислению платежей, сбору платы с жильцов и перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

Услуги по передаче тепловой энергии оказывало ООО "КТЭК". Данный факт установлен арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дел N A31-3330/2006-22 и N A31-1344/2007-20. В решениях по этим делам суд указал, что ООО "КТЭК" не является потребителем (абонентом) тепловой энергии и осуществляет транспортировку тепловой энергии, оказывая потребителям и энергоснабжающей организации соответствующие услуги. ОАО "ТГК N 2" обязано оплачивать ООО "КТЭК" услуги по передаче тепловой энергии. |Решения вступили в законную силу.

Жилые дома не оснащены приборами учета тепловой энергии. В связи с этим количество поставленной тепловой энергии истец определил расчетным методом по тепловым нагрузкам.

По данным истца в жилые дома в спорный период поставлено 28 668,70 Гкал. тепловой энергии.

На 2007 год Региональной службой по тарифам Костромской области истцу установлены тарифы поставки тепловой энергии в горячей воде для населения:

- на производство тепловой энергии в размере 446 руб./Гкал,

- на услуги по передаче тепловой энергии в размере 88 рублей 40 коп./Гкал и 140 руб./Гкал (в зависимости от принадлежности тепловых сетей).

Исходя из этих данных стоимость поставленной тепловой энергии составляет 17 024 074 руб. 35 коп.

За тот же период МУП "ИРКЦ" начислило гражданам за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению плату в размере 17 916 388 руб. 37 коп. Фактически граждане заплатили 17 700 972 руб. 43 коп., из которых МУП "ИРКЦ" перечислило истцу 6 265 841 руб.55 коп. Кроме того, 1 600 347 руб.35 коп. истцу перечислено из бюджетных средств в качестве возмещения расходов на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Цена иска составляла 9 157 885 рублей 45 коп. Суд удовлетворил требования в пределах заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об энергосбережении" весь объем транспортируемых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Правила пользования тепловой энергией устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.

Из правовых норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление одной управляющей организацией.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирован постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что управление жилыми домами, в том числе и теми, где действовали жилищные кооперативы, в спорный период осуществлял ответчик. Данный факт заявителем не оспаривался. В тот же период в жилые дома тепловую энергию поставлял истец, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с передачей жилых домов в управление ответчика в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ эти дома исключены из договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 года N 2000, заключенного истцом и МУ "СМХ по ЖКХ". Последнее письменно подтвердило факт передачи домов управляющей организации. Материалами переписки истца и ответчика также подтверждается факт этой передачи. Доказательств, свидетельствующих об избрании жильцами иного способа управления, либо об управлении домами иной управляющей организации в суд не представлено. Исходя из этого довод заявителя о недоказанности передачи домов в его управление несостоятелен. Факт управления ответчиком жилыми домами подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что управление жилыми домами подразумевает комплекс услуг, в состав которых входит и обеспечение коммунальными ресурсами (тепловой энергией в частности). Этот вывод основан на указанных выше правовых нормах, а также на пунктах 3-7 и 49 Правил N 307.

Отсутствие в договоре управления условия, регулирующего отношения теплоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс. Данный вывод в достаточной степени мотивирован в решении суда первой инстанции ссылками на пункты 3, 49 Правил N 307, общие положения гражданского законодательства о договоре, нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Ввиду отсутствия приборов учета объем поставленной энергии определен расчетным путем. В связи с отказом ответчика от подписания договора на поставку тепловой энергии, методики расчета оказанных услуг стороны не согласовали. Истец произвел расчет на основании проектных тепловых нагрузок жилых домов. Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет достоверным, поскольку с одной стороны правовые нормы, указанные выше, обязывают оплатить энергию по данным о ее фактическом потреблении, с другой стороны общедомовых приборов учета в жилых домах нет.

В соответствии с пунктами 1.1. и 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены 12.09.1995 Первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации N Вк-4936) требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. При выходе из строя узла учета количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгоэнергонадзор России довел до сведений своих региональных управлений информацию о введении в действие с 26.10.1995 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и об утрате силы Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, одновременно указав, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расходов тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Учитывая, что до настоящего времени не приняты нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, истец правомерно руководствовался разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что расчет основан на том, что из объема тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ, зафиксированного приборами учета на источнике теплоты, вычитаются потери в тепловых сетях энергоснабжающей организации и получается полезный отпуск тепловой энергии потребителей. Из полезного отпуска тепловой энергии источника энергоснабжения вычитается количество принятой тепловой энергии по приборам учета потребителей и количество тепловой энергии в паре по приборам учета, установленным на источнике теплоты (ТЭЦ). Оставшаяся величина распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам с учетом времени потребления тепловой энергии по видам нагрузки каждой точки учета и коэффициента распределения. Таким образом, в основе расчета лежат объективные показатели: данные прибора учета источника теплоты и расчетные (проектные) тепловые нагрузки объектов теплоснабжения.

Исходными данными для расчета располагает ответчик. Формулы и алгоритм расчета содержатся в документах, на которые ссылался истец. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что до того, как жилые дома перешли под управление ответчика, объем поставленной энергии рассчитывался таким же образом, тепловые нагрузки согласовывались сторонами. Каких-либо технических изменений, влияющих на расчет, не произошло.

В расчете задолженности истцом использованы также данные, предоставленные МУП "ИРКЦ". Достоверность этих сведений по существу заявителем не оспорена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы ООО "УК ЖКХ N 1" о необоснованности расчетов истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу расчетов взыскиваемой суммы.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования на основании названных выше норм права и представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика, наличие агентского договора между истцом и МУП "ИРКЦ" не влияет на правоотношения между ОАО "ТГК N 2" и ООО "УК ЖКХ N 1".

Довод заявителя, касающийся оплаты услуг за транспортировку тепловой энергии, несостоятелен, поскольку истец самостоятельно рассчитывается с ООО "КТЭК" за эту услугу.

Заявление ООО "УК ЖКХ N 1" о том, что собственники жилых домов заключали прямые договоры с ОАО "ТГК N 2", не подтверждено доказательствами.

Наличие в жилых домах ЖСК не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку договоры с ООО "УК ЖКХ N 1" заключены как с управляющей организацией. Управление домом более одной управляющей организацией законодательство не допускает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 по делу А31-611/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова