Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 02АП-4539/2008

г. Киров

28 ноября 2008 г.

Дело N A31-1285/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу N А31-1285/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

Волковой Н.Г. (учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"),

Обществу с ограниченной ответственностью "МД",

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

об оспаривании действий государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - ИП Забелина А.А., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий УФРС по Костромской области по аннулированию регистрационных записей N 44-01.27-140.2002-630 от 30.12.2002г., N 44-01.27-140.2002-629 от 13.01.2003г. о праве собственности Забелиной А.А. на земельные участки и о возложении обязанности на УФРС по Костромской области восстановить регистрационные записи о правах Забелиной А.А. на земельные участки в прежнем виде.

К участию в деле по ходатайству заявителя в качестве заинтересованных лиц были также привлечены: Волкова Н.Г. (единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"), Общество с ограниченной ответственностью "МД", Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее соответственно - Волкова Н.Г., ООО "МД", ДИЗО Костромской области, КУГЗиМИ администрации г. Костромы, ООО "Кредо-сервис", заинтересованные лица).

Требования ИП Забелиной А.А. основаны на статьях 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что УФРС по Костромской области незаконно аннулированы в Едином государственном реестре прав (далее по тексту - ЕГРП) регистрационные записи о праве собственности Забелиной Анны Александровны на земельные участки, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. 8-го Марта, дом 80; незаконность действий УФРС по Костромской области связана с тем, что акт судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества и передачи его правообладателю во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г. не выдавался, в самом решении суда сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными (ничтожными), вопрос о применении последствий недействительности сделок не разрешен. Заявитель также полагает, что полномочия конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" на момент обращения с заявлением в УФРС по Костромской области об аннулировании регистрационной записи прекращены в связи с отсутствием имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Кредо-сервис", и кредиторов общества.

УФРС по Костромской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования ИП Забелиной А.А. не признало, указав, что действия регистрационной службы произведены в соответствии с действующим законодательством, так предписанные судебным актом действия по аннулированию регистрационных записей исполнены 31.03.2008г. на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г.; полагает, что Забелина А.А. дает неправильное толкование нормам Федерального закона от 21.07.1997г. N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению Волковой Н.Г., УФРС по Костромской области произвело записи об аннулировании права собственности Забелиной А.А. на основании заявления неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени ООО "Кредо-сервис", что не соответствует закону и нарушает ее имущественные права и законные интересы как единственного учредителя Общества.

Представитель ООО "МД" и конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" в суде первой инстанции пояснили, что считают действия УФРС по Костромской области не противоречащими действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу N A31-1285/2008-18 в удовлетворении требований ИП Забелиной А.А. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по Костромской области последовательно осуществлен весь комплекс мероприятий, предписанный законодательством по регистрации внесения изменений в ЕГРП; основания для отказа в аннулировании соответствующих записей отсутствовали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 24.11.2008г.), в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу N A31-1285/2008-18 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г., истцом по данному делу выступал Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области, который является единственным лицом, имеющим право обращаться в УФРС за исполнением состоявшегося решения суда; Департамент никакого заявления в УФРС по Костромской области не подавал; конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис" полномочиями на обращение в УФРС по Костромской области с заявлением об аннулировании записей не обладал.

Заявитель также полагает, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г. не может иметь никакой юридической силы, так как предметом спора были вопросы, не входящие в компетенцию Свердловского районного суда г. Костромы.

ИП Забелина А.А. также считает, что суд неправильно квалифицировал заявления предпринимателя как спор между государственным органом и гражданином, тогда как истица обжалует действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис"; указывает, что данное дело относится к спору о банкротстве и, следовательно, рассмотрено в незаконном составе суда.

УФРС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу N A31-1285/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "МД" в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что считает доводы апеллянта несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; УФРС по Костромской области и ООО "МД" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006г. решением Арбитражного суда Костромской области ООО "Кредо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И. В.

09.10.2007г. Свердловским районным судом города Костромы принято решение по иску ООО "Кредо-Сервис" к Забелиной А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Исковые требования ООО "Кредо-Сервис" удовлетворены, судом предписано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 30.12.2002г. за N 44-01.27-140.2002-630 о регистрации права собственности Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площадью 1819,6 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, записи от 13.01.2003г. за N 44-01.27-140.2002-629 о регистрации права долевой собственности с долей в праве 279/1000 Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площадью 727,93 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Определением кассационной инстанции Костромского областного суда от 03.12.2007г. решение Свердловского районного суда города Костромы от 09.10.2007г. оставлено без изменения.

18.01.2008г. конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис" обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Забелиной А.А. на вышеуказанные земельные участки.

При этом конкурсным управляющим были представлены следующие документы: решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г., кассационное определение Костромского областного суда от 03.12.2007г., уставные документы ООО "Кредо-Сервис", выписка из ЕГРЮЛ N 18-50 от 13.08.2007г., свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 13.03.2006г., свидетельство о постановке на налоговый учет от 05.06.1995г., свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 29.05.2006г.

ИП Забелина А.А., обращаясь с настоящим иском, указала, что УФРС по Костромской области не вправе была аннулировать регистрационные записи N 44-01.27-140.2002-630 от 30.12.2002г., N 44-01.27-140.2002-629 от 13.01.2003г. о праве собственности Забелиной А.А. на земельные участки, так как с заявлением об аннулировании обратилось неуполномоченное лицо, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, что не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает имущественные права предпринимателя; просила суд признать соответствующие действия УФРС по Костромской области незаконными и обязать Управление восстановить регистрационные записи о правах Забелиной А.А. на земельные участки в прежнем виде.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Как следует из текста заявления ИП Забелиной А.А., заявление подано об оспаривании действий государственного органа с требованием о признании действий УФРС по Костромской области незаконными.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ИП Забелиной А.А. подано заявление об оспаривании действий государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ИП Забелиной А.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявление предпринимателя как спор между государственным органом и гражданином, не соответствует буквальному содержанию текста заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными _ действий государственных органов, если полагают, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил это действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что для признания действий незаконными требуется одновременное наличие ряда условий: несоответствие их закону, установление наличия или отсутствия полномочий у органа, который совершил оспариваемое действие, нарушение совершенными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно заявлению ИП Забелиной А.А. действия УФРС по Костромской области являются незаконными, так как аннулирование записей о праве собственности предпринимателя совершено:

- на основании заявления неуполномоченного лица - конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис";

- в отсутствие акта пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- аннулирование записей нарушает имущественные права ИП Забелиной А.А.

Апелляционный суд, проанализировав изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий регистрационной службы незаконными, законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает требование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (в ред. Федеральных законов от 09.06.2003г. N 69-ФЗ, от 02.10.2007г. N 225-ФЗ).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает обязательность судебных постановлений, указывая на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае прекращение права собственности Забелиной А.А. на объекты недвижимости произошло вследствие признания судом сделки недействительной. В силу вышеназванной статьи лицо, в пользу которого состоялся судебный акт, вправе требовать его исполнения от всех должностных лиц и организаций.

Лицом, в пользу которого состоялось решение Свердловского суда г. Костромы от 09.10.2007г., является ООО "Кредо-Сервис" в лице конкурсного управляющего - представителя истца по делу.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис" вправе была обращаться с заявлением о проведении государственной регистрации.

Для аннулирования государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. были представлены все необходимые документы, перечень которых определен в Федеральном законе от 21.07.1997г. N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрационные действия УФРС по Костромской области произведены во исполнение судебного решения в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда и пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. Другими словами, аннулирование записей о праве собственности ИП Забелиной А.А. на земельные участки произведено во исполнение решения суда общей юрисдикции. Переоценка выводов, изложенных в судебном акте, не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Возражения Забелиной А.А. о том, что вне исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов не должны были вноситься записи об аннулировании записей в ЕГРП, произведенные УФРС по Костромской области на основании судебного акта, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. В силу требований закона возбуждение исполнительного производства необходимо в случаях принудительного исполнения судебных актов.

Довод заявителя о том, что вне наличия кредиторов при банкротстве ООО "Кредо-сервис", вне наличия в собственности ООО "Кредо-сервис" недвижимого имущества, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, несостоятелен - противоречит нормам пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис" обратился с заявлением об исполнении судебного решения, вынесенного 09.10.2007г. Свердловским районным судом г. Костромы, как руководитель истца по делу, в рамках представленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий.

Согласно нормам статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о завершении конкурсного производства является прерогативой арбитражного суда, который после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства вправе вынести определение о его завершении. На момент обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган конкурсное производство в отношении ООО "Кредо-Сервис" не завершено.

Указание ИП Забелиной А.А. на то, что единственным лицом, имеющим право обращаться в УФРС за исполнением состоявшегося решения суда, является Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области (истец по делу - решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г.), также неправомерно и не соответствует установленным требованиям об обязательности вступивших в законную силу судебных решений.

В силу изложенного апелляционный суд также признает несостоятельными прочие доводы заявителя, в частности о том, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.10.2007г. не имеет юридической силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по Костромской области последовательно осуществлен весь комплекс мероприятий, предписанный законодательством по регистрации внесения изменений в ЕГРП, оснований для отказа в аннулировании соответствующих записей не имелось; заявленные исковые требования ИП Забелиной А.А. не подлежат удовлетворению.

ИП Забелиной А.А. также не доказан факт нарушения действиями УФРС по Костромской области ее прав и охраняемых законом интересов, так как Забелина А.А. в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является правообладателем спорных земельных участков (договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными сделками), в силу чего ее имущественные права действиями регистрационного органа не нарушены.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Забелиной А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008г. по делу N A31-1285/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов