Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 02АП-4735/2008

г. Киров

08 декабря 2008 г.

Дело N А29-3300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Удачиной Л.И., действующей на основании доверенности от 18.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу N А29-3300/2008, принятые судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

истца общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 по делу N А29-3300/2008, принятые судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" (далее ООО "Флай Техникс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее ФГУП "Комиавиатранс", ответчик) о взыскании 7 446 017 руб. неосновательного обогащения и 707 423 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами.

До принятия решения по делу истец увеличил сумму иска и просил взыскать 8 760 020 руб. неосновательного обогащения и 1 184 510 руб. 69 коп. процентов (л.д.-120-124).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ничтожность договоров аренды, не может являться основанием для освобождения ФГУП "Комиавиатранс" от возмещения истцу стоимости неосновательного использования вертолетного оборудования.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что имела место просрочка кредитора, поскольку истец был поставлен в известность о возможности возврата имущества в ноябре 2007 года, размер платы за пользование имуществом истцом завышен (л.д.-63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскано (с учетом уточнений определения от 07.10.2008) с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "Флай Техникс" 4 190 852 руб. неосновательного обогащения и 573 089 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу N А29-6855/2007 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, период за который произведено начисление неосновательного обогащения, уточнен судом. Существенное значение для дела имеет факт доказанности неосновательного обогащения лица, которое возникает в период пользования имуществом. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Письмом от 19.03.2008 ответчик сообщил истцу о готовности передачи имущества. Ответчик какие-либо действия по возврату имущества не предпринял. В этой связи, суд посчитал, что с 23.03.2008 в отношениях сторон имеет место просрочка кредитора, а поэтому проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период до 22.03.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ФГУП "Комиавиатранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 29.09.2008 и взыскать с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "Флай Техникс" 717 100 руб. неосновательного обогащения и проценты, в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель указанной жалобы не согласен с решением в части, касающейся применения судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения исходя из цен, согласованных в ничтожных договорах аренды вертолетного оборудования, поскольку применительно к арбитражному делу N А29-3300/2008 решение по арбитражному делу N А29-6855/2007 не может иметь преюдициального значения для дела, так как, в рамках дела N А29-3300/2008 ответчиком были представлены доказательства, опровергающие цены, указанные в ничтожных договорах аренды, и, в связи с тем, что неосновательное обогащение взыскивалось с ответчика за иной период.

Кроме того, учитывая, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения по правилам статей 1105 и 424 ГК РФ, ответчиком представлены доказательства опровергающие цены за пользование оборудованием, указанные в договорах аренды.

Истец, ООО "Флай Техникс", также не согласен с принятым по делу решением от 29.09.2008 и определением об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2008, в связи с чем, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 569 168 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 421 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражным судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло ошибочную оценку обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд не принял доводы истца относительно периода, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения и проценты. Заявитель считает, что ФГУП "Комиавиатранс" несмотря на прекращение фактического использования вертолетного оборудования, до 02.07.2008 не предпринимал мер по возврату имущества ООО "Флай Техникс", и, более того, необоснованно удерживал оборудование.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за весь период нахождения оборудования у ФГУП "Комиавитранс".

Кроме того, суд необоснованно применил норму статьи 406 ГК РФ к требованиям ООО "Флай Техникс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на письмо от 19.03.2008 с сообщением о готовности передачи имущества.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 между ООО "Флай Техникс" (арендодателем) и ФГУП "Комиавиатранс" (арендатором) подписаны договоры аренды, в соответствии с которыми в пользование истцу передано следующее имущество:

-по договору N 1/7-32-05 (ЛНВ) - лопасти несущего винта вертолета Ми-8 (серии 1ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц), сумма арендной платы -158 334 руб. в месяц;

-по договору N 1/7-33-05 (ЛНВ) - лопасти несущего винта вертолета Ми-8 (серии 2ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц), сумма арендной платы - 158 334 руб. в месяц;

-по договору N 1/7-34-05 (РВ) - рулевой винт вертолета Ми-8 (N 2060524), сумма арендной платы 46 000 руб. в месяц;

-по договору N 1/7-35-05 (РВ) - рулевой винт вертолета Ми-8 (N 9060208), сумма арендной платы 46 000 руб. в месяц;

-по договору N 1/7-36-05 (ЛРВ) - лопасти рулевого винта вертолета Ми-8 (N УМБА 053204), сумма арендной платы 29 333 руб. в месяц.

Все вышеназванное оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 31.05.2005, что по существу не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу N А29-3337/06-2э указанные договоры аренды оборудования, подписанные сторонами, признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Флай Техникс" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу N А29-6855/2007 изъято у ФГУП "Комиавиатранс" и передано ООО "Флай Техникс" арендованное оборудование и взыскано неосновательное в размере 3 942 014 руб. 67 коп. за период с 31.05.2005 по 31.10.2006 за пользование имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из согласованной сторонами цены за пользование вертолетным оборудованием, установленной в договорах аренды.

02.07.2008 актом приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, истец получил арендованное оборудование в порядке исполнения исполнительного листа арбитражного суда по делу N А29-6855/2007 (л.д.-90).

Согласно расчету истца по данному иску, сумма неосновательного обогащения в размере 8 760 020 руб. сложилась исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договоров аренды, за период пользования имуществом с 01.11.2006 по 02.07.2008.

Посчитав, что ФГУП "Комиавиатранс" не проплатило надлежащую денежную сумму за пользование оборудованием, в результате чего сэкономило денежные средства и незаконно обогатилось за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По такому иску, как и по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием, истец должен доказать факт пользования ответчиком вертолетным оборудованием в определенный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Как видно из представленных в материалы дела документов и обоснованно установил суд, фактическое пользование имуществом прекратилось до момента непосредственной его передачи истцу по акту от 02.07.2008, что подтверждается следующими документами:

- карта-наряд N 595, согласно которой, хвостовой винт вертолета N 906208 снят с вертолета и законсервирован 31.07.2007 (л.д.-116);

- карта-наряд N 918, согласно которой, рулевой винт вертолета N 2060524, а также комплект лопастей NN 2ТЭ123335Ц - 2ТЭ16335Ц, сняты 04.05.2007 (л.д.-114); -сообщение ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" от 26.08.2008 N 4-7206, согласно которому, комплект лопастей NN 1ТЭ19335Ц, 1ТЭ20335Ц, 1ТЭ21335Ц, 1ТЭ22335Ц, 1ТЭ 23335Ц снят и законсервирован 27.11. 2007 (л.д.-115).

Письмом от 19.03.2008 ФГУП "Комиавиатранс" сообщило истцу о готовности передать спорное оборудование (л.д.-84), и, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать прекращение пользования ответчиком рулевым винтом вертолета МИ-8 N УМБА 053204 с 19.03.2008.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что начисление неосновательного обогащения произведено по каждому виду вертолетного оборудования в соответствии с периодом его фактического использования правомерно.

Суть апелляционной жалобы истца сводиться к оспариванию периода начисления неосновательного обогащения и процентов, заявитель жалобы считает, что начисление должно происходить до 02.07.2008 по фактическому возврату имущества, с чем суд апелляционной инстанции не согласен по вышеназванным основаниям, а также ввиду вида рассматриваемого имущества и возможности его использования (лишь в рамках его назначения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что решение по делу А29-6855/2007 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что неосновательное обогащение взыскивалось с ответчика за иной период и последним представлены доказательства, подтверждающие факт, что цены, согласованные сторонами в договорах аренды были завышены и не соответствовали средним ценам за пользование аналогичным вертолетным оборудованием, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

А, кроме того, сами по себе письма третьих лиц о ценах использования оборудования не могут однозначно свидетельствовать о завышении указанных цен и о согласованности их именно между сторонами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения и определения арбитражного суда по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.09.2008 и определение от 07.10.2008 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3300/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс", общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова