Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 02АП-3945/2008

г. Киров

04 декабря 2008 г.

Дело N А28-3999/2008-171/30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Корнюшенко К.В. по доверенности от 26.02.2008г.,

от ответчиков: от ООО "Вятка-Транспорт" - Чистов А.А. по доверенности от 04.06.2008г., от ООО "Арсенал-Спорт" - Шалагинова С.А. по доверенности от 12.11.2007г., от УФРС - Кобелева Е.В. по доверенности,

от третьих лиц: от ООО "Кировский завод ОРС" - Киселев Ф.Н. по доверенности от 08.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008г. по делу N А28-3999/2008-171/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт",

Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Спорт",

Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области

третьи лица: Товарищество с ограниченной ответственностью "Здоровье", Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения"

о признании здания самовольной постройкой,

установил:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", Администрация г. Кирова, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Спорт", Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее соответственно - ООО "Вятка-Транспорт", ООО "Арсенал-Спорт", УФРС по Кировской области, ответчики) с требованием о признании здания теннисного корта с двумя теннисными площадками, этажность 1, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:0022, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, парк "Победы", самовольной постройкой (с учетом уточнения исковых требований - отказа от части требований).

Исковые требования Администрации г. Кирова основаны на статьях 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4, 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что строительство объекта осуществлялось без получения надлежащих разрешений, так как отсутствует акт приемки его в эксплуатацию государственной комиссией; до 1999 г. данный объект существовал как временное сооружение, а его фактическое строительство осуществлялось именно в 1999 г.; отсутствие данных документов позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

Ответчики, ООО "Вятка-Транспорт" и ООО "Арсенал-Спорт", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что документы, подтверждающие факт правомерного строительства теннисного корта с административным зданием в 1987г., имеются в материалах дела; к объекту, построенному до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 222 кодекса не подлежат применению.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество с ограниченной ответственностью "Здоровье", Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" (далее соответственно - ТОО "Здоровье", ООО "КЗОРС", третьи лица).

Третье лицо, ООО "КЗОРС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержало исковые требования Администрации г. Кирова; ТОО "Здоровье" явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представило; в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о внесении записей о государственной регистрации данного лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008г. по делу N А28-3999/2008-171/30 в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок по ул. Мира, д. 46 в г. Кирове был выделен под размещение теннисного корта в 1985г., теннисный корт построен Кировским МППЖТ в 1987г.; теннисный корт парка "Победы" является специально построенным объектом, отвечающим признакам недвижимого имущества; на данный объект зарегистрировано право собственности ООО "Арсенал-спорт"; при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, без оспаривания самого зарегистрированного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Кирова в интересах Муниципального образования "Город Киров" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2008г. по делу N А28-3999/2008-171/30 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, относится к категории земель из государственной собственности, собственность на которые не разграничена, а, следовательно, - в распоряжении муниципального образования; 10.07.2007г. земельный участок по адресу по адресу: г. Киров, ул. Мира, парк "Победы" был предоставлен ООО "КЗОРС" в аренду под строительство спортивно-оздоровительного комплекса; 21.12.2007г. ООО "Арсенал-Спорт" переоформило свое право собственности на теннисные корты, в результате чего было зарегистрировано здание теннисного корта на земельном участке, предоставленном в аренду третьему лицу.

Администрация г. Кирова считает, что с 1987г. по 2007 г. такого здания не существовало; здание является вновь возведенной самовольной постройкой, так как разрешение под строительство спорного здания не выдавалось, земельный участок под эти цели не отводился.

Заявитель также полагает, что ранее существовавшее на земельном участке сооружение являлось временным, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Ответчики, ООО "Вятка-Транспорт", ООО "Арсенал-Спорт" и УФРС по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2008г. по делу N А28-3999/2008-171/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "КЗОРС" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Администрации г. Кирова; просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2008г. на 11 час. 20 мин., в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ООО "КЗОРС" был объявлен перерыв до 14.10.2008г. - 09 час. 20 мин.

Определением от 14.10.2008г. Второго арбитражного апелляционного суда производство по делу N А28-3999/2008-171/30 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А28-9474/07-302/22.

Определением суда от 10.11.2008г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 02.12.2008г. на 10 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее соответственно.

ТОО "Здоровье" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьего лица).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 1987г. на территории парка "Победы" по адресу: г. Киров, ул. Мира Кировским МППЖТ было построено здание теннисного корта. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются следующие доказательства:

- письмо Управления главного архитектора г. Кирова от 03.07.1985г. N 10/700 о согласовании размещения двух площадок теннисного корта в парке Победы по согласованной выкопировке;

- счет от 23.12.1985г. N 843 о привязке типового проекта площадки для игры в теннис, разработки рабочих чертежей для ограждений теннисных площадок;

- архивная выписка Государственного областного учреждения "Государственный архив Кировской области" о плане экономического и социального развития Октябрьского района на 1987г. о строительстве и вводе теннисного корта "парк Победы" в III квартале 1987г. ППЖТ;

- акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель, июнь 1987г.;

- акт N 3 приема выполненных капитальных ремонтных работ и сдачи отремонтированных объектов в эксплуатацию от 16.09.1987г., в которых указано, что сооружение имело фундамент, кирпичные стены, кровлю;

- инвентарная карточка N 2238 основных средств - "Теннисного корта с бытовкой";

- технический паспорт спортивного сооружения, зарегистрированный в Комитете по физической культуре и спорту при Кировском облисполкоме 11.12.1987г., в котором указано, что объект построен как специальное сооружение, включает административное здание, теннисные корты, тренировочные стенки; при этом в паспорте указано, что объект принят в эксплуатацию в мае 1986г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, парк "Победы" был выделен под размещение теннисного корта в 1985г., построенного Кировским МППЖТ в 1987г.

Истец факт строительства и ввода в эксплуатацию в 1987г. теннисного корта "парк Победы" не оспаривает; считает, что ранее возведенное сооружение не существует; имеющиеся на сегодняшний день теннисные корты с административным зданием являются самовольной постройкой, как возведенные с нарушением действующего законодательства.

16.12.1997г. ТОО "Здоровье" передало Кировскому ОПЖТ ОАО "Промжелдортранс" по договору купли-продажи площадки теннисного корта с бытовкой, расположенные по адресу: г. Киров, парк "Победы".

По условиям договора продаваемое имущество принадлежит продавцу (ТОО "Здоровье") на основании договора аренды с правом выкупа арендуемого имущества от марта 1991 г. и договора о выкупе имущества арендного предприятия "Здоровье" от 27.04.1994г., что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи от 16.12.1997г.

Впоследствии Кировское ОПЖТ ОАО "Промжелдортранс" реорганизовано: Пермское ОАО "Промжелдортранс" - ОАО "Промжелдортранс-Вятка" - ООО "Вятка-Транспорт"; в связи с чем здание теннисного корта с двумя теннисными площадками перешло в собственность ООО "Вятка-Транспорт" по передаточному акту от 20.02.2006г.

07.08.2007г. ООО "Вятка-Транспорт" на основании передаточного акта от 20.02.2006г. зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество как на объект недвижимости.

20.08.2007г. между ООО "Вятка-Транспорт" (продавец) и ООО "Арсенал-спорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания теннисного корта с двумя теннисными площадками.

27.08.2007г. за ООО "Арсенал-спорт" было зарегистрировано право собственности на вышеназванное здание теннисного корта с двумя теннисными площадками, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Мира, д. 46, парк "Победы" (далее по тексту - теннисные корты). Объекту был присвоен кадастровый номер 43:40:000112:0011:19067/09/А.

В дальнейшем, 27.12.2007г. ООО "Арсенал-спорт" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, в котором был указан иной кадастровый номер объекта - 43:40:000112:0022:19067/09А.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.12.2007г. зданию теннисного корта с двумя теннисными площадками, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, парк "Победы" присвоен кадастровый номер 43:40:000112:0022:19067/09/А взамен кадастрового номера 43:40:000112:0011:19067/09/А.

Согласно данным паспорта объекта, зарегистрированного 11.12.1987г. Комитетом по физической культуре и спорту при Кировском облисполкоме, теннисный корт парка "Победы" является специально построенным объектом, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что строительство объекта (здания теннисного корта с двумя теннисными площадками, этажность 1, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:0022, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, парк "Победы") осуществлялось без получения надлежащих разрешений, так как отсутствует акт приемки его в эксплуатацию государственной комиссией; до 1999 г. данный объект существовал как временное сооружение, а его фактическое строительство осуществлялось именно в 1999 г.; отсутствие данных документов позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку; просил суд признать спорный объект самовольной постройкой.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что определенное сооружение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, считается самовольной постройкой; на самовольную постройку не может быть приобретено право собственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий (хотя бы одного из них): 1). отсутствие отвода земельного участка под строительство; 2). создание объекта без получения необходимых разрешений; 3). создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, из совокупности представленных доказательств усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, в 1985г. был выделен под строительство теннисного корта. Объект построен в 1987г. Кировским МППЖТ в соответствии с имеющимся проектом и введен в эксплуатацию.

Согласно данным, содержащимся в акте N 3 приема выполненных капитальных ремонтных работ и сдачи отремонтированных объектов в эксплуатацию от 16.09.1987г., техпаспорте спортивного сооружения, зарегистрированном 11.12.1987г., теннисный корт парка "Победы" является специально построенным объектом, отвечающим признакам недвижимого имущества (объект включает административное здание, теннисные корты, тренировочные стенки, имеет фундамент, кирпичные стены, кровлю).

Довод Администрации г. Кирова о том, что здание построено в 1999 г., а до этого являлось временным сооружением, признается апелляционным судом не основанным на материалах дела и не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008г. по делу N А28-9474/07-302/22, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008г., установлено, что "площадки теннисного корта с бытовкой", которые были переданы по договору купли-продажи от 16.12.1997г. от ТОО "Здоровье" к ОАО "Промжелдортранс" и "здание теннисного корта с двумя теннисными площадками", проданное по договору от 20.08.2007г., являются одним и тем же объектом.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что объект - теннисные корты в парке "Победы" с административным зданием - является недвижимым имуществом.

Указание истца на отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для строительства объекта, его постройка и ввод в эксплуатацию. Регистрация данного объекта, как специально построенного спортивного сооружения, совершена уполномоченным органом - Комитетом по физической культуре и спорту при Кировском облисполкоме.

Из материалов дела также следует, что на объект (здание теннисного корта с двумя теннисными площадками, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:0022, по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, парк "Победы"), который истец просит признать самовольной постройкой, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ООО "Арсенал-спорт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2007г. (27.12.2007г.).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора законным собственником спорного имущества является ООО "Арсенал-Спорт". При этом, зарегистрированное право собственности ответчика на здание теннисного корта с двумя теннисными площадками не признано в установленном законом порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 по делу N А28-9474/907-302/22, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008г., муниципальному образованию "Город Киров" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 20.08.2007г. купли-продажи теннисных кортов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, Парк "Победы", и признании недействительным зарегистрированного за ООО "Арсенал-спорт" права собственности на данные корты.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой при наличии записи в ЕГРП о праве собственности на него за ООО "Арсенал-Спорт" в данном случае не может быть признано правомерным в совокупности с тем обстоятельством, что ранее вынесенным судебным актом истцу отказано в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права на рассматриваемый объект.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, при этом, право собственности ООО "Арсенал-Спорт" на спорный объект в установленном порядке не оспорено , основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект располагается за пределами ранее выделенного для строительства земельного участка, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, исходя из избранного истцом способа защиты своего права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008г. по делу N А28-3999/2008-171/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов