Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 02АП-4794/2008

г. Киров

05 декабря 2008 г.

Дело N А82-12127/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 по делу N А82-12127/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Твердость"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Твердость" (далее - ответчик, Общество, ООО "Твердость") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО "Твердость" к административной ответственности. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае датой обнаружения длящегося административного правонарушения является 02.10.2008, то есть день получения прокуратурой района письменных объяснений директора Общества с подтверждением факта отсутствия у ответчика разрешения на строительства объекта по состоянию на 02.10.2008. Именно эта дата указана и в заявлении о привлечении к административной ответственности. Строительство без соответствующего разрешения продолжалось весь период времени с 22.08.2008 по 02.10.2008. На момент рассмотрения дела судом данное разрешение также не было получено.

Кроме того, Прокурор обращает внимание на то, что проверка проводилась инспекцией государственного строительного надзора по поручению заявителя, поэтому сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и возбудить производство по административному делу могла только прокуратура.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Твердость" просит в удовлетворении жалобы отказать. Общество считает обоснованным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и не оспаривает факт строительства многоквартирного жилого дома (стр. 9) у дома N 67 по ул. Б. Федоровская г. Ярославля

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области на основании поручения прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля от 21.08.2008 N 7.7/2008 и приказа начальника инспекции от 21.08.2008 проведена проверка организационно-правового порядка строительства, соответствия выполнения строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации объекта капитального строительства - жилой дом (стр. N 9) по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская.

В ходе проверки было установлено, что строительные работы на данном объекте ведутся ООО "Твердость" без разрешения на строительство. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.08.2008. В тот же день материалы проверки были направлены в прокуратуру Красноперекопского района.

02.10.2008 Прокурором в отношении Общества и в присутствии его законного представителя - директора Гунина Ю.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В объяснениях от 02.10.2008 директор факт отсутствия разрешения на строительство объекта не отрицал, сообщил о том, что в настоящее время ведется работа по его получению.

В связи с этим Прокурор на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Твердость" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 22.08.2008, суд пришел к выводу об истечении 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Факт строительства ООО "Твердость" многоквартирного жилого дома (стр. 9) по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, у дома N 67, без разрешения на строительство подтверждается материалами дела (л.д. 5 - 12) и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае с учетом положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.56 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного ООО "Твердость" административного правонарушения является день проведения проверки строительства жилого дома (стр. 9) у дома N 67 по ул. Б. Федоровская г.Ярославля должностным лицом государственного строительного надзора Ярославской области, а именно: 22.08.2008.

Наличие у государственного инспектора Яблокова Ю.А. права на составление протокола об административном правонарушении подтверждается приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере" и приказом начальника вышеназванной инспекции от 21.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления указанного процессуального срока с 02.10.2008 отклоняются, поскольку проведение проверки по поручению прокуратуры не является основанием для лишения государственного инспектора предоставленных ему законодательством полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Отсутствие в заявлении Прокурора от 02.10.2008 N 7.8/2008 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 3 - 4) ссылки на акт проверки от 22.08.2008 не подтверждает факт обнаружения факта правонарушения 02.10.2008, так как акт проверки приложен к указанному заявлению в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении. Мнение Прокурора о дополнительном характере этого доказательства необоснованно.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод об истечении 2-месячного срока давности на момент вынесения судом первой инстанции решения от 23.10.2008 по делу о привлечении ООО "Твердость" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по факту строительства жилого дома (стр. 9) по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, у дома N 67, без разрешения на строительство.

Поэтому отказ в удовлетворении требования Прокурора является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 по делу N А82-12127/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина