Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 02АП-4707/2008

г.Киров

Дело N А17-1565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 сентября 2008 года по делу А17-1565/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

к закрытому акционерному обществу "Ремиз"

о взыскании задолженности - 25 362 руб. 27 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская электрическая сеть" (далее МУП "ИГЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремиз" (далее ЗАО "Ремиз", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 15.01.2008 в сумме 25 362 руб. 27 коп.

Из искового заявления следует, что задолженность связана с отказом ответчика оплатить часть поставленной в феврале, апреле - декабре 2007 года электроэнергии по свободным ценам.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что ЗАО "Ремиз" полностью выполнило свои финансовые обязательства по оплате электрической энергии в порядке, определенном договором и дополнительным соглашением к нему.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что сторонами в договоре не согласовано условие о применении свободных цен на электрическую энергию, поэтому оснований для расчета части объема поставленной энергии по свободным ценам нет. По тарифу, утвержденному уполномоченным органом, ответчик принятую электроэнергию оплатил полностью. Суд также указал на недоказанность поставки истцом электрической энергии сверх объемов, оплачиваемых по регулируемому тарифу.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ИГЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, рассчитанной на основании применения нерегулируемых цен по договору электроснабжения N 90080 в сумме 25 362,27 руб.

Доводы заявителя основаны на статьях 307, 309, 408, 422, части 1 статьи 424 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктах 106, 108, 109 - 111 "Правил функционирования розничных рынков...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530), пункте 3 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 (далее Основы ценообразования).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Правилами N 530 предусмотрен частичный расчет за электроэнергию по свободным ценам. Эти требования императивны. Договор между сторонами заключен в 2006 г., то есть после введения в действие Правил N 530. Следовательно, вне зависимости от условий договора, часть энергии ответчик обязан оплатить по свободным ценам.

Кроме того, условия договора предусматривали ведение расчетов по установленным тарифам. Нерегулируемая цена относится к таковым в силу прямого указания в пункте 3 Основ ценообразования.

Выводы суда о том, что отношения сторон построены на договоре 2002 г. несостоятельны, поскольку стороны в 2006 г. внесли в него изменения. Арбитражный суд неправомерно применил часть 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда о необходимости внесения дополнений в договор электроснабжения N 90080 в части применения нерегулируемых цен является необоснованным.

МУП "ИГЭС" в апелляционной жалобе указало, что расчет объема электроэнергии, подлежащий оплате по свободной цене, произведен на основании пунктов 106, 108, 108 Правил N 530, подтвержден доказательствами и применим к правоотношениям сторон в спорный период. В частности истец подтвердил, что часть энергии на свободном рынке он закупал по свободной цене. По регулируемому тарифу истец поставляет только ту часть энергии, которую сам приобрел на оптовом и розничных рынках. Методика расчета основана на императивных правовых нормах. В ходе судебного разбирательства ни принцип расчетов, ни используемые для него данные не оспаривались ответчиком. Выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поставку со стороны МУП "ИГЭС" электрической энергии сверх объемов, оплачиваемых по регулируемому тарифу, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указал также, что арбитражный суд неправильно истолковал механизм определения объемов электроэнергии, подлежащей оплате по регулируемой и по нерегулируемой цене. Так, по выводам арбитражного суда, ответчику поставляется объем электроэнергии по регулируемому тарифу, а так же определенный объем по нерегулируемому тарифу. Этот вывод противоречит Правилам N 530, согласно которым часть объема энергии, оплачиваемая по свободным ценам, определяется расчетным путем. Для этого весь объем, поставленный потребителю, делится на две части путем введения коэффициента. Коэффициент отражает соотношение объемов, приобретенных истцом по регулируемым и по свободным ценам. При расчете коэффициента из объема, приобретенного по регулируемым ценам, вычитаются объемы, реализованные потребителям, для которых поставки осуществляются только по регулируемым ценам. Впоследствии, разбив путем введения коэффициента поставленный ответчику объем на две части, истец пересчитывает ту часть, которая подлежит оплате по свободным ценам, и требует доплаты. Взыскиваемая сумма и составляет эту доплату.

МУП "ИГЭС" в апелляционной жалобе указало, что вне зависимости от наличия или отсутствия статуса гарантирующего поставщика договор электроснабжения признается публичным.

ЗАО "Ремиз" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2002 МУП "ИГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Ремиз" (абонент) заключили договор электроснабжения N 90080. Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию и мощность до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в количестве, указанном в ежегодно заключаемом соглашении к договору. Абонент обязался принимать от энергоснабжающей организации электрическую энергию и мощность и оплачивать ее в соответствии с показаниями расчетных приборов учета (пункты 3.1, 3.3 договора).

Стороны согласовали порядок оплаты электроэнергии. Так в силу пунктов 2.2., 3.3. договора абонент обязался оплатить энергию по тарифам, утвержденным в законодательном порядке. Тариф на момент заключения договора определялся в соответствии с решением Региональной Энергетической Комиссии или иного органа, определённого согласно действующему законодательству. Стороны установили, что изменение тарифа на электрическую энергию и мощность производится в соответствии с решением РЭК или иного органа, определенного действующим законодательством. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на электрическую энергию.

В разделе 4 договора стороны установили, что периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Абонент обязан не позднее 1 числа текущего месяца внести авансовый платёж на расчётный счёт энергоснабжающей организации в размере 60% от суммы договорных величин электропотребления текущего месяца и полную оплату заявленной величины мощности за текущий месяц. Платежи осуществляются: 11 числа текущего месяца 25% от месячной договорной величины электропотребления; 21 числа текущего месяца 15% от месячной договорной величины электропотребления; 5 числа месяца, следующего за истекшим (окончательный расчёт) по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных авансовых и промежуточных платежей за истекший месяц.

Из пункта 8.2 договора следует, что изменения его условий могут производиться путем заключения дополнительных соглашений в течение всего срока действия договора.

Срок действия договора определен с 24.06.2002 по 31.12.2002 с пролонгацией по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

10.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, устанавливающее величину потребления электроэнергии и мощности на 2007 год. Порядок расчетов не изменялся.

На протяжении 2007 года истец поставлял ответчику электроэнергию и предъявлял счета-фактуры на оплату электроэнергии по регулируемой цене.

Ответчик платежными поручениями на указываемые истцом суммы произвел оплату. Электроэнергия оплачена по регулируемой цене.

В ноябре-декабре 2007 г. МУП "Ивгорэлектросеть" произвело перерасчет поставленной электроэнергии, исчислило долю, по которой ответчик должен оплатить энергию по свободным ценам, и выставило счета-фактуры:

- N 0105423 от 30.11.2007 на сумму 31 059,67 руб. за период февраль, апрель-октябрь 2007;

- N 0109711 от 30.11.2007 на сумму 224 199,88 руб.;

- N 0112653 от 31.12.2007 на сумму 204591,48 руб.;

- N 0122956 от 31.12.2007 на сумму 5565,43 руб.

Ответчик не оплатил указанные счета в полном объеме. По расчетам истца задолженность составляет 25 362,27 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, если условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, то она применяется лишь в том случае, если стороны своим соглашением не установили иное.

По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (статьи 450 и 452 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Здесь же определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, абонент обязан оплатить стоимость фактически полученной электрической энергии. Тарифы на электроэнергию устанавливаются уполномоченными на то государственными органами. Стороны вправе согласовывать объем поставленной энергии и порядок расчета за нее.

По состоянию на июнь 2002 г. (дата заключения истцом и ответчиком договора N 90080) ни законом, ни другими нормативными актами не были установлены императивные нормы, предписывающие сторонам договора энергопоставки предусматривать частичную оплату потребленной энергии по свободным ценам. Появление впоследствии нормативных актов, устанавливающих такие условия без придания им обратной силы, не влекло изменений ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изменений в договор, касающихся порядка оплаты электроэнергии, сторонами не вносилось. Право одностороннего изменения условий договора, на что фактически претендовал истец, не предусмотрено ни договором, ни правовыми нормами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Ивановская городская электрическая сеть" не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию в 2007 г. свободных цен суд апелляционной инстанции признает не подтвержденными материалами дела.

Правила, на которые ссылался заявитель, не имеют силу федерального закона и не являются нормативным актом, позволяющим в одностороннем порядке изменять условия договора. Порядок оплаты части энергии по свободным ценам обязателен для сторон только после внесения определенных изменений в действующий договор или заключения нового договора. При этом обязанности ответчика оплатить энергию будет корреспондировать обязанность истца заблаговременно доводить до сведения абонента (ответчика) исходные расчетные данные для исчисления объема энергии, подлежащего оплате по свободным ценам.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон регулируются договором 2002 года. Впоследствии, в октябре 2006 г. стороны лишь внесли изменения в договор, что не дает оснований расценивать эти действия сторон как заключение нового договора. При этом истец располагал сведениями о порядке расчетов, установленном в Правилах N 530, однако на изменении порядка оплаты энергии не настаивал, в договор изменений не вносил. Кроме того, до начала расчетного периода истец не определил и не довел до сведения ответчика прогнозное значение свободных (нерегулируемых) цен, которые впоследствии намеревался использовать для осуществления расчетов. Эта обязанность предусмотрена пунктом 111 Правил N 530. Неисполнение этой обязанности с одной стороны лишает ответчика возможности заблаговременно знать условия поставки электроэнергии, с другой - подтверждает отсутствие у истца намерения вести расчет по свободным ценам.

Договоренность сторон о том, что изменение тарифа в период действия контракта не требует его переоформления, не позволяет суду толковать это условие как согласие ответчика на оплату части объема по свободным ценам. Анализ положений законодательства о ценообразовании по состоянию на 2002 г. и их соотношении с договором N 90080 в достаточной степени мотивирован в решении суда первой инстанции.

Ответчик, заключая договор N 90080 от 24.06.2002 и дополнительное соглашение к нему, не был уведомлен истцом о намерениях произвести перерасчет, о параметрах перерасчета и размерах свободной цены. Из расчетов истца и его позиции следует, что он по существу односторонне изменил порядок расчетов, оговоренных сторонами в договоре. В то же время одностороннее изменение условий договора не допускается законодательством.

Ссылка заявителя на императивность норм о цене электроэнергии не состоятельна. В данном случае спор касается не столько цены, сколько порядка расчетов. Порядок расчетов может устанавливаться соглашением сторон (статья 544, часть 4 статьи 421 ГК РФ). Кроме того, по общему правилу условия заключенного договора сохраняют силу и в том случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору энергопоставки надлежащим образом.

Ввиду изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя по поводу методики расчетов, установленной Правилами N 530, соответствуют законодательству. Однако для разрешения данного спора они значения не имеют в виду неурегулированности между сторонами вопросов по оплате энергии по свободным ценам.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 сентября 2008 года по делу А17-1565/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова