Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-4831/2008

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А29-5516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-5516/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным (недействительным) предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным (недействительным) предписания о прекращении нарушения прав потребителя от 30.04.2008 N 3269/01-07, которым Банк заобязан в срок до 25.05.2008 исключить из текста кредитного договора условия, ущемляющие законные права потребителей и привести текст кредитного договора в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 требования Банка удовлетворены частично, предписание Управления N 3269/-1-07 от 30.04.2008 в части обязания Банка исключить из кредитного договора условия, ущемляющие законные права потребителей, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания, в пункте 6 предписания в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссии за выдачу и сопровождение кредита, признано незаконным (недействительным), как противоречащее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк не согласился с принятым Арбитражным судом Республики Коми решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-5516/2008 отменить в той части, в которой в удовлетворении требований Банка отказано, а именно: в части признания нарушающими законодательство о защите прав потребителей условий кредитного договора, предусматривающих установление территориальной подсудности по месту нахождения Банка, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита, право Банка при любом нарушении условий договора заемщиком досрочно взыскать сумму задолженности и самостоятельно установить порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких однородных обязательств и принять по делу новый судебный акт: признать незаконными (недействительными) пункты 6, 9, 10, 11 Предписания Управления N 3269/-1-07 от 30.04.2008.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как положения договора, предусматривающие установление территориальной подсудности по месту нахождения Банка (пункт 5.6 договора), взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита (пункт 5.3. договора), право Банка при любом нарушении условий договора заемщиком досрочно взыскать сумму задолженности (пункт 4.2.3 договора) и право Банка самостоятельно установить порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких однородных обязательств (пункт 2.8. договора), соответствуют действующему законодательству и не нарушают установленные законом права потребителя.

Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными пунктов 1-5, 7, 8 и 6 предписания N 3269/01-07 от 30.04.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права: применением закона, не подлежащего применению; не применением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Управление считает, что на основании статей 421, 422 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложение на заемщика обязанностей по уплате помимо годовой процентной ставки за пользование кредитом комиссии за выдачу и сопровождение кредита не основано на законе, в связи с чем, данные положения кредитного договора нарушают части 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, Управление считает, что судом первой инстанции применено не подлежащее применению письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, и договор с потребителем был заключен до принятия Банком России указанного письма.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Управления опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Управлением части законным и обоснованным.

Управление указало, что позиция изложена в апелляционной жалобе Управления.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения жалоб сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления гражданки Степановой М.Б., обратившейся с жалобой о нарушении ее прав условиями кредитного договора от 03.11.2006 N 625/0004-0001238, в связи с несоответствием условий указанного договора действующему законодательству, Управлением была проведена проверка соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Банку 30.04.2008 выдано предписание N 3269-01-07, которым предписано в срок до 25.05.2008 исключить из кредитного договора условия, ущемляющие законные права потребителей и привести текст кредитного договора в соответствие действующими законодательными актами, а именно привести в соответствие следующие пункты кредитного договора: 1.1 (пункт 1 предписания), 2.3 (пункт 2 предписания) , 2.5 (пункт 3 предписания), 2.6 (пункт 4 предписания), 2.7 (пункт 5 предписания), 2.8 (пункт 6 предписания), 2.9 (пункт 7 предписания), 3.1.1 (пункт 8 предписания), 4.2.3 (пункт 9 предписания), 5.3 (пункт 10 предписания), 5.6 (пункт 11 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворил требования Банка о признании незаконным (недействительным) предписания от 30 апреля 2008 года N 3269/01-07 в части обязания Банка исключить из кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и в пункте 6 предписания в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссии за выдачу и сопровождение кредита, установив, что в указанной части предписание не соответствует закону. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проверив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал соответствующими закону следующие пункты кредитного договора: пункт 1.1, пункт 2.3, пункт 2.5, пункт 2.6, пункт 2.7, пункт 2.8 в части того, что потребитель не обязан уплачивать кредитной организации комиссии за выдачу и сопровождение кредита, пункт 2.9, пункт 3.1.1, так как данные пункты, по мнению Управления, противоречат статье 819 ГК РФ.

Управление считает, что, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет все обязательства, установленные императивными положениями части 1 статьи 819 ГК РФ, соответственно, положения кредитного договора о возложении на потребителя обязанностей по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита нарушают требования частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако, указанная позиция Управления представляется апелляционному суду необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно статье 5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" подтверждено право кредитных организаций на взимание с заемщика дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Таким образом, право Банка на включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита прямо предусмотрено статьей 29 Закона N 395-1.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на положения статьи 819 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку данной нормой закона определено, что кредит выдается на условиях, предусмотренных договором. В рассматриваемом случае в договор, в соответствии с положениями статьи 29 Закона N 395-1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, включено условие об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, что не противоречит закону.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения кредитно договора о формуле расчета аннуитетного платежа и его размере, обоснованно счел, что понятие аннуитетного платежа в кредитном договоре раскрыто, в связи с чем, правомерно признал в данной части предписание Управления недействительным (незаконным).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы Управления, отклоняет их и не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив правильность принятого по делу судебного акта в части доводов апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд приходит к следующему.

В отношении пункта 6 предписания (пункт 2.8 договора) Банк считает, что положения кредитного договора в части указания на то, что если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, соответствуют пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Право Банка в одностороннем порядке устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких однородных обязательств (договоров) не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей по причине того, что указанные положения договора не содержат указания на необходимость получения согласия от заемщика, либо на информирование заемщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что право на определение очередности погашения обязательств, при наличии нескольких однородных обязательств является правом гражданина и не может быть изменено Банком в одностороннем порядке без уведомления гражданина.

Ссылка Банка на пункт 4 статьи 421 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом исходя из положений статьи 422 ГК РФ. В рассматриваемом случае право потребителя на информацию установлено законом о защите прав потребителей, а положениями статьи 310 ГК РФ императивно установлен запрет на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Проверив доводы Банка относительно незаконности пункта 9 предписания, которым положение пункта 4.2.3 кредитного договора в части указания на то, что Банк вправе взыскать сумму задолженности досрочно при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, признано не соответствующим закону, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, условия досрочного истребования суммы займа императивно установлены в законе.

Оспариваемым предписанием (пункт 9) условия пункта 4.2.3 кредитного договора признаны не соответствующими закону именно в той части, в которой установлено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении заемщиком любого положения договора. Данный пункт предписания представляется апелляционному суду правомерным, поскольку предоставление Банку права на досрочное взыскание суммы займа при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора (в том числе и условия о незамедлительном уведомлении Банка о смене адреса и места работы (пункт 3.1.3 договора); условия о сроке уведомления о заключении, расторжении брачного договора (пункт 3.1.4 договора)), даже если эти нарушения и не повлекли просрочку возврата суммы займа, противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ и нарушает права потребителей.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.3 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию при досрочном возврате кредита ранее истечения двух месяцев со дня предоставления кредита (пункт 10 предписания) не соответствуют закону и нарушают права потребителей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца, и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате кредита ранее двух месяцев со дня его предоставления нарушает права потребителя, так как право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.3 кредитного договора противоречит положениям статей 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы Банка о не возможности применения статьи 32 Закона о защите прав потребителей отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.6 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (пункт 11 предписания), ограничивают права физических лиц.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Положения, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Ссылка Банка на статьи 30, 32 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной частью 7 статьи 29 ГПК РФ. При этом, нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе статьи 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера, в том числе в части обязательств сторон гражданского договора. При этом стороны обязательства в свою очередь изначально (в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательно. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которыми согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, включив в кредитный договор условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, Банк ограничил права потребителя.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Банком Закона о защите прав потребителей при включении в кредитный договор пункта 5.6, является правомерным.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Управления и Банка, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2008 года по делу N А29-5516/2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Заявителями государственная пошлина оплачена при обращении с апелляционными жалобами, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-5516/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова