Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4945/2008

г. Киров

11 декабря 2008 г.

Дело N А28-4994/2008-193/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика Жолобовой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Роспроминвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-4994/2008-193/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроминвест"

о взыскании 310.811руб.91коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроминвест" (далее - ООО "Роспроминвест", общество, ответчик) с требованием о взыскании 310.811руб.91коп., в том числе 307.671руб.14коп. долга по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и 3.140руб.77коп. пени за просрочку внесения платежей по арендной плате.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом земельным участком и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 792а от 27.12.2004.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования признал частично в сумме 11.139руб.96коп., с остальной частью иска не согласен, ссылаясь на то, что изменения в договор аренды земельного участка N 792а от 27.12.2004 в части увеличения размера арендной платы не зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области в силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2.7, 6.1 договора аренды земельного участка, поэтому договор аренды на новых условиях является незаключенным, в связи с чем истец должен был начислить арендную плату, исходя из ранее установленного в договоре размера арендной платы в сумме 5.569руб.98 коп. в год.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком признанного долга в сумме 11.139руб.96коп., представив в подтверждение платежные поручения N 226 и N 227 от 13.10.2008, настаивает на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 296.531руб.18 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и пени в сумме 3.140руб.77коп., всего просит взыскать 299.671руб.95коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2008 года уточненные исковые требования Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.7. договора аренды N 792а от 27.12.2004 изменение размера арендной платы производится истцом в одностороннем порядке, а не соглашением сторон, при этом законом не предусмотрено обязательного проведения государственной регистрации изменений, вносимых в основной договор иными способами.

ООО "Роспроминвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2008 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ответчик полагает, что изменения в договор аренды земельного участка N 792а от 27.12.2004 в части увеличения размера арендной платы должны быть зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области в силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2.7, 6.1 договора аренды земельного участка, поэтому договор аренды на новых условиях является незаключенным, в связи с чем требования истца по взысканию задолженности в размере исковых требований являются незаконными, задолженность рассчитана и начислена с нарушением норм гражданского законодательства Российской Федерации

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка N 792а от 27.12.2004, подписанный сроком на пять лет, заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом исполнялся как арендодателем, так и арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок земельный участок с кадастровым номером 43:40:004015:0008, расположенный по адресу: пгт.Радужный Нововятского района г.Кирова, ул.Производственная, 1, площадью 2220кв.м., для эксплуатации административного здания со встроенными кафе и закусочной (л.д.8-11).

В соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.6 договора аренды N 792а от 27.12.2004 ответчик (арендатор) обязался выплачивать ежеквартально до конца текущего квартала арендную плату, рассчитанную арендодателем (истцом), за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы" (Приложение 1), который является неотъемлемой частью договора. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью, отклонив доводы ответчика о необходимости проведения государственной регистрации внесения изменений в договор аренды N 792а от 27.12.2004 об увеличении размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 424 (пункт 2) Кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны в пункте 2.7 договора аренды согласовали, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, Арендатор выплачивает установленную в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что установление платежей за земли, находящиеся в ведении муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (статья 21 Закона "О плате за землю").

Из смысла приведенных норм права следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал размер арендной платы на 2006-2007 годы в соответствии с Решением Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/3 "О коэффициентах вида использования земельных участков (Кв.и.) на территории сельских округов, поселка городского типа Радужный, Лянгасовского поселкового округа" в редакции Решений Кировской городской Думы от 23.11.2005 N 46/8 и от 29.11.2006 N 61/15, Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/71 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", Решения Кировской городской Думы от 23.11.2005 N 46/6 "Об утверждении Положения о земельном налоге". Указанные Решения Кировской городской Думы были опубликованы в установленном порядке в газете "Кировская правда" и в "Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "город Киров".

Между тем, правовые акты, на основании которых был определен размер арендных платежей, не были признаны недействительными и подлежали применению на момент осуществления платежей, поскольку в силу части 5 статьи 195, части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не подлежит применению с момента принятия арбитражным судом решения о его недействительности.

С учетом того, что установление новой величины арендной платы поставлено сторонами договора в зависимость от индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами, довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, так как подписания сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в установленном размере.

Однако фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение данного условия.

Такое же разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (пункт 11).

В этой связи отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы по договору и соответственно его государственной регистрации.

За период аренды земельного участка с 01.01.2006 по 31.12.2007 ответчик не внес арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период с учетом изменений ее размера в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-4994/2008-193/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов