Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4590/2008

г. Киров

05 декабря 2008 г.

Дело N А28-6161/2008-192/29

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

Шабалина Ю.А.- индивидуального предпринимателя,

представителя заявителя: Касаткина В.Ю., действующего на основании доверенности от 11.12.2007 года N 43-01/242934,

представителя ответчика: Суслопарова В.Н., действующего на основании доверенности от 26.11.2008 года N 07-16/13751,

представителя третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 по делу N А28-6161/2008-192/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,

о признании недействительным решения от 31.07.2008 года N 23-15/3541 ,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 26.03.2008 года в части, касающейся непредставления ему копии постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее- Инспекция) от 09.11.2006 года N 570 и нерассмотрение жалобы Управлением на непредставление данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Шабалин Юрий Александрович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По-мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не дал в решении оценку его доводам о нарушении налоговыми органами прав предпринимателя на получение информации, на ознакомление с документами, на обращение в государственные органы. Кроме того, суд не применил подлежащий применению в рассматриваемой ситуации закон - Конституцию Российской Федерации, статью 6 Римской конвенции 1950 года, но применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, по мнению предпринимателя, в данном деле.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А. возразили против его доводов, считают, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, просят оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании ИП Шабалин Ю.А., его представитель, представитель Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 19.07.2006 в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные предпринимателем: занижение налоговой базы по ЕНВД на сумму 440 рублей ввиду неправильного применения налогоплательщиком величины базовой доходности, а также в результате завышения суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета).

По результатам проверки выявлена неполная уплата налогоплательщиком ЕНВД в сумме 216 рублей.

Заместителем руководителя налогового органа 16.10.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, принято решение N 1944/793 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 43 рубля 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено добровольно уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, начисленных по результатам проверки ЕНВД в сумме 216 рублей, пени по налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, а всего- 266 рублей 07 копеек.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 2402 от 20.10.2006 об уплате штрафа в сумме 43 рубля 20 копеек с предложением в срок до 30.10.2006 заплатить вышеуказанные налоговые санкции. Решение и требование были направлены налогоплательщику по почте.

Требование инспекции предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В связи с этим, в соответствии со статьями 31 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение N 774 от 20.10.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А., которое вступило в силу 31.10.2006. Указанное решение направлено по адресу регистрации налогоплательщика по почте.

Далее, на основании пункта 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ и действующей в спорный период), налоговой инспекцией на основании указанного выше решения вынесено постановление N 570 от 09.11.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 43 рубля 20 копеек за счет имущества индивидуального предпринимателя, которое направлено в Службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

О принятом Инспекцией постановлении N 570 от09.11.2007 года ИП Шабалин Ю.А. узнал 27.09.2007 года при получении в службе судебных приставов -исполнителей копии постановления от 06.09.2007 года "О возбуждении исполнительного производства N 41/1450/2033/7/2007".

24.01.2008 индивидуальный предприниматель Шабалин Ю.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 7 по Кировской области с заявлением, в котором указал, что не был извещен о дате рассмотрения материалов и принятия постановления о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, предложил налоговому органу отозвать данное постановление или выслать копию постановления, заверенную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27.02.2008 года предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области жалобу на действия Инспекции по вынесению незаконного решения N 28 от 07.02.2008 года и ненаправлению в его адрес копии постановления N 570 от 09.11.2006 года.

Решением УФНС России по Кировской области от 26.03.2008 года N 23-153541 в удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю Шабалину Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым Управлением решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении требований ИП Шабалину Ю.А., руководствуясь пунктом 1 статьи 138, пунктами 1 и 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, статьей 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения Управления от 26.03.2008 года требованиям закона. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика индивидуальным предпринимателем не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд Кировской области указал в обжалуемом решении, что, рассмотрев ссылки заявителя на Римскую конвенцию 1950 года, Конституцию Российской Федерации, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы законодательства о налогах и сборах.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ИП Шабалина Ю.А. не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3,7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ и действующей в спорный период), в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалобы и принятия решения по ней регулируется положениями глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом (статья 139 Кодекса).

В пункте 3 статьи 140 Кодекса установлено, что решение по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из направленной 27.02.2008 года в Управление жалобы ИП Шабалина Ю.А. следует, что он просит дать мотивированный ответ на его жалобу о том, что налоговый инспектор Палешева Л.В. вынесла незаконное, по мнению предпринимателя, решение N 28 от 07.02.2008 года о взыскании налогов, сборов и пеней, а также на не направление постановления N 570 от 09.11.2006 года, считая при этом, что во всех случаях была нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно: ему не были разъяснены права и все эти документы составлялись в его отсутствие (л.д.18).

Рассмотрев доводы жалобы ИП Шабалина Ю.А., Управление не нашло оснований для их удовлетворения. При этом из решения от 26.03.2008 года N 23-15/3541 усматривается, что все доводы жалобы предпринимателя отражены в данном решении, им дана соответствующая оценка и сделаны выводы со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В указанном решении Управление сделало ссылку на пропуск ИП Шабалиным Ю.А. срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Кодекса, на подачу жалобы при обжаловании постановления N 570, которая апелляционным судом признается правомерной, поскольку ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ИП Шабалин Ю.А. пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы он не обращался.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы ИП Шабалина Ю.А. и его представителя о том, что Управление рассмотрело его жалобу не на тот предмет, с которым он обращался в своей жалобе.

Как следует из материалов дела и указано выше, Управление рассмотрело жалобу ИП Шабалина Ю.А. по изложенным в ней доводам и основаниям и вынесло соответствующее решение.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации и не применил положения Римской конвенции 1950 года и Конституции Российской Федерации, поскольку как усматривается из статьи 2 Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Кодекса участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов, а также налоговыми агентами.

Шабалин Юрий Александрович зарегистрирован в установленном порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть является индивидуальным предпринимателем- участником налоговых правоотношений, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на то, что к рассматриваемы отношениям подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шабалин Ю.А. уплатил госпошлину в сумме 100 рублей, в связи с чем, 50 рублей госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2008 по делу N А28-6161/2008-192/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шабалину Юрию Александровичу 610000, г. Киров, ул. Рухлядьева, д. 10, кв. 4) 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 10.11.2008 года в Кировском ОСБ N 8612.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных