Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 02АП-4941/2008

г. Киров

10 декабря 2008 г.

Дело N А29-4611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-4611/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Игнатову Сергею Алексеевичу,

третье лицо: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дзираева Валерия Алиевича Раюшкин Игорь Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронина Наталья Александровна (далее - Доронина Н.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Игнатову Сергею Алексеевичу (далее - Игнатов С.А., ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12.600 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате оплаты истцом за ответчика стоимости трансформаторной подстанции КТП-15113/160 по договору купли-продажи от 14.02.2008 у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 12.600 рублей.

Определением от 01.08.2008 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Дзираева Валерия Алиевича в лице конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (далее Дзираев В.А., третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили и в суд своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2008 года в части процентов в размере 309 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска, в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Александровны отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив данное имущество. Действия истца по оплате имущества суд квалифицировал как действия в чужом интересе без поручения, которые регулируются Главой 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств сообщения истцом об оплате им стоимости имущества по договору от 14.02.2008 ответчику, как не содержат и доказательств одобрения указанных действий последним, в связи с чем у Игнатова С.А. не возникли перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 12.600 рублей.

Доронина Н.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - правила главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно иска, равно как и возражений относительно оплаты за него денежных средств, договор купли-продажи ответчиком не оспаривался и не был расторгнут в установленном законом порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 12.600 рублей, перечисленных истцом по чеку-ордеру N 84 от 10.04.2008 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за Игнатова С.А. по договору купли-продажи от 14.02.2008, согласно которому Игнатов С.А. приобрел в собственность у 3 лица трансформаторную подстанцию КТП-1513-160, находившуюся во владении последнего.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано приобретение ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 14.02.2008 покупатель Игнатов С.А. обязуется в течение семи дней с момента заключения настоящего договора перечислить на депозитный счет Арбитражного суда по указанным в договоре реквизитам денежные средства в сумме 12.300 рублей в счет оплаты имущества по настоящему договору.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изменение условий оплаты имущества по договору купли-продажи сторонами не согласовывалось.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик поручал истцу произвести за него оплату имущества.

Таким образом, истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым рассмотреть возможность применения к рассматриваемому случаю норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия в чужом интересе без поручения регулируются данным правовым институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в обязанности действующего лица в силу существующего обязательства между заинтересованным лицом и лицом, действовавшим в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения Дорониной Н.А. ответчику в установленном законом порядке об оплате ею стоимости имущества по договору купли-продажи от 14.02.2008, как не содержат и доказательств одобрения ответчиком указанных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-4611/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов