Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-4588/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А29-4148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 25.06.2008,

представителей ответчиков - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу N А29-4148/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

к индивидуальному предпринимателю Петуховой Наталье Николаевне, Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Петуховой Наталье Николаевне (далее Петухова Н.Н., предприниматель, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет, ответчик 2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.86), о признании недействительным договора аренды N 560 от 20.02.2004 и применении последствий его недействительности, а также признании недействительной регистрационной записи договора аренды.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства, а именно: пункта 1.4 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Сосногорска, утвержденного Решением Совета города Сосногорска N 15 от 02.12.1998. Кроме того, истец указал на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, так как у Комитета не было правовых оснований заключать указанный договор от имени Администрации.

Петухова Н.Н. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск" с иском согласился полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, сославшись на статьи 179 (пункт 1), 181 (пункт 2) и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом суд исчислил начало течения срока исковой давности с 17.05.2004 - с момента государственной регистрации договора аренды.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2008 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности по настоящему иску, поскольку он узнал о нарушении своих прав 21.05.2008, с момента проведения инвентаризации договоров аренды. Кроме того, считает, что оспариваемый договор аренды заключен Комитетом с превышением полномочий, ограниченных Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г.Сосногорска, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки недействительной.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2008 - 13 часов 20 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.02.2004 между муниципальным образованием "Город Сосногорск" в лице председателя Комитета по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" (арендодатель) и предпринимателем Петуховой Натальей Николаевной (арендатор) заключен договор N 560 аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 328,9 кв.м,, расположенного по адресу: г.Сосногорск, 6 микрорайон, д. 28, для использования под магазин промышленных и продовольственных товаров на срок с 01.03.2004 по 01.03.2014 (л.д.8-10). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004 (л.д.11).

17 мая 2004 года в Едином государственном реестре прав за номером 11-01/19-13/2004-813 проведена государственная регистрация договора аренды на указанные нежилые помещения (л.д.136).

Истец, полагая, что указанный договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства, а именно пункта 1.4 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Сосногорска, утвержденного Решением Совета города Сосногорска N 15 от 02.12.1998 и подписан неуполномоченным лицом, на основании статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Так, из пункта 3 указанного Постановления следует, что сделки, предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности которых заявлено по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, и с иском о признании недействительными таких сделок в случаях, когда ограничения установлены учредительными документами, может обратиться само юридическое лицо или в случаях, прямо указанных в законе, - иные лица, в том числе учредители (п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998).

На дату совершения сделки полномочия Комитета как арендодателя при сдаче муниципального недвижимого имущества определялись Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г.Сосногорска, утвержденного Решением Совета города Сосногорска N 15 от 02.12.1998 (л.д.36-42) и Положением об управлении муниципальной собственностью муниципального образования "Город Сосногорск", утвержденного Решением Совета города Сосногорска N 123 от 27.12.2000 (в редакции действовавшей в указанный период) (л.д.43-57). Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения о передаче в аренду объектов Комитет принимает решение о передаче в аренду объектов, которое оформляется в письменной форме и имеет единую систему регистрации и осуществляет оформление договоров аренды, при этом основаниями для передачи муниципального объекта в аренду являются: постановления главы администрации г.Сосногорска, результаты коммерческих и инвестиционных конкурсов на право аренды, результат аукциона на право аренды (л.д.37).

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды от 20.02.2004, представляющий собой гражданско-правовую сделку по аренде муниципального объекта недвижимости, должен был заключаться в установленном органом местного самоуправления порядке.

До принятия решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды нежилого помещения, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента начала исполнения сторонами договора аренды N 560 от 20.02.2004, а именно - момента исполнения сделки - 01.03.2004. Иск предъявлен 17.06.2008 (дата штемпеля на конверте (л.д.83), то есть по истечении срока исковой давности.

Из текста искового заявления и доводов представителя истца следует, что предметом иска также является требование о признании договора аренды N 560 недействительной сделкой, так как со стороны Арендодателя он подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если сделка заключена от имени юридического лица его органом, действовавшим с превышением полномочий, в зависимости от конкретных обстоятельств дела она либо ничтожна в порядке статьи 168 Кодекса, либо является оспоримой и может быть признана недействительной в соответствии со статьей 174 Кодекса.

Сделки, связанные с ограничением полномочий органа юридического лица его учредительными документами, являются оспоримыми (статья 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Статья 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает также специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, проводя различие между сделками ничтожными и оспоримыми. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 560 подписан 20.02.2004, а иск заявлен 17.06.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку истец, осуществляя контроль за деятельностью Комитета, мог и должен был знать об обстоятельствах заключения данного договора.

Исходя из изложенного, суд правомерно установил пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору и по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его требования, поскольку в случае пропуска срока исковой давности невозможна принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его права.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами другого договора аренды от 27.01.2004 правового значения для данного спора не имеет.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу N А29-4148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова