Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 02АП-4779/2008

г. Киров

10 декабря 2008 г.

Дело N А28-8035/2008-305/33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 03.01.2008,

представителя ответчика: Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2008 N 03/5269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2008 по делу N А28-8035/2008-305/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лесной профиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 6529/272 от 23.06.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Лесной профиль" (далее - ОАО "Лесной профиль", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 6529/272 от 23.06.2008 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 187 738 рублей за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2008 в удовлетворении требований ОАО "Лесной профиль" отказано.

Открытое акционерное общество "Лесной профиль" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову в оспариваемой налогоплательщиком части.

По мнению открытого акционерного общества "Лесной профиль", выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не исследовал в полном объеме и не дал оценку доказательствам в их совокупности.

Так, считает заявитель жалобы, судом не дана оценка протоколу допроса свидетеля Кулак Е.В. от 16.04.2008 и объяснениям Кулак Е.В. от 16.04.2008, являющейся единственным учредителем и директором ООО "ПКФ Лесной регион", в совокупности с протоколом допроса свидетеля Макаровой Е.В., свидетельствующим о противоречивости показаний Кулак Е.В. Это, по-мнению Общества, привело к ошибочному выводу о несоответствии счетов-фактур, подписанных Кулак Е.В., требованиям закона.

Общество обращает внимание апелляционного суда, что в материалы дела налогоплательщиком представлены по два идентичных экземпляра каждого их счетов- фактур, выставленных поставщиком ООО "ПКФ Лесной регион", но подписанных разными лицами, поэтому вывод суда о том, что в данном случае имело место предоставление исправленных счетов-фактур, противоречит обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает, что налоговым органом использованы доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки: проведено почерковедческое исследование в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, чего не предусматривает налоговое законодательство, экспертиза налоговым органом не проводилась, требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не были соблюдены, кроме того, почерковедческое исследование, по-мнению налогоплательщика, содержит противоречивые выводы.

ОАО "Лесной профиль" обращает внимание апелляционного суда, что представило в материалы дела документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению пиловочника у ООО "ПКФ Лесной регион": передачу товара в месте нахождения покупателя подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Макаровой Е.В., отсутствие полномочий у которой на подписание товарных накладных материалами дела не установлено.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ОАО "Лесной профиль" возразила, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Лесной профиль" и ИФНС России по г. Кирову поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лесной профиль" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года отразило в составе налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам поставщика ООО "ПКФ "Лесной регион", в размере 187 738 рублей. ИФНС России по г. Кирову проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой по требованию налогового органа от 24.01.2008 N 11-21/7272 для проведения налоговой проверки Обществом представлены копии счетов-фактур, подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПКФ "Лесной регион" Кулак Еленой Вениаминовной. В связи с необходимостью проведения почерковедческого исследования представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 04.03.2008 N 11-21/9842 о предоставлении оригиналов документов в ответ на которое Обществом представлен второй пакет счетов-фактур, аналогичных указанным выше (с тем же номером, датой, количеством продукции и стоимостью товара), но подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ПКФ "Лесной регион" Макаровой Е.В. - заместителем директора по коммерческим вопросам данного юридического лица, а также генеральная доверенность от 10.02.2006, выданная на имя Макаровой Е.В., подписанная от имени Кулак Е.В.

В ходе камеральной проверки ИФНС России по г. Кирову были проведены контрольные мероприятия: направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, где состоит на учете ООО "ПКФ Лесной регион", получены объяснения свидетелей Кулак Е.В. и Макаровой Е.В., проведено почерковедческое исследование.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше счета-фактуры не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а ОАО "Лесной профиль" в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 738 рублей по сделке с поставщиком ООО "ПКФ Лесной регион". На основании акта камеральной налоговой проверки N 32250 от 24.04.2008 и по результатам проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля, заместителем начальника налогового органа принято решение от 23.03.2008 г. N 6635 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно, в соответствии со статьей 176 Кодекса вынесено решение N 6529/272 от 23.06.2008 о частичном возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 644 733 рубля, в части возмещения из бюджета налога за декабрь 2007 в сумме 187 738 рублей по сделке с ООО "ПКФ Лесной регион", Обществу отказано.

ОАО "Лесной профиль" обжаловало решение налогового органа N 6529/272 от 23.06.2008 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 в сумме 187 738 рублей в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, указал, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на применение налогового вычета и возмещения НДС в сумме 187 738 рублей содержат недостоверные сведения: счета-фактуры подписаны неустановленным, либо неуполномоченным лицом, а, следовательно, данные документы не являются основанием для применения налогового вычета и возмещения НДС из бюджета. Кроме того, суд учел, что использование налогоплательщиком именно приобретенного у ООО "ПКФ Лесной регион" товара, не подтверждается материалами дела, довод общества о том, что заключение специалиста, составленное по результатам почерковедческого исследования, не является допустимым доказательством по делу, отклонен судом, как необоснованный. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 96, 101, 169,171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете", Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ОАО "Лесной профиль" для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятии - поставщике ООО "ПКФ Лесной регион".

Как следует из материалов дела, Обществом в декабре 2007 года в состав налоговых вычетов были включены суммы налога по следующим счетам-фактурам ООО "ПКФ "Лесной регион":

N 1007 от 06.12.2007 на сумму 68 207 рублей 96 копеек, в том числе НДС в сумме 10 404 рубля 60 копеек;

N 1041 от 11.12.2007на сумму 79 910 рублей 95 копеек, в том числе НДС в сумме 12 189 рублей 80 копеек;

N 1061 от 13.12.2007 на сумму 134 500 рублей 22 копеек, в том числе НДС в сумме 20 516 рублей 98 копеек,

N 1090 от 19.12.2007 на сумму 121 891 рубль 21 копейка, в том числе НДС в сумме 18 593 рубля 57 копеек,

N 1094 от 21.12.2007 на сумму 60 878 рублей 10 копеек, в том числе НДС в сумме 9 286 рублей 49 копеек,

N 1101 от 24.12.2007 на сумму 61 688 рублей 11 копеек, в том числе НДС в сумме 9 410 рублей 05 копеек,

N 1110 от 26.12.2007 на сумму 147 908 рублей 24 копейки, в том числе НДС в сумме 22 562 рубля 27 копеек,

N 1144 от 29.12.2007 на сумму 258 938 рублей 43 копейки, в том числе НДС в сумме 39 499 рублей 08 копеек,

N 1145 от 29.12.2007 на сумму 296 808 рублей 49 копеек, в том числе НДС в сумме 45 275 рублей 87 копеек, а всего на сумму 1 230 731 рубль 71 копейка, в том числе НДС в сумме 187 738 рублей.

ОАО "Лесной профиль" в обоснование правомерности применения налогового вычета по вышеназванным счетам-фактурам, были представлены копии следующих документов:

- договора на поставку лесопродукции (автомобильным транспортом) N 494 от 15.12.2006, подписанного от имени руководителя ООО "ПКФ "Лесной регион" Макаровой Е.В. (т. 1, л.д. 25-29);

- счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "ПКФ Лесной регион", подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия-поставщика Кулак Е.В., в том числе: N 1007 от 06.12.2007, N 1041 от 11.12.2007, N 1061 от 13.12.2007, N 1090 от 19.12.2007, N 1094 от 21.12.2007, N 1101от 24.12.2007, N 1110 от 26.12.2007, N 1144 от 29.12.2007, N 1145 от 29.12.2007;

- счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "ПКФ Лесной регион", подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия-поставщика Макаровой Е.В.: N 1007 от 06.12.2007, N 1041 от 11.12.2007, N 1061 от 13.12.2007, N 1090 от 19.12.2007, N 1094 от 21.12.2007, N 1101 от 24.12.2007, N 1110 от 26.12.2007, N 1144 от 29.12.2007, N 1145 от 29.12.2007;

- товарно-транспортных накладных без номера и дат, подписанных от имени Кулак Е.В.;

-товарных накладных N 1007 от 06.12.2007, N 1041 от 11.12.2007, N 1061 от 13.12.2007, N 1090 от 19.12.2007, N 1094 от 21.12.2007,N 1101 от 24.12.2007, N 1110 от 26.12.2007, N 1144 от 29.12.2007, N 1145 от 29.12.2007, подписанных от имени Макаровой Е.В.;

экспедиционных накладных от 11.12.2007, от 18.12.2007, от 20.12.2007, от 24.12.2007, от 25.12.2007, от 27.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007;

книги покупок за период с 01.12.2007 по 31.12.2007;

платежных поручений от 20.12.2007 на сумму 500 000 рублей, от 17.01.2008 на сумму 440 000 рублей, от 06.02.2008 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2008 на 100 000 рублей, от 20.02.2008 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 30-82).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2008, ООО "ПКФ "Лесной регион" зарегистрировано но адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 110-122а (т. 2, л.д. 15).

Указанный адрес согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 17.03.2008 г. N 04/02233 дсп@ (на запрос налогового органа от 08.02.2008 N 11-21/2095) является адресом "массовой регистрации". Единственным учредителем и руководителем ООО "ПКФ "Лесной регион" с момента регистрации юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кулак Елена Вениаминовна (т. 2, л.д. 22).

В ходе проверки по требованию налогового органа от 24.01.2008 N 11-21/7272, Обществом были представлены копии указанных выше счетов-фактур, подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПКФ "Лесной регион" Кулак Еленой Вениаминовной.

По требованию от 04.03.2008 N 11-21/9842 о предоставлении оригиналов договоров поставки пиловочника, заключенных ОАО с ООО "ПКФ "Лесной регион", оригиналов счетов-фактур, подтверждающих факт реализации товара, а также копий транспортных документов, подтверждающих перевозку товара и документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным счетам-фактурам, Обществом был представлен второй пакет счетов-фактур, аналогичных указанным выше (с тем же номером, датой, количеством продукции и стоимостью товара), но подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ПКФ "Лесной регион" Макаровой Е.В. - заместителем директора по коммерческим вопросам данного юридического лица. Также обществом была представлена генеральная доверенность от 10.02.2006, выданная на имя Макаровой Е.В., подписанная Кулак Е.В.

Из протокола допроса свидетеля от 16.04.2008, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, объяснений от 16.04.2008, полученных оперуполномоченным отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области следует, что Кулак Е.В. за незначительное вознаграждение подписала пакет учредительных документов ООО "ПКФ "Лесной регион", участия в управлении данной организации Кулак Е.В. не принимала, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Лесной регион", в том числе, счетов-фактур, договоров, доверенностей, налоговых деклараций от имени руководителя ООО "ПКФ "Лесной регион" не подписывала (т.2, л.д. 123-129).

В связи с возникшей необходимостью налоговый орган назначил дополнительные мероприятия налогового контроля и направил документы (материалы камеральной проверки) для проведения почерковедческого исследования, которым требовалось установить кем, Кулак Е.В. или другим лицом, выполнены подписи от её имени на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N 1 от 08.02.2006 и на генеральной доверенности от 10.02.2006, выданной на имя Макаровой Е.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 05.06.2008 N 2231, подписи от имени Кулак Е.В. в приказе ООО "ПКФ Лесной регион" о приеме работника на работу N1 от 08.02.2006, генеральной доверенности ООО "ПКФ Лесой профиль" от 10.02.2006 выполнены не Кулак Е.В., а другим лицом (т. 2, л.д.8).

Согласно заключению эксперта ГУ кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.07.2008 N 308/01-5, подпись в генеральной доверенности от 10.02.2006, выданной на имя Макаровой Е.В., выполнена не Кулак Е.В., а другим лицом (т. 3, л.д. 6-9).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ОАО "Лесной профиль" второй пакет счетов-фактур, товарные накладные и договор на поставку лесопродукции, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО "ПКФ "Лесной регион" Макаровой Еленой Витальевной, полномочия которой на подписание соответствующих документов, в том числе, счетов-фактур, не подтверждены в ходе проверки и при рассмотрении дела судом, подписаны неуполномоченным лицом. Счета-фактуры, представленные Обществом первоначально, подписанные от имени Кулак Е.В., отрицающей свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Лесной регион", также содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, препятствующим принятию Обществом представленных продавцом суммы налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Также из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, что представленные ОАО "Лесной профиль" товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в них отсутствует дата составления документа, стоимость товара, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Кроме того, данные документы также подписаны Кулак Елены Вениаминовны, отрицающей какое-либо отношение к ООО "ПКФ "Лесной регион". Представленные товарные накладные с подписью Макаровой Е.В. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они подписаны неуполномоченным лицом. Выводы суда о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, является правильным.

Установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами. Доказательства того, что Макарова Е.В. была надлежащим образом уполномочена (приказом, иным распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации) подписывать счета-фактуры, а также другие документы Обществом не представлены.

Таким образом, факт принятия к учету Обществом счетов-фактур, составленных с нарушением установленных требований к их заполнению, установлен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Арбитражный суд Кировской области обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "ПКФ "Лесной регион" оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и поэтому, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету и возмещению в установленном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности. Так, объяснения Кулак Е.В. оценены судом, без учета объяснений Макаровой Е.В., пояснившей, что деятельность от имени предприятия-поставщика Кулак Е.В. велась.

Между тем, как следует из протокола допроса свидетеля Макаровой Е.В. от 17.04.2008, проведенного Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Кулак Е.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Лесной регион" в спорный период не принимала, фактически деятельность осуществляла Макарова Е.В. на основании доверенности, выданной ей Кулак Е.В от 10.02.2006 (т. 1, л.д. 140-148). В то же время материалами дела подтверждается, что подпись от имени Кулак Е.В. на генеральной доверенности от 10.02.2006 выполнена не Кулак Е.В., а другим лицом. Таким образом, объяснения Макаровой Е.В. не опровергают выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком для проверки документах.

Довод Общества о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу в силу нарушения налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову 21.05.2008 принято решение N 74 о проведении мероприятий дополнительного контроля, а именно: проведение экспертизы подписи Кулак Е.В. на генеральной доверенности от 10.02.2006, выданной на имя заместителя директора по коммерческим вопросам Макаровой Е.В. и иных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 1-2).

В ходе данных мероприятий ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческое исследование указанной выше генеральной доверенности, по результатам которого составлено заключение специалиста N 2231 от 05.06.2008.

Так, проведенным исследованием установлено, что подписи от имени Кулак Е.В. в приказе ООО "ПКФ Лесной регион" о приеме работника на работу N 1 от 08.02.2006, генеральной доверенности ООО "ПКФ Лесой профиль" от 10.02.2006 выполнены не Кулак Е.В., а другим лицом (т. 2, л.д.8).

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что проведение исследования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля пунктом 6 статьи 101 Кодекса не предусмотрено.

Из пункта 6 статьи 101 Код следует, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Следовательно, перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, приведенный в пункте 6 статьи 101 Кодекса не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела на договорной основе.

В рассматриваемом случае по запросу налогового органа N 11-21/6908 от 21.05.2008 на основании пункта 6 статьи 101 и статьи 96 Кодекса налоговым органом был привлечен специалист экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, который обладает специальными знаниями и навыками - для почерковедческого исследования генеральной доверенности от 10.02.2006 (т. 2, л.д. 5).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области N 2231 от 05.06.2008 оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны налогового органа требований закона при получении спорных доказательств, а также нарушения прав налогоплательщика. Назначение и производство налоговым органом в ходе выездной проверки ОАО "Лесной профиль" экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации) не нашло своего подтверждения, в связи с чем доводы налогоплательщика о нарушении его прав, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, достоверность выводов специалиста подтверждается результатами проведенной после камеральной налоговой проверки почерковедческой экспертизы генеральной доверенности от 10.02.2006 (т.3, л.д. 6-9).

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика Макаровой Е.В., является идентичными счетам-фактурам с подписью руководителя ООО "ПКФ Лесной регион" Кулак Е.В. и оба экземпляра каждого из представленных счетов-фактур являются основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры не отвечают установленным статьей 169 Кодекса требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, поскольку подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Доказательства внесения исправлений в счета-фактуры в установленном порядке Общество суду не представило.

Доводы заявителя жалобы о представлении им доказательств, свидетельствующих о действительности хозяйственных операций с ООО "ПКФ Лесной регион" апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае основанием для отказа в возмещении налога или применения налогового вычета по НДС явилось не отсутствие факта выполнения хозяйственной операции, а представление налогоплательщиком документов (счетов-фактур), содержащих недостоверные сведения.

Ссылка налогоплательщика о последующей реализации пиловочника на экспорт правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что Обществом был реализован пиловочник, приобретенный именно у ООО "ПКФ "Лесной регион".

В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиком ООО "ПКФ Лесной регион", оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность и обоснованность заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 187 738 рублей, налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО "Лесной профиль" и признания недействительным решения ИФНС России по г. Кирову N 6529/282 от 23.06.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2008 по делу N А28-8035/2008-305/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных