Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4820/2008

г. Киров

11 декабря 2008 г.

Дело N А82-3945/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Шпиллер В.И. - по доверенности от 22.08.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Аверкеева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008г. по делу N А82-3945/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Аверкеева Олега Владимировича

к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области,

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аверкеев Олег Владимирович (далее - ИП Аверкеев О.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация Кузнечихинского СП Ярославского МР, ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилые помещения литер В2 общей площадью 422,8 кв.м., в том числе помещения первого этажа N N 16-26, помещения второго этажа NN 12-18, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ИП Аверкеева О.В. основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договорам купли-продажи от 03.01.1998г. и 25.04.2000г. истцом было приобретено недвижимое имущество - производственная база общей площадью 1803 кв.м. с расположенными на ней гаражными боксами N N 4, 5, 6, находящаяся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Лесная Поляна (новый адрес: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10); в 2003 г. без соответствующих разрешений была произведена реконструкция вышеназванных строений и сформирован единый объект недвижимого имущества общей площадью 869,4 кв.м.; произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан.

Ответчик, Администрация Кузнечихинского СП Ярославского МР в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск указала, что не возражает против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Теруправление ФАУФИ по ЯО, ДУГИ по ЯО, Администрация Ярославского МР ЯО, третьи лица).

Третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции указали, что не возражают против удовлетворения иска; сообщили, что указанное в исковом заявлении нежилое здание в соответствующих реестрах собственности не значится, решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008г. по делу N А82-3945/2008-38 в удовлетворении исковых требований ИП Аверкеева О.В. отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия у истца оснований для приобретения права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства не позволяют установить, о каком именно объекте идет речь, а также сделать однозначный вывод о соответствии самовольно возведенного истцом объекта (литер В2) обязательным нормам и правилам, об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Аверкеев О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008г. по делу N А82-3945/2008-38 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик признал иск; третьи лица также претензий к спорному имуществу не имеют, не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан; считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует нарушение чьих-либо прав в случае признания права собственности на самовольную постройку.

ИП Аверкеев О.В. также полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие здания строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Заявитель также возражает относительно вывода суда первой инстанции о несоответствии адреса объекта; указывает, что новый адрес зданию присвоен Постановлением Главы Администрации Кузнечихинского сельсовета от 07.02.2005г. N 6.

Третье лицо, Теруправление ФАУФИ по ЯО в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что правовая позиция управления по данному спору изложена в отзыве на иск; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, Администрация Кузнечихинского СП Ярославского МР и третьи лица - ДУГИ по ЯО, Администрация Ярославского МР ЯО отзывы на апелляционную жалобу не представили; явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из заявления ИП Аверкеева О.В., иск заявлен о признании права собственности на нежилые помещения - литер В2 общей площадью 422,8 кв.м., в том числе помещения первого этажа N N 16-26, помещения второго этажа NN 12-18, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10.

Согласно материалов дела установлены следующие обстоятельства.

На основании двух договоров купли-продажи от 03.01.1998г. и 25.04.2000г. истец (ИП Аверкеев О.В.) приобрел недвижимое имущество - часть производственной базы: гараж N 6, литер В, общей площадью 345,4 кв.м. - по договору от 03.01.1998г. и боксы NN 4, 5 площадью 61,0 и 57,0 кв.м. соответственно, литер В - по договору от 25.04.2000г. Передача имущества осуществлена сторонами договора на основании актов приема-передачи от 03.01.1998г. и 25.04.2000г.

Из условий договора от 25.04.2000г. также следует, что производственная база, в которой истец приобрел боксы, принадлежала ему на праве собственности в соответствии с регистрационным удостоверением от 25.11.1997г. N 219, выданным ГУП ТИУНРП по ЯО, и свидетельством о государственной регистрации права серия 76 N 23056217 от 27.09.1999г. (пункт 1.2); производственная база расположена на земельном участке площадью 0,84 га, бессрочное пользование которым осуществляется на основании постановления Главы Администрация Ярославского района от 13.01.1992г. (пункт 1.4).

Право собственности ИП Аверкеева О.В. на боксы N N 4, 5 площадью 118,0 кв.м. производственной базы общей площадью 1803,2 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный округ, пос. Лесная Поляна, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (серия 76 N 23056217 от 27.09.1999г.), имеющимся в материалах дела - л.д. 32 т. 1.

В соответствии с постановлением Главы Администрация Ярославского района от 06.03.2006г. (в ред. постановления от 10.05.2006г. N 665) предпринимателю Аверкееву О.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 0,3995 га, из категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ (почтовый адрес: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский сельсовет, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10), для размещения и эксплуатации производственной базы.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 31.05.2006г. N 64, актом приема-передачи к данному договору, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (серия 76АА N 421247 от 11.07.2006г.).

Из пояснений истца усматривается, что ИП Аверкеев О.В. в 2003 г. без соответствующих разрешений произвел реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10, - в частности помещений (литер В2) общей площадью 422,8 кв.м.: помещений первого этажа N N 16-26 и помещений второго этажа NN 12-18. В результате к зданию самовольно пристроено 422,8 кв.м.

Предприниматель также сообщил, что на основании Постановления Главы Администрации Кузнечихинского сельсовета от 07.02.2005г. N 6 спорному зданию был присвоен новый адрес - Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский сельсовет, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10, вместо адреса: Ярославская область, Ярославский муниципальный округ, пос. Лесная Поляна. Указанное истцом постановление представлено в материалы дела - л.д. 144-145 т.1.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в 2003 г. без соответствующих разрешений была произведена реконструкция (пристройка) здания с расположенными в нем гаражными боксами, в результате чего был сформирован единый объект недвижимого имущества общей площадью 869,4 кв.м.; произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан; просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения литер В2 общей площадью 422,8 кв.м., в том числе помещения первого этажа N N 16-26, помещения второго этажа NN 12-18, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- технический паспорт на здание гаража (литеры В, В2, инвентарный номер 7635) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10, выданный ГУП ТИиУН по Ярославской области, в котором указано, что реконструкция здания произведена без разрешения;

- акт о соблюдении требований пожарной безопасности от 27.04.2007г. N 102, выданный Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ярославской области, в соответствии с которым объект соответствует требованиям норм пожарной безопасности;

- экспертное заключение от 29.06.2007г. N 09 по обследованию перепланировки и реконструкции нежилого помещения, выполненное ООО "Ярославич", согласно которому изменения здания соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ;

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 02.08.2007г. N СЭ-4638-07 по вопросу нежилых строений литеры В, В2; в данном письме указано, что Управление согласовывает предпринимателю реконструкцию здания, поскольку она произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства;

- заключение пожарно-технической экспертизы от 07.07.2008г. N 26/680-Э, предоставленное Ярославским областным отделением ООО "ВДПО", в котором также указано на соответствие объекта нормам и правилам пожарной безопасности;

- Рабочий проект объект 2.07-01-2007 Пояснительная записка, выполненный ООО СК "Гелиос";

- материалы и отчет о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами для Станции технического обслуживания автотранспортных средств;

- расчет выбросов загрязняющих веществ при производстве окрасочных работ;

- заключение Ростехнадзора от 01.12.2006г. N 11/1776-4155 по проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов Станции технического обслуживания автотранспортных средств

- лимиты на разрешение отходов с заключением, выданным Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области;

- а также схемы, чертежи, выкопировки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Как следует из пояснений истца, реконструкция и перепланировка спорного здания (нежилых помещений, литер В2, общей площадью 422,8 кв.м., в том числе помещений первого этажа N N 16-26, помещений второго этажа NN 12-18), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10, осуществлена с нарушением установленного законом порядка, так как строительство или реконструкция любого объекта предполагает соблюдение строительных и иных специальных норм и правил с получением соответствующего разрешения.

Поскольку документы, подтверждающие правомерность произведенной реконструкции здания, отсутствуют, объект является самовольно возведенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным и другим нормативам (заключения государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

- документы о праве собственности на земельный участок;

- технический паспорт на здание;

- рабочий проект объекта;

- акт о соблюдении требований пожарной безопасности и заключение пожарно-технической экспертизы;

- экспертное заключение по обследованию перепланировки и реконструкции нежилого помещения;

- письмо Роспотребнадзора о согласовании реконструкции здания;

- документы о влиянии здания на окружающую среду;

- материалы и отчет о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами для Станции технического обслуживания автотранспортных средств;

- расчет выбросов загрязняющих веществ при производстве окрасочных работ;

- заключение Ростехнадзора от 01.12.2006г. N 11/1776-4155 по проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов Станции технического обслуживания автотранспортных средств

- лимиты на разрешение отходов с заключением, выданным Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области;

- а также схемы, чертежи, выкопировки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковые требования основаны на представленных ранее документах, из которых в совокупности следует, что за Аверкеевым О.В. следует признать право собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии наличия всех в совокупности доказательств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором находится реконструированный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

Несмотря на указанное обстоятельство, апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; представленные истцом документы, не могут быть расценены в качестве безусловных доказательств возможности признания за истцом права собственности на спорный объект.

Так, в представленном суду экспертном заключении от 29.06.2007г. N 09 по обследованию перепланировки и реконструкции нежилого помещения, выполненном ООО "Ярославич", не указано, на соответствие каким конкретно строительным нормам и правилам, производилось обследование, какие именно конструкции, инженерные сети, узлы, агрегаты и т.д. обследовались и каково состояние каждого из них; в заключении отсутствует вывод о том, что реконструкция нежилых помещений, производилась с соблюдением конкретных строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей. Компетенция ООО "Ярославич" на выдачу заключений о соответствии объектов строительства установленным нормам и правилам материалами дела не подтверждена.

Кроме того, истцом не представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания, в частности в материалах дела отсутствует информация о находящихся по соседству зданиях и сооружениях, о влиянии на них спорной постройки, а также документы о соответствии объекта требованиям техники безопасности.

Истцом не соблюден целевой режим землепользования. Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 29.05.2006г. земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10, кадастровый номер 76:17:06 17 01:0171, имеет разрешенное использование (назначение) - для размещения и эксплуатации производственной базы. Следовательно, земельный участок, на котором истец осуществил самовольную реконструкцию здания, не предоставлялся ему для целей строительства и использования ремонтных мастерских по оказанию услуг технического обслуживания автомобилей. Целевое назначение земельного участка не изменялось, объект реконструирован (достроен) без получения на данные действия необходимых разрешений.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Между тем, предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ИП Аверкеевым О.В. документация не свидетельствует о возможности признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании иска ответчиком отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражения заявителя против вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств о соответствии спорного объекта требованиям, изложенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Аверкеева О.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008г. по делу N А82-3945/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Аверкеева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов