Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-4838/2008

г. Киров

12 декабря 2008 г.

Дело N А82-5795/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Племзавод "Чебаково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008г. по делу N А82-5795/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Племзавод "Чебаково"

к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Племзавод "Чебаково" (далее - ОАО "Племзавод "Чебаково", Племзавод, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее соответственно - Департамент МИиПР Администрации Тутаевского МО, Теруправление ФАУФИ по ЯО, ДУГИ по ЯО, ответчики) с требованием о признании права собственности на здание коровника на 200 голов, литера А, А1, общей площадью 1940,8 кв.м., 1972 года постройки, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, п. Никульское, Промзона, д. 1.

Исковые требования ОАО "Племзавод "Чебаково" основаны на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г.

Требования истца мотивированы тем, что Племзавод является правопреемником федерального государственного сельскохозяйственного предприятия племенной завод "Чебаково"; территориальным управлением Росимущества по Ярославской области в марте 2004 г. было принято решение о приватизации имущественного комплекса ФГУП "Чебаково" путем преобразования в ОАО "Племзавод "Чебаково"; состав подлежащего приватизации имущественного комплекса содержится в приложении N 1 к распоряжению Росимущества N 61 от 03.03.2004г.; имущество, в том числе здание коровника на 200 голов, было передано истцу на основании акта приема-передачи; все закрепленное за истцом имущество числится на его балансе; истец несет бремя содержания объектов с момента постройки и по настоящее время; здание коровника расположено на земельном участке общей площадью 174.991 кв.м. с кадастровым номером 76:15:02 19 01:0001, предоставленном ГПСП "Чебаково" в пользование.

Ответчик, Департамент МИиПР Администрации Тутаевского МО в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества Тутаевского муниципального района не числится, имущественных претензий к ОАО "Племзавод "Чебаково" Департамент не имеет, вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, Теруправление ФАУФИ по ЯО в отзыве на иск пояснило, что в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" спорный объект недвижимости не был включен в реестр федерального имущества.

Ответчик, ДУГИ по ЯО в отзыве на иск указал, что объект в Реестре имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, не значится; Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008г. по делу N А82-5795/2008-17 в удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод "Чебаково" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни право федеральной собственности, ни право хозяйственного ведения на момент приватизации на спорный объект не было зарегистрировано; следовательно, истец не приобрел право собственности на данный объект.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Племзавод "Чебаково" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008г. по делу N А82-5795/2008-17 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество государственного предприятия являлось федеральной собственностью и было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация которого до 31.01.1998г. не являлась обязательной.

Заявитель сообщает, что ФГУП "Племзавод "Чебаково" был преобразован в ОАО "Племзавод "Чебаково" в соответствии с прогнозным планом приватизации федерального имущества, утвержденным Правительством Российской Федерации, и распоряжением территориального управления Минимущества России по Ярославской области от 03.03.2004г. N 61; в связи с чем истец сохранил все имущественные права и обязанности ФГУП в порядке универсального правопреемства; для принятия решения об условиях приватизации ФГУП, Минимущество России издало соответствующее распоряжение; на основании и в соответствии с решением об условиях приватизации составлен передаточный акт; всеми акциями истца владеет Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области.

ОАО "Племзавод "Чебаково" полагает, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Заявитель считает, что по общему правилу право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества; сообщает, что имущественный комплекс ФГУППЗ "Чебаково" передан ОАО "Племзавод "Чебаково" по акту приема-передачи; в связи с чем полагает, что основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к акционерному обществу являются распоряжение об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия (распоряжение территориального управления Минимущества России по Ярославской области от 03.03.2004г. N 61) и передаточный акт (акт приема-передачи имущества открытому акционерному обществу "Племзавод "Чебаково").

ДУГИ по ЯО в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 18.07.2008г., и оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Департамент муниципального имущества и потребительского рынка указал, что имущественных претензий не имеет за исключением артезианских скважин и водонапорной башни.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на здание коровника на 200 голов, общей площадью 1940,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, п. Никульское, Промзона, д. 1.

29.01.1996г. ГПСП "Чебаково" постановлением главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района N 39 для сельскохозяйственного использования предоставлено 6489 га земли (свидетельство N 215 от 15.04.1997г. - л.д. 46).

26.04.2002г. утвержден Устав Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Чебаково". В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Согласно пункту 3.2 устава право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. В Приложении N 1 к Уставу указан перечень недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУППЗ "Чебаково" по состоянию на 11.12.2001г., в котором указан объект - здание коровника на 200 голов, 1972 года постройки.

На основании распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области от 03.03.2004г. N 61 осуществлена приватизация имущественного комплекса ФГУППЗ "Чебаково" путем преобразования в ОАО "Племзавод "Чебаково"; в приложении N 1 к распоряжению утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Органам управления ОАО "Племзавод "Чебаково" в установленном порядке предписано осуществить юридические действия по государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс ФГУППЗ "Чебаково" в соответствии с передаточным актом.

Так, согласно приложению N 1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса пунктом 1 включены основные средства, среди которых имеется коровник на 200 голов в Тутаевском районе Ярославской области, 1972 года постройки. Однако идентифицировать данный объект именно как здание коровника на 200 голов, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, п. Никульское, Промзона, д. 1, из приложения N 1 невозможно.

23.03.2004г. постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области N 357 утверждена общая площадь земель в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУППЗ "Чебаково" для производственных целей - 6.460.000 кв.м., в том числе в д. Алексейцево Чебаковской сельской территории Тутаевского района Ярославской области под производственным центром N 1 площадью 174.991кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).

26.04.2004г. утвержден акт приема-передачи имущественного комплекса к ОАО "Племзавод "Чебаково", согласно приложению N 1 которого в нем также имеются сведения лишь о коровнике на 200 голов в Тутаевском районе Ярославской области, 1972 года постройки.

25.05.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений - реорганизации ФГУППЗ "Чебаково" путем преобразования ОАО "Племзавод "Чебаково".

29.11.2006г. решением арбитражного суда Ярославской области ОАО "Племзавод "Чебаково" признано банкротом; конкурсным управляющим назначен Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

02.02.2007г. составлена выписка из государственного земельного кадастра по земельному участку кадастрового номера 76:15:02 19 01:0001 площадью 174.991 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира обл. Ярославская, р-н Тутаевский, с/т Чебаковская, д. Алексейцево - производственный центр N 1; сведения о регистрации прав отсутствуют.

05.08.2008г. территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области письмом N 3757 (л.д. 62-63) сообщило истцу, что здание коровника на 200 голов, в реестре федерального имущества не значится, так как было включено в уставный капитал ОАО "Племзавод "Чебаково".

В дело представлен составленный по состоянию на 18.06.2007г. технический паспорт на здание коровника на 200 голов, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, п. Никульское, Промзона, д. 1 (инвентарный номер 3302, кадастровый номер 76:15:02 19 01:0001:003302/01; год постройки 1972г.; общая площадь: 1940,8 кв.м., назначение здания - производственное, материал стен - кирпич).

01.12.2006г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области письмом N 5861 сообщило истцу, что поименованные в письме объекты в реестр федерального имущества не вошли, в том числе коровник на 200 голов (л.д. 19).

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство здание коровника на 200 голов, в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО "Племзавод "Чебаково" является правопреемником ФГУППЗ "Чебаково", который в порядке приватизации приобрел здание коровника на 200 голов; спорный объект был передан истцу на основании акта приема-передачи; просил суд признать за истцом право собственности на здание коровника на 200 голов, литера А, А1, общей площадью 1940,8 кв.м., 1972 года постройки, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, п. Никульское, Промзона, д. 1.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиками. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, _

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права для возникновения права собственности, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения его права.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования по настоящему иску, истец, не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по приватизации имущественного комплекса были зарегистрированы права на спорный объект.

Приватизация имущественного комплекса ФГУППЗ "Чебаково" осуществлена на основании распоряжения Теруправления министерства имущественных отношений РФ по ЯО от 03.03.2004г. N 61, то есть после вступления в силу Закона о госрегистрации от 21.07.1997г.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по приватизации имущественного комплекса было зарегистрировано право собственности на спорный объект как объект недвижимости.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Племхоз "Чебаково".

Так, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие какого-либо права на спорный объект ни у ФГУППЗ "Чебаково", ни у ОАО "Племхоз "Чебаково", поскольку ни право федеральной собственности, ни право хозяйственного ведения в нарушение требований действующего законодательства на спорный объект зарегистрировано не было.

Истец для регистрации заявленного права собственности в установленном законом порядке, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращался.

Также следует отметить, что распоряжение N 61 от 03.03.2004г., акт приема-передачи от 26.04.2004г. устанавливать право собственности заявителя на спорные объекты не могут, поскольку не содержат данных по индивидуализации объектов; из представленных истцом документов спорный объект идентифицировать не представляется возможным.

Таким образом, основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы о необязательности государственной регистрации права, о возникновении права хозяйственного ведения с момента передачи имущества и т.п. признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на законе, поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации права при совершении сделки после вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указания заявителя, на то, что правоустанавливающими документами истца являются распоряжение Территориального управления Минимущества от 03.03.2004г., акт приема-передачи от 26.04.2004г., и что при приватизации к истцу перешли все имущественные права и обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Племзавод "Чебаково" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008г. по делу N А82-5795/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Племзавод "Чебаково" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов