Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 02АП-4988/2008

г. Киров

16 декабря 2008 г.

Дело N А82-2421/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малахова С.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Малыш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 по делу N А82-2421/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Малыш"

к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, открытому акционерному обществу "РЭУ-2",

о взыскании 549 730 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Малыш" (далее ООО "Розничная сеть "Малышь", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее МУ "Ярославльобщежитие"), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее КУМИ мэрии г.Ярославля), открытому акционерному обществу "РЭУ-2" (далее ОАО "РЭУ-2") о взыскании 549 730 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, обязании МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Кировского района г.Ярославля заменить лежак холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, пр.Толобухина, д.57/8, восстановить бетонные полы в торговом зале.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 303, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиками не ведутся ремонтные работы, истец терпит убытки, вызванные невозможностью ведения торговли в магазине "Малыш", получения доходов от торговли.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать 3 524 925 руб. 47 коп. убытков в виде затрат по арендной плате за пользование помещением, 159 101 руб. 90 коп. убытков за пользование земельным участком, 251 430 руб. 37 коп убытков, связанных с выплатами денежных сумм по заработной плате работникам магазина за период с марта по май 2007 года, 73 600 руб. судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено МУП "РЭУ-2", которое в последствии было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (Т.2, л.д.-129, 130-140).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Розничная сеть "Малыш" не исполнило условия договора аренды в части капитального ремонта и не воспользовалось правом расторгнуть данный договор. Факт нарушения ответчиками обязательств и, вследствие чего, причинение истцу убытков, по мнению суда первой инстанции, не доказан надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Розничная сеть "Малыш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2008 полностью, принять по делу новый судебный акт - взыскать с КУМИ мэрии г.Ярославля, МУ "Ярославльобщежитие", ОАО "РЭУ-2" в пользу ООО "Розничная сеть "Малыш" убытки в виде затрат по арендной плате за пользование помещением в сумме 3 524 925 руб. 47 коп., убытки в виде затрат по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 159 101 руб. 90 коп., убытки связанные с выплатами денежных сумм по заработной плате работникам магазина за период марта, апреля, мая 2007 в сумме 251 430 руб. 37 коп., убытки, связанные с судебными расходами.

По мнению заявителя жалобы, к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта привело несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что лежак холодного водоснабжения, на котором последовательно произошли несколько аварий, обеспечивает водоснабжение всего дома, проходит вне границ занимаемых арендатором помещений, и не является предметом договора аренды, находиться вне границ эксплуатационной ответственности арендатора.

Заявитель жалобы считает, пунктом 2.2.12. договора обязательства по проведению работ капитального характера, в частности замены трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации на арендатора не возлагаются.

Кроме того, суд не дал оценку акту экспертизы Ярославской торгово-промышленной палаты N 7.036.728 от 21.03.2007 на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не мотивировал свою позицию относительно фактов нарушения обязательств ответчиками и причинением убытков.

ООО "Розничная сеть "Малыш" указывает, что убытки возникли не в связи с дефектами на трубопроводе, а по причине необоснованного, одностороннего отказа подрядчика от восстановления пола в первоначальное состояние, и как, следствие, невозможность торговой деятельности арендатора.

МУ "Ярославльобщежитие" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на основании договора аренды нежилого помещения был заключен договор N 25-0084/1 на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены арендуемые помещения, но проведение ремонтных работ капитального характера договором не предусмотрено.

ОАО "РЭУ-2" в возражении на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено в соответствии с законом, нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению в силе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "РЭУ-2" просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества N 8989-Г от 24.04.2001 между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО "Межотраслевой центр организации работ" было передано во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.57/8 под промтоварный магазин, сроком с 01.04.2001 по 31.03.2004. Дополнительными соглашениями, последнее из которых от 02.02.2007 изменен срок договора до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением N 5 от 22.07.2004 к договору аренды N 8989-Г между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО "Межотраслевой центр организации работ" и ООО "Розничная сеть "Малыш" достигнуто соглашение о переводе прав арендатора на ООО "Розничная сеть "Малыш".

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора арендатор имеет право расторгнуть договор аренды, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования, с обязательным уведомлением арендодателя не позднее пяти дней с момента наступления этого обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.10. договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

По условиям пункта 2.2.12. договора арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества; устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящиеся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения.

На основании пункта 2.2.14. арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и оформить с ними акт на границы ответственности по договору: в том числе границы ответственности по уборке территории и очистке крыш, козырьков, карнизов и водосточных труб от снега и льда в соответствии с утвержденной схемой, которая является приложением к договору на коммунальные услуги (Т.1, л.д.-21-25).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2001 помещение находиться в технически исправном состоянии, водоснабжение в рабочем состоянии (холодная и горячая вода) (Т.3, л.д.- 40).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2004 ООО "Розничная сеть "Малыш" приняла помещение под магазин в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

Договор на пользование коммунальными услугами заключен с муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г.Ярославля (далее дирекция) N 25-0084/1 от 24.12.2004, согласно пункту 2.1.2. которого, дирекция обязуется обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, электроснабжение) - до границы ответственности, согласно акту раздела границ ответственности (приложение) являющемся неотъемлемой частью договора (Т.3, л.д.-14-17).

10.03.2007 в жилом доме по адресу г.Ярославль, пр.Толбухина, д.57/8 образовался дефект на лежаке холодного водоснабжения, проходящем под полом нежилого помещения, которое занимает ООО "Розничная сеть "Малыш".

Для ликвидации аварийной ситуации и устранения дефекта лежака холодного водоснабжения 13.03.2007 МУП РЭУ-2 на основании акта обследования, составленного муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" Кировского района г.Ярославля, были вскрыты бетонные наливные полы в торговом зале арендуемого помещения. Обнаружено, что лежак холодного водоснабжения имеет физический износ значительно больше допустимого, кабели электроснабжения и трубопровод находятся под водой и придавлены кирпичной стенкой канала, которая поддерживала плиты перекрытия. Плиты перекрытия на протяжении 5-8 метров находятся в подвешенном состоянии (Т.1, л.д.-11).

Письмом от 16.03.2007 ООО "Розничная сеть "Малыш" в адрес директора ДЭЗ Кировского района сообщило, что "в связи с аварией водопровода в магазине "Малыш" произведено вскрытие полов в торговом зале и выведен провод под напряжением на металлических регистрах отопления. С 10.03.2007 магазин не может работать, оставшийся товар вывезен на склад из-за цементной пыли" (Т.3, л.д.-46).

Данные обстоятельства подтверждены на момент обследования помещения торгового зала магазина "Малыш" экспертом 21.03.2007, по заключению которого по причине аварии водопровода и вскрытия полов для устранения аварии вести розничную торговлю в магазине "Малыш" недопустимо.

Согласно акту экспертизы N 7.036.728 от 21.03.2007, проведенной Ярославской торгово-промышленной палатой, вести розничную торговлю в магазине не представляется возможным (Т.3, л.д.29-30).

25.04.2007 комиссия с участием представителей ДЭЗ, ДГХ, РЭУ-2, ООО "Розничная сеть "Малыш" констатировала, что в торговом зале вскрыт канал S= 1,2 м х 5,5 м, смонтирована рама из металлического уголка, на дефектном участке холодного водоснабжения установлен ремонтный хомут (Т.3, л.д.-9).

26.07.2007 произошла повторная авария и утечка воды на лежаке холодного водоснабжения. Комиссия установила, что канал, в котором находится лежак, затоплен водой, в канале проходит кабель электроснабжения подъездов 4, 5, произошло затопление подвального помещения (офиса) до глубины 50 см (Т.3, л.д.-4).

Телефонограммой N 415 от 27.07.2007 директор ДЭЗ Кировского района обязал директора РЭУ-2 организовать 28.07.2007 работу по устранению аварии на лежаках холодного водоснабжения со вскрытием полов и отключением системы электроснабжения на время проведения работ (Т.3, л.д.-13).

Совместные акты обследования составлялись 31.07.2007 (Т.3, л.д.-5), 09.08.2007 (Т.3, л.д.-6), 13.08.2007 (Т.3, л.д.-7), 16.08.2007 (Т.3, л.д.-8). Из указанных актов следует, что действия РЭУ-2 ограничились наложением хомута на аварийный участок лежака холодного водоснабжения, вскрытием бетонных полов, частичными работами по возвращению полов в первоначальное состояние, а именно: изготовлением рамы из металлического уголка по краям канала для перекрытия его плитами.

Полагая, что действия (бездействие) ответчиков нарушили его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Кроме того, истец должен доказать размер понесенных убытков.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что ответчики виновны в убытках в виде затрат именно по арендной плате за пользование помещением в сумме 3 524 925 руб. 47 коп., убытках в виде затрат по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 159 101 руб. 90 коп., убытках, связанных с выплатами денежных сумм по заработной плате работникам магазина за период марта, апреля, мая 2007 в сумме 251 430 руб. 37 коп.

Арендные платежи за арендуемые истцом помещения за период после прекращения деятельности в результате затопления не производились. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по делу N А82-11859/2007-45 по иску КУМИ мэрии г. Ярославля к ООО "Розничная сеть "Малыш" с последнего взыскана задолженность по арендной плате в сумме 680795 руб.32 коп. за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 и пени за тот же период в сумме 90000 руб. Кроме того, указанным решением суда договор аренды с истцом расторгнут (Т.4, л.д.-75-78).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку экспертизы Ярославской торгово-промышленной палаты N 7.036.728 от 21.03.2007 на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками апелляционным судом отклоняется, поскольку указанным документом действительно установлено, что по причине аварии и вскрытия полов для устранения аварии вести розничную торговлю в магазине "Малыш" недопустимо, однако это не подтверждает факт нарушения ответчиками обязательств, и, вследствие чего причинение истцу убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд указывает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой на основании указанных выше норм права оценил совокупность доказательств по делу и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего надлежащего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 по делу N А82-2421/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Малыш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева