Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 02АП-4891/2008

г. Киров

10 декабря 2008 г.

Дело N А29-8126/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черных Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-8126/2008, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с требованием о признании незаконными действий по применению бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога со сроком, наступившим до даты введения наблюдения (инкассовое поручение от 29.04.2008 N 3177), действий (бездействия), не отменяющего решения о приостановлении операций по счетам Общества, открытым в Филиале АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в г. Ухта и в Филиале ОАО ВТБ в г. Сыктывкаре, от 29.04.2008 N 5088, 5089 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем:

- приостановления действия оспариваемого инкассового поручения от 29.04.2008 N 3177, предусматривающего списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов должника;

- приостановления действия решений налогового органа от 29.04.2008 N 5088, 5089 о приостановлении операций по счетам, вынесенных в обеспечение исполнения требования налогового органа, не относящегося к текущим платежам.

Ходатайство мотивировано тем, что незаконные действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также самого Общества на осуществление текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Ухтанефтепродукт" не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество считает, что, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) налогового органа, не допустило нарушения при выборе формы обеспечительной меры в виде приостановления действия инкассового поручения и решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках, так как согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением решения налогового органа понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. Общество также указывает, что обеспечительные меры позволят предотвратить нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с незаконными действиями налогового органа, направленными на взыскание во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, не относящейся к текущей. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к изъятию денежных средств из оборота, к невозможности осуществления расходных операций по текущим платежам и неправомерному списанию обязательных платежей, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения судом заявления о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными, приостановление операций по счетам будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, о чем представили ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 17.04.2008 N 14009 об уплате 40 383 рублей 81 копейки со сроком исполнения до 27.04.2008.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено, Инспекция приняла решение от 29.04.2008 N 2882 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, а также решения от 29.04.2008 N 5088, 5089 о приостановлении операций по счетам в банке и выставила инкассовое поручение от 29.04.2008 N 3177.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа, обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассового поручения от 29.04.2008 N 3177, предусматривающего списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов должника; приостановления действия решений Инспекции от 29.04.2008 N 5088, 5089 о приостановлении операций по счетам, вынесенных в обеспечение исполнения требования налогового органа, не относящегося к текущим платежам.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался пунктом 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как Общество оспаривает действия (бездействия) Инспекции, при этом требования о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений и об обжаловании решений о приостановлении операций по счетам Обществом не заявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приостановление арбитражным судом действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В пункте 6 вышеназванного Информационного письма указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обжалует действия Инспекции по применению бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога и действия (бездействие) налогового органа, не отменяющего решения по приостановлению операций по счетам. При этом обеспечительные меры заявлены в виде приостановления действия инкассового поручения и решений налогового о приостановлении операций по счетам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора, поскольку требования о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Обществом не заявлены.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю. Доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о применении обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из отзыва Инспекции и уточнений Общества к апелляционной жалобе, в настоящее время налоговым органом отозвано спорное инкассовое поручение; решения от 29.04.2008 N 5088 и 5089 о приостановлении операций по счетам отменены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-8126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Л.Н. Лобанова