Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4028/2008

г. Киров

11 декабря 2008 г.

Дело N А28-8756/2008-226/34

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Быковой Н.В., по доверенности от 05.06.2008, представителя ответчика Окишевой О.О. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2008 по делу N А28-8755/2008-226/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - заявитель, ЗАО "ЗМУ КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Управление) от 05.08.2008 о назначении административного наказания по делу N 33-08/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЗМУ КЧХК" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как вынесенное при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление нарушило установленную законом процедуру привлечения к административной ответственности - протокол об административном правонарушении составлен, а материалы дела рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ЗАО "ЗМУ КЧХК", просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ЗАО "ЗМУ КЧХК" (продавец) и компанией "Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПТЕ Лтд" (покупатель), Сингапур заключен контракт N 63/2007, предметом которого является купля-продажа на условиях CFR порт Таллин, Эстония (Инкотермс 2000) азофоски марки NPKS 27-6-6-2 (код товара 3105201000) в количестве 3000,00 метрических тонн (+/-10%). Общая сумма контракта ориентировочно составляет 755073,00 евро.

13.12.2007 Общество оформило в Кирово-Чепецком отделении N 5766 Волго-Вятского банка СБ РФ паспорт сделки N 07120013/0439/0033/1/0.

Дополнением от 20.12.2007 N 04 к контракту от 03.12.2007 N 63/2007 изменен срок доплаты стоимости товара, в случае, если стоимость товара, отгруженного согласно коносаменту или штурманской расписке, превышает сумму, перечисленную Покупателем в соответствии с условиями контракта.

05.02.2008 Общество переоформило паспорт сделки, изменив пункт 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" в соответствии с дополнением от 20.12.2007 N 04.

21.07.2008 в ходе проверки должностными лицами Кировской таможни соблюдения Обществом актов валютного законодательства установлено, что ЗАО "ЗМУ КЧХК" не обеспечило соблюдение порядка переоформления паспорта сделки N 07120013/0439/0033/1/0, установленного требованиями пункта 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" актов валютного законодательства Российской Федерации от 21.07.2008 N 10407000/210708/0000/32.

Усмотрев в действиях ЗАО "ЗМУ КЧХК" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, старший государственный таможенный инспектор ОКТС Кировской таможни 21.07.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 05.08.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При составлении протокола и вынесении постановления законный представитель юридического лица отсутствовал, копии указанных актов высланы в адрес заявителя почтой.

ЗАО "ЗМУ КЧХК", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о ненадлежащем извещении ЗАО "ЗМУ КЧХК" и о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции переоформленный паспорт сделки и дополнение к контракту подлежали представлению Обществом в банк не позднее 24.12.2007, представлены - 05.02.2008. Факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "ЗМУ КЧХК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу абзаца 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На основании договора от 05.06.2008 N УК.050/23/2008 о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации, функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ЗМУ КЧХК" переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛХИМ". В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация об управляющей компании.

Таким образом, единственным законным представителем ЗАО "ЗМУ КЧХК" является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛХИМ". Местонахождение управляющей компании: г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д.18.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 09.07.2008 N 17-23/5234 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.07.2008 направлялись только по юридическому адресу Общества: г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 7.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - ООО Управляющая компания "УРАЛХИМ" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, Общество было лишено возможности пользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушения административным органом порядка привлечения заявителя по делу к административной ответственности являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2008 по делу N А28-8756/2008-226/34 отменить, принять новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 05.08.2008 по делу N 33-08/98 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова