Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4816/2008

г.Киров

Дело N А31-1759/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Зиновьевой Г.Н. - по доверенности от 12.07.2007 N 44АА159738,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу N А31-1759/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к индивидуальному предпринимателю Габибову Юрию Аюбовичу

о взыскании 327 120 руб. задолженности и 87 120 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее ООО "Стройком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габибову Юрию Аюбовичу (далее Габибов Ю.А., ответчик) о взыскании 327 120 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора на проектирование N 1 от 27.11.2006 и 87 120 руб. пени, начисленных за период с 01.06.2007 по 28.05.2008.

Из искового заявления следует, что между сторонами 27.11.2006 заключен договор N 1, по которому Габибов Ю.А. поручил истцу выполнить работы по проектированию специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский-2, д.59 "а" г.Костромы. Стоимость проектных работ определена в 480 000 руб. По договору заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 50% в течение 5 дней после подписания договора. Данное обязательство было ответчиком исполнено. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и 13.04.2007 и 01.06.2007 передал заказчику проектную документацию по строительству специализированного магазина. 21.03.2008 ответчику направлена претензия. Также истцом рассчитаны пени по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, истец сумму задолженности определил в 240 000 руб., а пени в 87 120 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку работы выполнены истцом с существенными недостатками и не соответствовали исходным данным на проектирование и договору, что не дало истцу право требовать оплаты работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не опроверг документально подтвержденный довод ответчика о некачественном выполнении проекта, доказательств доработки и исправления замечаний не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 240 000 руб. задолженности и пени в размере 87 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в Приложении 1 договора на проектирование N 1 Заказчиком и Исполнителем определен состав проекта. С учетом дополнительного соглашения от 27.11.2006 срок окончания работ - 20.02.2007. Этим же дополнительным соглашением изменен пункт 3.4 Договора, суть которого состоит в следующем: "Перед приёмкой работ в течение 5 дней со дня извещения о готовности проектной документации Заказчик обязан ознакомиться с проектной документацией и при необходимости внести свои замечания. После приёмки проектной документации Заказчиком изменения или дополнения в проектную документацию производятся по дополнительному договору, где оговариваются сроки и стоимость этих работ".

1 июня 2007 г. стороны подписали акт приема-передачи проектной документации, включающий 12 пунктов состава проекта, с указанием на то, что все услуги выполнены полностью. Заказчик претензий не имел.

Заявитель сослался так же на тот факт, что при передаче исходной документации для проектирования заказчик не передал исполнителю постановление о разрешении на проектирование, архитектурно-планировочное задание (Градостроительный план), акт согласования границ земельного участка.

В апелляционной жалобе указано, что обязанность по согласованию проекта не должна быть вменена подрядчику, выполняющему проект, если такие услуги не оговорены договором и не оплачены заказчиком.

Заявитель считает, что подписание акта приема-передачи Габибовым Ю.А. свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Стройком" явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору на проектирование.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.12.2003 комиссия по земельным вопросам на территории г.Костромы составила акт N 104 выбора земельного участка для проектирования магазина по продаже детских товаров и питания, площадью 690,07 кв.м.

23.03.2004 постановлением администрации города Костромы N 766 утвержден акт выбора земельного участка N 104 от 03.12.2003 для проектирования специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский-2.

02.05.2006 ООО "Стройком" выдана лицензия N Д 722302 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

27.11.2006 между ООО "Стройком" (исполнитель) и Габибовым Ю.А. (заказчик) заключен договор на проектирование N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта специализированного магазина по продаже детских товаров и питания в микрорайоне Давыдовский 2, 59 "А" в объеме согласно приложению N 1 к договору.

Исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с договором, исходными документами, действующими нормами и правилами (пункт 1.2 договора).

За выполнение проектных работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязался уплатить исполнителю 480 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 заказчик обязался уплатить аванс в размере 50% в течение 5 дней после подписания договора.

Окончательный расчет с исполнителем заказчик должен произвести в течение 5 дней после сообщения исполнителя о готовности передать проектную документацию заказчику (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2006):

начало - со дня подписания договора;

окончание стадии разработки проекта - 20.01.2007;

окончание стадии согласования проекта - 20.02.2007.

Перед приемкой работ в течение 5 дней со дня извещения о готовности проектной документации заказчик обязан ознакомиться с проектной документацией и при необходимости внести свои замечания. После приемки проектной документации заказчиком изменения или дополнения в проектную документацию производятся по дополнительному договору, где оговариваются сроки и стоимость этих работ (пункт 3.4 договора). В случае выявления заказчиком обоснованных замечаний по качеству работы составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения исполнителем без дополнительной платы (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован состав проекта; в приложении N 2 - перечень исходной документации для проектирования.

08.12.2006 ответчик платежным поручением N 4292 перечислил истцу авансовый платеж в размере 240 000 руб.

13.04.2007 ООО "Стройком" передало Габибову Ю.А. по акту проектную документацию специализированного магазина по продаже детских товаров и питания: рабочий проект, альбом АР, согласован КООО ВОИ г.Кострома.

01.06.2007 проектная документация по строительству магазина по продаже детских товаров и питания в м-не Давыдовский-2 передана ответчику, о чем составлен акт приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

21.03.2008 ООО "Стройком" направило ответчику претензию о погашении долга и пени.

Ответчиком представлено заключение специалиста (Костромского областного общества защиты прав строителей, лицензия N Д 940016 от 22.10.2007 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности) от 22.09.2008 N 157, согласно которому в рабочем проекте, выполненном ООО "Стройком", не выдержаны границы застройки:

- площадь запроектированного магазина превышает площадь выделенного участка;

- градостроительным планом предусмотрено максимальное количество этажей 3, фактически запроектировано 4 этажа;

- рабочие чертежи не имеют подписей норма-контролера и проверяющего, что не соответствует ГОСТ 21.101-97.

Здесь же специалист указал, что указанные недостатки невозможно обнаружить без специальных познаний. Допущенные нарушения не дают возможность реализовать проект, поскольку при завершении строительства объект не будет принят в эксплуатацию.

24.09.2008 ответчик направил в адрес истца претензию с просьбой устранить недостатки в проектной документации.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что площадь застройки указана в размере:

- 1065,37 кв.м. (Рабочий проект. Общая пояснительная записка. Пункт 2.4);

- 1066,6 кв.м. (Рабочий проект. Проект организации строительства. Пункт 2);

- 1177,5 кв.м. (Рабочий проект. Чертежи АР. Технико-экономические показатели.) Здесь же указана этажность здания - 4.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно статье 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В обязанности подрядчика согласно статье 760 ГК Российской Федерации входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Статьями 761 и 721 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из статей 715 и 328 ГК РФ следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец сдал ответчику работу (проект) ненадлежащего качества: проект не соответствует исходной документации и не подлежит реализации. При этом ввиду отсутствия специальных познаний у ответчика недостатки работы не могли быть определены ответчиком при приеме работы. Впоследствии ответчик недостатки не устранил.

Доводы ответчика об отсутствии у него исходной документации оценены судом первой инстанции с позиций статей 328, 719 и 759 ГК РФ. Суд признал безосновательными доводы истца, поскольку тот не воспользовался своим правом не приступать к работе или приостановить ее, а выполнил работу на свой риск, что не противоречит пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 1, что является необходимым основанием для требования полной оплаты выполненных работ. При указанных обстоятельствах акт приема-передачи проектной документации с отсутствием претензий по качеству оказания услуг не может служить доказательством отсутствия в проекте скрытых недостатков. Напротив ответчиком документально доказано наличие в проекте недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.

Истец, несмотря на претензию ответчика об устранении недостатков, факт устранения недостатков и соответствия результата работ предъявляемым к нему требованиям не доказал.

Доводы заявителя о том, что Габибов Ю.А. после подписания акта приемки работ лишен права предъявить претензии по ее качеству не основан на законе.

Заявление ООО "Стройком" о взыскании с ответчика убытков, изложенное в апелляционной жалобе, выходит за пределы иска. В иске ООО "Стройком" требовало взыскать с Габибова Ю.А. долг по договору.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, дублируют имеющиеся в материалах дела документы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу N А31-1759/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина