Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-4791/2008

г.Киров

Дело N А82-3297/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу N А82-3297/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горстройзаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой"

о взыскании 10 913 318,58 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (далее МУП "Горстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" (далее ООО "Универсалремстрой", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 913 318,58 руб.

Из искового заявления следует, что 19.06.2006 между МУП "Горстройзаказчик", ООО "Юпитер" и ООО "Универсалремстрой" заключен договор подряда N 17/06 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве домов N N 20, 21, 22, 23, 24 в третьей очереди застройки квартала, ограниченного улицами Республиканская, Советская, Флотская и проспектом Октября в Кировской районе г.Ярославля. В предмет договора входили два основных вида работ: комплекс работ при строительстве жилых домов N N 21, 22, 24 и отделка фасадов домов N N 20-24 в указанном квартале. Стоимость работ определена в размере 28 021 784 руб. Цена не подлежала увеличению. Срок начала работ - в течение 4 месяцев со дня передачи дома по акту, но не ранее перечисления аванса. В связи с несоблюдением подрядчиком сроков и качества работ стороны 30.01.2007 заключили дополнительное соглашение N 3, которым уменьшен объем работ - по первому виду работ исключен дом N 22, по второму - исключены работы по домам N N 20, 22, 23. Стоимость работ по первому виду определена 21 521 784 руб.

02.07.2007 в адрес истца поступило предложение ответчика об увеличении стоимости первого вида работ на 7 110 744 руб. Истец принял решение о прекращении сотрудничества с ответчиком и 18.07.2007 письменно уведомил его об этом. Работники ответчика покинули спорный объект.

Сторонами подписаны акты сверок расчетов и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ составила цену иска.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку договор N 17/06 и дополнительные соглашения к нему N N 1 и 3 подписаны от имени ответчика Смирновым А.В., не имевшим полномочий на заключение указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "Универсалремстрой" в пользу МУП "Горстройзаказчик" взыскано 10 913 318,58 руб. задолженности, 66 066,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что довод истца о расторжении договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Разница между оплатой стоимости работ по договору и стоимостью выполненных ответчиком работ является реальным ущербом для истца и подлежит возмещению за счет ответчика. Подписанное директором ответчика соглашение о зачете взаимных требований от 22.10.2007 судом расценено как одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 произведена замена выбывшего взыскателя МУП "Горстройзаказчик" на открытое акционерное общество МУП "Горстройзаказчик" (далее ОАО "Горстройзаказчик").

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсалремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - отказать полностью в иске МУП "Горстройзаказчик" к ООО "Универсалремстрой".

В апелляционной жалобе заявитель сослался на те же доводы, что и в отзыве на иск. ООО "Универсалремстрой" указало, что договор и дополнительные соглашения с истцом заключены от имени ответчика Смирновым А.В. (заместителем директора), который не имел полномочий заключать от имени общества сделки и подписывать указанные документы. Смирнов А.В. имел право подписи в национальном банке "ТРАСТ", что позволяло ему осуществлять переводы денег и иным образом распоряжаться деньгами на счете в этом банке без ведома директора общества.

Директором общества был Подсевалов В.В. (с введением должности с 05.03.2008 стал генеральным директором). В связи с отсутствием в штате ответчика должности главного бухгалтера, его обязанности возлагались на директора.

Акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан якобы главным бухгалтером Соколюком С.Л. Однако Соколюк С.Л. никогда не назначался на должность главного бухгалтера и полномочий подписывать акт сверки не имел.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал одобрением сделки подписанное директором ООО "Универсалремстрой" соглашение о зачете взаимных требований от 22.10.2007. Кроме того, в соответствии с Уставом общества одобрение подобной сделки должно осуществляться решением общего собрания учредителей.

Директору ответчика о превышении Смирновым А.В. своих полномочий и заключении сделок стало известно в июле 2007 года.

ОАО "Горстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Горстройзаказчик" просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска МУП "Горстройзаказчик" явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.06.2006 МУП "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Юпитер" (генподрядчик) и ООО "Универсалремстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 17/06. Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов NN 21, 23, 24 и отделку фасада домов NN 20, 21, 22, 23, 24 в третьей очереди застройки квартала, ограниченного улицами Республиканская, Советская, Флотская и пр. Октября в Кировском районе г. Ярославля в сроки, определенные сторонами договора в приложениях 3-5 договора (пункты 1.1, 3.1 договора). Работа подлежала сдаче заказчику и генподрядчику. Заказчик обязался оплатить работу.

Стоимость работы определена в разделе 2 договора, а также приложениях 1 и 2 к договору. Стоимость работ по домам N N 21,22,24 составляет 28 021 784 руб. и не подлежит изменению. Стоимость отделки фасада открытая и оплачивается по фактически выполненным работам, исходя из цены за 1 кв.м. площади фасада - 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 цена за 1 кв.м. площади фасада увеличена сторонами договора до 580 руб., включая НДС).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 17/06 стороны уменьшили объем и стоимость работ по первому виду работ до 21 521 784 руб.

Из платежных поручений следует, что в период с 26.06.2006 по 05.07.2007 истец перечислил ответчику во исполнение условий договора 17 634 907,74 руб.

Актами выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что ответчиком выполнены работы на 6 721 589,16 руб. Документы подписаны сторонами без замечаний.

18.07.2007 после получения письма от МУП "Горстройзаказчик" ООО "Универсалремстрой" прекратило работы, что не оспаривается сторонами.

Из актов сверок следует, что задолженность ответчика перед истцом составила:

- 5 954,67 руб. - оплата услуг истца по технадзору;

- 10 913 318,58 руб. - задолженность по возврату неотработанного аванса.

22.10.2007 МУП "Горстройзаказчик" и ООО "Универсалремстрой" подписали соглашение о зачете взаимных требований. Стороны предусмотрели обязанность ООО "Универсалремстрой" после проведения взаимозачета взаимных требований погасить аванс, выданный по договору N 17/06, составляющий 10 933 318,58 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками помимо прочего понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если из действий подрядчика следует, что окончание работы к сроку явно невозможно, а также при некачественном исполнении работы.

Согласно статье 452 ГК РФ по общему правилу соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются договором подряда и нормами главы 37 ГК РФ. Из указанных выше доказательств следует, что ответчик выполнил работы на сумму 6 721 589,16 руб. Истец заплатил ему за эти работы авансом 17 634 907,74 руб.

Разница составляет 10 913 318,58 руб. Доказательств выполнения работ на эту сумму ответчик не представил. Следовательно, суд правильно квалифицировал эту задолженность как убытки истца, подлежащие взысканию за счет ответчика.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Позиция ответчика основана, прежде всего, на том, что договоренности сторон от имени ООО "Универсалремстрой" подписывали лица, не уполномоченные на совершение этих сделок.

В то же время из материалов дела однозначно следует, что условия договора подряда и последующих соглашений и связанных с ним сделок, указанных выше, были известны и фактически одобрены генеральным директором ООО "Универсалремстрой" Подсеваловым В.В., полномочия которого заявитель не оспаривает. Этот вывод следует из характера правоотношений сторон и анализа совокупности представленных ими в суд доказательств: письма ответчика в адрес истца от 02.07.2007 N 55 об изменении договора (подписано Подсеваловым В.В.); платежных поручений ответчика об оплате работ по договору; справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, подписанных за май и июнь 2007 г. Подсеваловым В.В.; актов сверки расчетов по договору подряда, подписанных тем же лицом.

Таким образом, сделки совершены в интересах ООО "Универсалремстрой" и впоследствии одобрены им. Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вопреки мнению заявителя, прямое одобрение сделки толкуется расширительно и с учетом конкретных обстоятельств дела. Так из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК Российской Федерации" следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод заявителя о необходимости одобрения сделки общим собранием участников общества несостоятелен в рамках рассматриваемого дела. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Доказательств признания сделки недействительной заявителем не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу N А82-3297/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак