Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-5113/2008

г. Киров

11 декабря 2008 г.

Дело N А29-7967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Михалевича В.В. по доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости по Республике Коми)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 по делу N А29-7967/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Пригородный"

к Управлению Роснедвижимости по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пригородный" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Пригородный") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Сыктывкара Управления Роснедвижимости по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 01.10.2008 по делу N 07-31/09 о назначении административного наказания по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Управление указывает на то, что проверка соблюдения земельного законодательства проводилась в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденному приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 254 (далее - Административный регламент). Протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ. О проведении проверки Общество уведомлено заказным письмом от 12.09.2008, законному представителю ОАО "Пригородный" предоставлена возможность ознакомления с протоколом, что подтверждается его объяснениями в протоколе.

Кроме того, по мнению Управления, у заявителя сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на все земельные участки, ранее принадлежавшие его правопредшественнику - совхозу "Пригородный", за исключением тех, на которые в установленном порядке оформлено право собственности или заключены договоры аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает свое несогласие с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Пригородный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 государственным инспектором г. Сыктывкара по использованию и охране земель на основании распоряжений руководителя Управления от 24.07.2008 N 101 и от 15.09.2008 N 140 проведена проверка ОАО "Пригородный" на предмет соблюдения земельного законодательства на земельных участках площадью 200 га и 40 га, расположенных соответственно с западной стороны п. Трехозерка, урочище Шер дав полой бок, и с восточной стороны п. Трехозерка, урочище Вад-бок. В ходе проверки выявлено, что указанные земельные участки в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не используются более трех лет. Результаты проверки отражены в актах от 23.09.2008.

В тот же день государственным инспектором в отношении Общества в присутствии Котова М.Н., действующего на основании доверенности от 23.09.2008 N 07/2100, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором г. Сыктывкара по использованию и охране земель 01.10.2008 при участии юрисконсульта ОАО "Пригородный" Филипповой О.С., действующей на основании специальной доверенности от 30.09.2008 N 07/2164, вынесено постановление по делу N 07-31/09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Пригородный" при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного процессуального действия. Также Управлением не установлено, какие правоустанавливающие документы подтверждают право Общества на использование проверенных земельных участков для ведения сельского хозяйства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из подпункта 2 пункта 40 устава ОАО "Пригородный" (л.д. 25 - 27) следует, что руководителем данного юридического лица является его генеральный директор.

Документы, подтверждающие извещение генерального директора Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доверенность присутствовавшего при составлении данного протокола Котова М.Н. (л.д. 43) таким доказательством являться не может, поскольку она наделяет названное лицо полномочиями по представлению интересов заявителя в Управлении без указания на конкретное административное дело (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленная частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ обязанность составить протокол об административном правонарушении немедленно после его выявления не освобождает от исполнения требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые в любом случае подлежат безусловному соблюдению как обеспечивающие право на защиту.

Кроме того, пункт 52 Административного регламента так же, как и часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит норму о возможности составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, лишь в случае надлежащего извещения его о времени и месте его составления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что протокол от 23.09.2008 был оставлен государственным инспектором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества лишило заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому вывод суда первой инстанции о существенном характере данного процессуального нарушения является правильным.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, поэтому доводы апелляционной жалобы Управления о наличии у ОАО "Пригородный" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 240 га, расположенными в п. Трехозерка, урочище Шер дав полой бок и урочище Вад бок, не рассматриваются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Общества - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 по делу N А29-7967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости по Республике Коми) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева